Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Транс Авто» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (в последующем дополненным) к ООО «Транс Авто», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму (неосновательного обогащения) в размере 121800. рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 60. рублей; судебные расходы в размере 21 470. рублей, из которых 20 000 рублей расходы - на услуги представителя и 1470 рублей -расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ООО Транс Авто 21.08.2020г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № «». При этом между ФИО2 в рамках исполнения условий вышеуказанного Договора также заключен кредитный договор <***> от 21.08.2020г. с ООО «Экспобанк».

По условиям Кредитного договора оплата части стоимости транспортного средства осуществляется в рамках государственной программы «Первый автомобиль».

В соответствии с пунктом 17 Кредитного договора в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» Банк осуществляет уплату части первоначального взноса по Договору за заемщика в размере 121 800 рублей, что в свою очередь составляет 10% от стоимости приобретенного автомобиля согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2015 № 364 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 – 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2020 годах физическим лицам на приобретение автомобилей» (вместе с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2020 годах физическим лицам на приобретение автомобиля.)

Таким образом, Продавец должен был предоставить скидку Покупателю в размере 10 процентов от стоимости автомобиля, что составляет 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей, уменьшив первоначальный взнос на вышеуказанную сумму, то есть сумма вносимая Покупателем должна была составить 400 000 - 121 800 = 278 200 (двести семьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Однако, Продавец ввел в заблуждение Покупателя, несмотря на тот факт, что часть первоначального взноса в размере 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей получил от Банка, не предоставил никакой скидки по первоначальному взносу и принял в кассу весь первоначальный взнос в размере 400 000 тысяч рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, в настоящее время Продавец неосновательно обогатился за счет Покупателя на сумму 121 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29марта 2021 годаисковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Транс Авто» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 121800 рублей, штраф в 50 % от взысканной суммы в размере 60900 рублей.

В части требования ФИО2 о взыскании с ООО «Транс Авто» судебных расходов в размере 21470 рублей – суд отказал.

В бюджет муниципального образования с ООО «Трас Авто» взыскана государственная пошлина в сумме 3636 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Транс Авто» по доверенности ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29марта 2021 годаотменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не дал должной оценки представленным сторонами доказательствам, не установил все существенные и юридически значимые обстоятельства для дела. Не дана оценка условиям договора купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки. Считает, что предусмотренные законом основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ответчика ООО «Транс Авто» по доверенности ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 121800 рублей суд правильно установив фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежащие применению к спорным правоотношениями, однако ошибочно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 между ООО «Транс Авто» и ФИО2 был заключен договор № «»купли-продажи транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS легковой идентификационный номер (VIN) «», 2020 года выпуска. (далее – Договор) (л.д.33-39).

Согласно п.п.3.1.1, 3.2.1 Договора цена составляет 1218000 рублей, из которых Покупатель вносит денежную сумму в размере 400000 рублей в кассу Продавца и денежную сумму в размере 818000 рублей вносит кредитная организация.

Между ФИО2 в рамках исполнения условий вышеуказанного Договора был заключен Кредитный договор <***> от 21.08.2020 с ООО «Экспобанк» на сумму 821799 рублей 55 коп.(далее - Кредитный договор). (л.д.16-19).

В соответствии с пунктом 17 указанного Кредитного договора в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» Банк осуществляет уплату части первоначального взноса по Договору за заемщика в размере 121800 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2015 № 364 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 – 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2020 годах физическим липам на приобретение автомобилей» было предусмотрено направление бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству финансов Российской Федерации по подразделу «Общеэкономические вопросы» раздела «Национальная экономика» денежных средств Министерству промышленности и торговли Российской Федерации для предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями физическим лицам на приобретение автомобилей, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности.

Условие пункта 17 Кредитного договора в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» Банком исполнено.

Из материалов дела следует, что платежным поручением б/н от 21.08.2020 ООО «Экспобанк» перечислена на счет ООО «Транс Авто» по договору купли-продажи № «»от 21.08.2020 за а/м HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «», 818000 рублей. (л.д.93).

27 августа 2020 года истицей ФИО5 на счет ООО «Транс-Авто» были зачислены денежные средства на приобретение указанного транспортного средства в размере 400 000,00 рублей и 121800,00 рублей, в общей сумме 521800,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 27.08.2020 (л.д.20, 83).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 путем взыскания с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 121800 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 60900 рублей, руководствуясь положениями, ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Транс Авто» по договору купли-продажи автомобиля от 21.08.2020 № 49-511093-КР, заключенному с ФИО2, получил денежную сумму в размере 1339800 рублей, что превышает цену автомобиля в размере 1218000 рублей, указанную в договоре купли-продажи, на 121800 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, посчитав ее неосновательным обогащением ответчика. Взыскивая с ООО «Транс Авто» в пользу ФИО2 штраф в размере 60900 рублей, составляющий 50% от взысканной суммы неосновательного обогащения, суд сослался на положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требования ФИО2 о взыскании с ООО «Транс Авто» суммы неосновательного обогащения в размере 121800 рублей и их правовым обоснованием, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком по договору купли-продажи автомобиля от 21.08.2020 № 49-511093-КР, заключенному с ФИО2, денежной сумму в размере 1339800 рублей, что превышает на 121800 рублей продажную цену приобретенного ФИО2 автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору купли-продажи от 21.08.2020 № 49-511093-КР ООО «Транс Авто» была получена денежная сумма в размере 1218000 рублей, состоящая из: 400000 рублей – первоначальный взнос, уплаченный покупателем, 121800 рублей – первоначальный взнос, уплаченный за покупателя кредитной организацией, 696000 рублей – оплата кредитной организацией части стоимости в рамках госпрограммы «Первый автомобиль», судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены документально, и опровергаются платежными документами, представленными в материалы дела истцом, подлинность которых проверена судом первой инстанции и не оспорена ответчиком.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ денежная сумма в размере 121800 рублей, полученная ответчиком сверх продажной цены автомобиля по договору купли-продажи от 21.08.2020, является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с него в пользу истицы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 60900 рублей, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 121800 рублей правильно квалифицирована судом как неосновательное обогащение ответчика (ст.ст.1102 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Транс Авто» штрафа в размере 60900 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29марта 2021 года в части взыскания с ООО «Транс Авто» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% в сумме 60900 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «Транс Авто» в ее пользу штрафа в размере 50% в сумме 60900 рублей – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Транс Авто» - ФИО1 - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: З.Н. Селюкова

О.В. Журавлева