Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 апреля 2022 года по искам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к солидарной ответственности, возложении обязанности исполнить солидарное обязательство по погашению долга.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб своих доверителей, ФИО3 и представителей ФИО2 – ФИО11, ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, с учётом уточнений (т.3 л.д.56-59), к ФИО2, ФИО3 о признании задолженности ФИО3 перед ФИО1 в размере 1692000 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года по делу №А76-22885/2017, общим (солидарным) обязательством с ФИО2; о возложении обязанности на ФИО2 исполнить солидарное обязательство по погашению задолженности 1692000 руб., установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года по делу №А76-22885/2017.

В обоснование указал, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать с ФИО3 денежную компенсацию 9389480 руб. и 4773677,25 руб. (разница в стоимости реализованного имущества). Решением суда от 29 ноября 2021 года по делу №2-1144/2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

31 мая 2017 года ФИО2 приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее по тексту – ООО «Афалина Челябинск», общество) автомобиль , VIN , , по цене 1000 руб. Со стороны продавца указанный договор подписал от имени директора ООО «Афалина Челябинск» ФИО3 Указанная сделка была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Афалина Челябинск» о взыскании с ФИО3 убытков 16545828 руб. по делу №А76-22885/2017. В исковом заявлении ООО «Афалина Челябинск» указывало на то, что директор ООО «Афалина Челябинск» ФИО3, действуя недобросовестно и во вред интересам возглавляемого им общества, без каких-либо объективных и экономически обоснованных причин продал транспортные средства в количестве 16 единиц, в том числе и автомобиль по ценам, существенно заниженным по сравнению с рыночными ценами, чем причинил ООО «Афалина Челябинск» убытки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены, с ФИО3 взысканы в пользу ООО «Афалина Челябинск» убытки 16545828 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2020 года по делу №А76-22885/2017 произведена замена взыскателя ООО «Афалина Челябинск» его процессуальным правопреемником ФИО1 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля на момент его отчуждения в пользу ФИО2 составляла 1693000 руб. Арбитражный суд также пришёл к выводу о недобросовестности поведения ФИО3 и несоответствии сделки по отчуждению указанного выше автомобиля требованиям Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Аффилированность ФИО2 по отношению к супругу, который на тот момент был руководителем ООО «Афалина Челябинск», влечёт за собой автоматическую осведомлённость супруги о намерениях ФИО3 причинить вред обществу. Учитывая, что стоимость спорного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, была значительно ниже рыночной, она знала о противоправном характере сделки, сделка была заключена по инициативе обоих ответчиков, действия ответчиков были согласованы, скоординированы и поэтому указанная задолженность является солидарной.

Также, ООО «Афалина Челябинск» обратилось с иском, с учётом уточнений (т.3 л.д.62-65), к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании задолженности ФИО3 перед ООО «Афалина Челябинск» 33109765,31 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года по делу №А76-25828/2017, общим (солидарным) обязательством с ФИО2, о возложении обязанности на ФИО2 исполнить солидарное обязательство по погашению задолженности в пользу ООО «Афалина Челябинск» на общую сумму 33109765,31 руб., установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года по делу №А76-25828/2017.

В обоснование указало, что 21 августа 2017 года в картотеке арбитражных судов зарегистрировано исковое заявление ООО «Афалина Челябинск» к ФИО3 о взыскании убытков 33109765,31 руб. по делу №А76-25828/2017. Ранее ООО «Афалина Челябинск» направило ФИО3 претензии с требованием погасить задолженность и копию искового заявления. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года исковые требования общества были удовлетворены, с ФИО3 взысканы убытки 33109765,31 руб. Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 марта 2020 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года по делу №А76-25828/2017 оставил без изменения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года установлено, что ФИО3 в период времени с 31 августа 2011 года по 26 мая 2017 года исполнял обязанности директора ООО «Афалина Челябинск». Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Афалина Челябинск», оформленным протоколом от 26 мая 2017 года, полномочия ФИО3 в качестве директора ООО «Афалина Челябинск» прекращены, на должность директора общества назначен ФИО6 В связи со сменой руководства ООО «Афалина Челябинск» вновь назначенный директор ФИО6 издал приказы о проведении инвентаризации материальных ценностей на складе ООО «Афалина Челябинск» за период времени с 03 июня 2017 года по 04 июня 2017 года и с 17 июня 2017 года по 18 июня 2017 года соответственно. В ходе инвентаризации было обнаружено, что количество товара, фактически находившегося на складе общества, составляло величину значительно меньшую по сравнению с количеством товара, числившимся на складе по данным бухгалтерского учёта. Стоимость числившегося по первичной бухгалтерской документации, но фактически отсутствующего на складе товара, составила 11164435,28 руб. и 22618136,74 руб. Истцом в материалы дела представлен составленный и заверенный нотариусом протокол допроса свидетеля которая пояснила, что с апреля 2014 года по июль 2017 года являлась работником ИП ФИО7 При этом фактически она подчинялась директору ООО «Афалина Челябинск» ФИО3, её рабочее место находилось в торговом зале ООО «Афалина Челябинск» и в трудовые обязанности входила реализация товаров, принадлежащих ООО «Афалина Челябинск». Наличные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих истцу товаров, по завершении рабочего дня передавала ФИО3 лично либо его супруге. Доказательств передачи в кассу ООО «Афалина Челябинск» наличных денежных средств, вырученных от продажи товаров за наличный расчёт от имени ИП ФИО7, ФИО3 в материалы дела не представлено, доводов относительно того, что денежные средства переданы в кассу ООО «Афалина Челябинск», представителем ответчика не заявлялось в течение всего судебного разбирательства по делу. Сущность возникшей недостачи состоит в сокрытии ФИО3 денежных средств от продажи надлежащим образом оформленного и отпущенного товара. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела №А76-25828/2017 ни от ФИО3, ни от ФИО2 не поступило каких-либо пояснений о том, каким образом они распорядились полученными в обществе денежными средствами, то ФИО8 и ФИО2 распорядились денежными средствами совместно в своих интересах. Кроме того, на основании вышеназванных судебных актов можно утверждать, что ФИО2 принимала непосредственное участие в противоправных и недобросовестных действиях по изъятию из кассы общества денежных средств, поэтому действия ФИО3 и ФИО2 были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения – незаконное присвоение денежных средств общества.

Исковые требования ООО «Афалина Челябинск», ФИО1 предъявлены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в рамках гражданского дела №2-1144/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2021 года требования ООО «Афалина Челябинск», ФИО1 выделены в отдельное производство (т.1 л.д.2).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Климат Комплект», ООО «Климат», ИФНС по Советскому району г.Челябинска, ООО «Оборудование Магнитогорск», УФССП России по Челябинской области в лице МСОСП по ОВИП, третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истцов ФИО1, ООО «Афалина Челябинск» – ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования своих доверителей поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Афалина Челябинск» отказано.

В апелляционных жалобах, являющихся идентичными по своему содержанию, ФИО1, ООО «Афалина Челябинск» просят решение суда отменить. Указывают, что давая оценку заявлениям ответчиков о пропуске срока исковой давности, истцы в своих объяснениях от 12 апреля 2022 года указали на то, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита такого права. Исковое заявление обществом к ФИО3 о взыскании убытков в связи с отчуждением последним по заниженным ценам транспортных средств было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области 25 июля 2017 года. ФИО2 была привлечена к участию в деле №А76-22885/2017 в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Челябинской области 22 августа 2017 года. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 12 марта 2020 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с ФИО2 начал исчисляться только с 12 марта 2020 года, то есть с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22885/2017, в связи с чем, настоящее требование истца подано в суд в пределах срока исковой давности.

Также в апелляционной жалобе ООО «Афалина Челябинск» указало, что факт получения наличных денежных средств ФИО2 установлен именно в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года. Такой факт получения ФИО2 наличных денежных средств подтверждается истцом не только самим решением арбитражного суда, но совокупностью иных доказательств: протоколом допроса свидетеля составленным и подписанным нотариусом 07 сентября 2017 года, стенограммой судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2017 года по делу №76-25828/2017 в части допроса свидетеля выполненной по аудиозаписи, а также аудиопротоколом судебного заседания. Общество не согласно с выводами суда о том, что именно с подачи иска в Арбитражный суд Челябинской области истцу стало известно о совместном причинении вреда супругами В-выми.

ФИО1, ФИО2, ООО «Климат Комплект», ООО «Климат», ИФНС по Советскому району г.Челябинска, ООО «Оборудование Магнитогорск», УФССП России по Челябинской области в лице МСОСП по ОВИП, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, ответчик, третьи лица и их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя ФИО1, ООО «Афалина Челябинск» – ФИО4, ФИО3 и представителей ФИО2 – ФИО11, ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено решениями Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года по делу №А76-25828/2017 по иску ООО «Афалина Челябинск» к ФИО3 о взыскании 33109765,31 руб., и от 01 ноября 2019 года №А76-22885/2017 по иску ООО «Афалина Челябинск» к ФИО3 о взыскании 16545828 руб., имеющих в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящих споров, ООО «Афалина Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 сентября 2011 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1117449004914.

Согласно решению учредителя №1 от 31 августа 2011 года и приказу №1 от 12 сентября 2011 года директором ООО «Афалина Челябинск» назначен ФИО3

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Афалина Челябинск», оформленным протоколом от 26 мая 2017 года, полномочия ФИО3 в качестве директора ООО «Афалина Челябинск» прекращены, на должность директора общества назначен ФИО6

В связи со сменой руководства ООО «Афалина Челябинск» вновь назначенный директор ФИО6 издал приказы №01/06-17 от 01 июня 2017 года и №14/06-17 от 14 июня 2017 года о проведении инвентаризации материальных ценностей на складе ООО «Афалина Челябинск» в период времени с 03 июня 2017 года по 04 июня 2017 и с 17 июня 2017 года по 18 июня 2017 года соответственно.

Комиссией, проводившей инвентаризацию в период времени с 03 июня 2017 года по 04 июня 2017 года и с 17 июня 2017 года по 18 июня 2017 года, составлены инвентаризационные описи, согласно которым количество товара, фактически находившегося на складе общества, составляло величину значительно меньшую по сравнению с количеством товара, числившимся на складе по данным бухгалтерского учёта.

Стоимость числившегося по первичной бухгалтерской документации, но фактически отсутствующего на складе товара составила 11164435,28 руб. и 22618136,74 руб.

В результате проведённого по итогам инвентаризации служебного расследования и опроса сотрудников ООО «Афалина Челябинск» истцом установлено, что по распоряжению директора ФИО3 некоторое имущество, принадлежащее ООО «Афалина Челябинск» и хранящееся на его складе, в используемой обществом бухгалтерской электронной программе оформлялось как приобретённое ИП ФИО7

Впоследствии это имущество, не покидая склада ООО «Афалина Челябинск», продавалось работниками ООО «Афалина Челябинск» различным покупателям за наличный расчёт, а вырученные денежные средства работники ООО «Афалина Челябинск» по распоряжению директора ФИО3 передавали последнему либо его супруге.

В связи с тем, что денежные средства от реализации товаров ни ИП ФИО7, ни директором ФИО3 в кассу ООО «Афалина Челябинск» не сданы, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО3, полагая, что описанная выше деятельность директора ФИО3 являлась недобросовестной, противоречащей интересам общества и причинившей обществу значительные убытки.

Кроме того, вновь назначенным директором ООО «Афалина Челябинск» установлено, что транспортные средства в количестве 16 единиц, приобретённые истцом на основании ряда договоров финансовой аренды (лизинга), ФИО3 в период нахождения в должности директора ООО «Афалина Челябинск» продал, заключив договоры купли-продажи, в том числе 30 марта 2017 года с ФИО2 автомобиля , , за 1000 руб.

ООО «Афалина Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО3, указывая на то, что директор ООО «Афалина Челябинск» ФИО3, действуя недобросовестно и во вред интересам возглавляемого им общества, без каких-либо объективных и экономически обоснованных причин продал транспортные средства в количестве 16 единиц по ценам, существенно заниженным по сравнению с рыночными ценами, чем причинил ООО «Афалина Челябинск» убытки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года по делу №А76-22828/2017 с ФИО3 в пользу ООО «Афалина Челябинск» взысканы убытки 33109765,31 руб. (т.1 л.д.169-178).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года по делу №А76-22885/2017 с ФИО3 взысканы в пользу ООО «Афалина Челябинск» убытки в сумме 16545828 руб. (т.1 л.д.197-207).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался положениями ст.ст.15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п.1, 2, 5 ст.44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающими, что единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и они несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, а также установив, что ФИО3, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Афалина Челябинск», организовав реализацию принадлежащего ООО «Афалина Челябинск» имущества через ИП ФИО7 без надлежащего оформления бухгалтерской документации, оправдывающей выбытие товара с баланса ООО «Афалина Челябинск», и без передачи в кассу ООО «Афалина Челябинск» денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, действуя вопреки интересам возглавляемого им общества, причинил своими действиями убытки в заявленной обществом сумме 33109765,31 руб.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что директор ООО «Афалина Челябинск» ФИО3, заключавший ранее договоры финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортных средств, которые впоследствии реализовал по существенно заниженным ценам, в том числе, продал своей супруге ФИО2 по договору купли-продажи от 30 марта 2017 года автомобиль , , за 1000 руб., рыночная стоимость которого на момент продажи составляла 1693000 руб., чем причинил обществу убытки 1692000 руб.

Арбитражным судом умышленные и выходящие за пределы обычного предпринимательского риска действия директора общества, направленные на лишение возглавляемого общества прибыли, квалифицированы как недобросовестные и приведшие к возникновению у общества убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2020 года по этому же делу произведена замена взыскателя по делу №А76-22885/2017, - ООО «Афалина Челябинск» процессуальным правопреемником – ФИО1 (т.1 л.д.208-211).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО12 и ФИО2 с состояли в зарегистрированном браке (т.3 л.д.29). При этом ФИО2 являлась штатным работником ООО «Афалина Челябинск», в период с 01 апреля 2013 года по 22 мая 2017 года работала в обществе в должности менеджера (т.1 л.д.147-152).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2017 года по делу №А76-22885/2017 и от 04 сентября 2017 года №А76-25828/2017, было удовлетворено ходатайство ООО «Афалина-Челябинск» о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которыми Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества, раздел которого просил осуществить истец.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2021 года по делу №2-1144/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества было отказано в полном объёме (т.1 л.д.66-70). Основанием к отказу в разделе совместно нажитого имущества явился тот факт, что на всё спорное имущество были наложены аресты, принятые в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в пользу кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Разрешая заявленные истцами требования, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, а также учитывая заявления ответчиков о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на дату подачи исков ООО «Афалина Челябинск» в Арбитражный суд Челябинской области обществу было известно об обстоятельствах, которые указаны в качестве фактических оснований исков по настоящему делу, а также учитывая факт привлечения ФИО2 к участию в деле в арбитражном суде в качестве третьего лица, с настоящим иском о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности с соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ как к лицу, совместно с директором ФИО3 причинившему вред обществу, истцы обратились в рамках гражданского дела №2-1144/2021 в июле 2021 года, в связи с чем суд пришёл к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске ФИО1, ООО «Афалина Челябинск».

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства, и исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь данными нормами закона, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.17 постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Афалина Челябинск» обращалось ранее, в пределах срока исковой давности в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к ФИО3, что подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2017 года по делу №А76-22885/2017, которым принято заявление ООО «Афалина Челябинск» к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 17518599 руб. (т.4 л.д.1-2). Определением того же арбитражного суда от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (т.4 л.д.28-29).

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2017 года по делу №А76-25828/2017 исковое заявление ООО «Афалина Челябинск» в ФИО3 о взыскании 33782772,03 руб., оставлено без движения, а 04 сентября 2017 года принято к производству арбитражного суда (т.3 л.д.67-69, т.4 л.д.5-6).

Учитывая, что обращение ООО «Афалина Челябинск» и ФИО1, который является правопреемником общества в указанных правоотношениях, с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, имело место в рамках гражданского дела №2-1144/2021, рассматриваемого Тракторозаводским районным судом г.Челябинска, по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, соответственно 18 октября 2021 года, то есть, такие обращения имели место за пределами сроков исковой давности по заявленным указанными лицами требованиям.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт причинения бывшим директором ООО «Афалина Челябинск» убытков в виде фактически отсутствующего на складе товара, соответственно, на суммы 11164435,28 руб. и 22618136,74 руб., обществу стало известно по окончании произведённой инвентаризации – 18 июня 2017 года.

Как указано самим обществом при подаче иска в арбитражный суд, по итогам инвентаризации, служебного расследования и опроса сотрудников ООО «Афалина Челябинск» было установлено, что по распоряжению директора ФИО3 некоторое имущество, принадлежащее ООО «Афалина Челябинск» и хранящееся на его складе, в используемой обществом бухгалтерской электронной программе оформлялось как приобретённое ИП ФИО7, и впоследствии это имущество, не покидая склада ООО «Афалина Челябинск», продавалось работниками ООО «Афалина Челябинск» различным покупателям за наличный расчёт, а вырученные денежные средства работники ООО «Афалина Челябинск» по распоряжению директора ФИО3 передавали последнему либо его супруге, что свидетельствует об информированности общества об указанных обстоятельствах, а, следовательно, и о предполагаемом нарушении своего права, в том числе ФИО2 В своём заявлении ООО «Афалина Челябинск» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ссылалось именно на указанные обстоятельства.

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2017 года по делу №А76-22885/2017 было принято заявление ООО «Афалина Челябинск» к ФИО3 о взыскании убытков 17518599 руб. (т.4 л.д.1-2), и определением того же арбитражного суда от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (т.4 л.д.28-29), что свидетельствует о том, что как минимум с даты подачи указанного иска обществу было известно о нарушении своего права супругами В-выми при отчуждении по существенно заниженной цене за 1000 руб. по договору купли-продажи от 30 марта 2017 года автомобиля Mercedes-Benz GLK 250 4Matic, . Соответственно, ФИО1, как правопреемником ООО «Афалина Челябинск», также пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям

Поскольку ООО «Афалина Челябинск» узнало о нарушении своего права до подачи заявлений в Арбитражный суд в 2017 году о взыскании денежных средств с бывшего директора общества ФИО13, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что начало течения срока исковой давности по требованиям истцов в рамках настоящего гражданского дела не может быть исчислено с 12 марта 2020 года – даты вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22885/2017 по заявлению ООО «Афалина Челябинск» к ФИО3 о взыскании убытков. При этом, замена взыскателя ООО «Афалина Челябинск» в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области, на ФИО1 не прерывает течение срока исковой давности, не может свидетельствовать о наличии оснований для перерыва срока исковой давности в соответствии со ст.201 ГК РФ.

Ссылки в жалобах на то, что в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ с момента обращения общества в арбитражный суд с исками о взыскании убытков с ФИО3 срок исковой давности не тёк до вступления решения арбитражного суда в законную силу, и следует исчислять срок исковой давности по требованиям к ФИО2 именно с указанного момента, в связи с чем, настоящее требование истца подано в суд в пределах срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Положениями п.1 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из положений п.1 ст.204 ГК РФ, а также указанных разъяснений, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой по требованиям к тому лицу, к которому имело место такое обращение, в данном случае к ФИО3 Что касается требований общества к ФИО2, то срок исковой давности продолжал течь в общем порядке, и обращение общества в арбитражный суд с исками к иному лицу не прерывает течение срока исковой давности по указанным требованиям, учитывая избранный ФИО1 и ООО «Афалина Челябинск» способ защиты своего права в рамках настоящего спора.

Сам по себе факт указания заявителями в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО2, и предъявления требований о признании задолженности ФИО3 перед заявителями, установленной решениями арбитражного суда, общим (солидарным) обязательством с ФИО2, и о возложении на неё обязанности исполнить солидарное обязательство по погашению задолженности, установленную решениями арбитражного суда, не влечёт изменение порядка исчисления срока исковой давности по таким требованиям.

Судебная коллегия, оценив представленные стороной истца в суд первой инстанции дополнительные доказательства, а также доводы, изложенные в жалобе, соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Афалина Челябинск» о том, что факт получения наличных денежных средств ФИО2 установлен именно в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года, подтверждается истцом не только самим решением арбитражного суда, но совокупностью иных доказательств: протоколом допроса свидетеля составленных и подписанный нотариусом 07 сентября 2017 года, стенограммой судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2017 года по делу №76-25828/2017 в части допроса свидетеля выполненной по аудиозаписи, а также аудиопротоколом судебного заседания, сами по себе, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований на основании вышеприведённых норм.

Поскольку доводы жалобы повторяют, по сути, позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию незаконного судебного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.