Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), денежные средства, оплаченные по договору от 11.03.2022 г., в размере 498 000 рублей; денежные средства, оплаченные по договору от 14.02.2022 г., в размере 195 000 рублей; неустойки в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 753 000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ФИО2 принять, своими силами и за свой счет, предмет выполненных работ, указанных в заключении судебной экспертизы № 11975 от 03.04.2023 г. (деревянные ступени, подсупенки, плинтуса).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10 300 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, изучив апелляционную жалобу, материалы дела,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 11 марта 2022 года и 14 февраля 2022 года с ФИО2 заключено два взаимосвязанных договора подряда на производство и монтаж лестниц. Согласно условиям данных договоров, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения, лестничных маршей с 1 по 4 этаж квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. заключенных договоров, а именно: стоимость всего комплекса работ по договору от 14 февраля 2022 года составляет 233 000 рублей, а по договору от 11 марта 2022 года 832 000 рублей. Заказчик внес 195 000 рублей, а также 498 000 рублей, согласно порядку оплаты, закрепленному в пунктах 2.2 договоров. Однако подрядчик неоднократно допускал просрочки сроков выполнения работ, а именно: в соответствии с п. 3.1 договора от 14 февраля 2022 года, конечный срок монтажа 26 апреля 2022 года, однако по состоянию на 12 ноября 2022 года (199 дней просрочки) монтаж не завершен. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11 марта 2022 года, начальный срок монтажа 11 мая 2022 года, однако по состоянию на 08 июня 2022 года (29 дней просрочки) монтаж не начинался. После того, как заказчик обратился к подрядчику с претензией от 08 июня 2022 года, заказчик обязался успеть произвести работы в срок до 20 июня 2022 года. После чего, по состоянию на 12 ноября 2022 года, монтаж по договору от 11 марта 2022 года так и не был завершен: отсутствует ограждение, плинтуса, декоративные уголки и рейки. Более того, при рассмотрении вопроса об изготовлении ограждения, подрядчик пояснил, что выполнить оговоренное раннее ограждение не представляется возможным. В результате чего, заказчик вынужден обратиться к услугам другого подрядчика. В процессе поиска выяснилось, что существующая конструкция (лестничные пролеты, ступени, подступенки) выполнены в нарушение техники безопасности, не по уровню, ступени не равны друг другу, чего заказчик (в связи с отсутствием специальных знаний) выяснить ранее не мог. Более того, в связи с тем, что отделка лестницы осуществлена неверно, другие подрядчики отказываются производить производство и монтаж ограждения, так как это не представляется возможным. Кроме того, производить исправление уже существующей конструкции лестницы частично невозможно, так как уже произведена подшивка и покраска стен и потолков. Таким образом, для исправления допущенных подрядчиком нарушений заказчик будет вынужден понести существенные дополнительные расходы. Более того, заключенные договоры являются взаимосвязанными. Это одна единая конструкция лестницы, выполненная в одной стилистике, из одного и того же материала и покрашена в идентичный цвет и имеющую однородную идентичную фактуру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд расторгнуть договор подряда на производство и монтаж лестниц от 14 февраля 2022 года, а также договор подряда на производство и монтаж лестниц от 11 марта 2022 года. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные по договору от 11 марта 2022 года, 498 000 рублей, пени в размере 215 136 рублей; выплаченные по договору от 14 февраля 2022 г. денежные средства в размере 195 000 рублей, пени в размере 116 415 рублей, штраф в размере 50% от неисполненных в добровольном порядке законных требований истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда, принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что истец согласен вернуть лестницу после произведения ответчиком соответствующей оплаты, так как в противном случае денежные средства не будут выплачены, что приведет к повторному нарушению прав истца.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия мотивов для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка выполнения работ), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора по статье 717 кодекса подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Судом установлено, что 14 февраля 2022 года и 11 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено два взаимосвязанных договора подряда на производство и монтаж лестниц.

Согласно условиям данных договоров, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения, лестничных маршей с 1 по 4 этаж квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по договору от 14 февраля 2022 года – работы по изготовлению и монтажу лестницы на готовый мет. каркас 3-4 этажа; по договору от 11 марта 2022 года – работы по изготовлению монтажу ограждения на 3 – 4 этаже, лестничных маршей с ограждением на готовый мет. каркас 2 – 3 этажа и 1 – 2 этажа).

Заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 заключенных договоров, а именно: стоимость всего комплекса работ по договору от 14 февраля 2022 года составляет 233 000 рублей, а по договору от 11 марта 2022 года – 832 000 рублей.

Заказчик внес 195 000 рублей (по договору от 14 февраля 2022 года), а также 498 000 рублей (по договору от 11 марта 2022 года), согласно порядку оплаты, закрепленному в пунктах 2.2 договоров, что подтверждается чеками по операциям сбербанк – онлайн.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочки сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14 февраля 2022 года, конечный срок монтажа 26 апреля 2022 года, однако, по состоянию на 12 ноября 2022 года (199 дней просрочки) монтаж не завершен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11 марта 2022 года, начальный срок монтажа 11 мая 2022 года, однако, по состоянию на 08 июня 2022 года (29 дней просрочки) монтаж не начинался.

После того, как истец обратился к ответчику с претензией от 08 июня 2022 года, заказчик обязался успеть произвести работы в срок до 20 июня 2022 года, что подтверждается гарантийным письмом от 02 июня 2022 г., за подписью ФИО2

Вместе с тем, монтаж по договору от 11 марта 2022 года так и не был завершен: отсутствует ограждение, плинтуса, декоративные уголки и рейки.

14 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в адрес ФИО2 с повторной претензией, в которой просила расторгнуть заключенные договоры подряда от 14 февраля 2022 года и от 11 марта 2022 года, произвести возврат выплаченных денежных средств, выплатить пени.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ГОСТ» № 11975 от 03 апреля 2023 года, объем и стоимость фактически выполненных работ по производству и монтажу лестниц по договорам на производство и монтаж лестниц от 14 февраля 2022 года и от 11 марта 2022 года, по адресу: <адрес> составляет 388 115 рублей. Значительная часть работ по договорам не завершена (устройство ограждений, плинтусов, доборных реек). Качество выполненных работ не соответствует действующим техническим регламентам. Нарушены требования норм по устройству готового покрытия лестницы, а именно: Таблицы 8.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 7.5.6 СП71.13330.2017; таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по производству и монтажу лестниц по договорам от 14 февраля 2022 года и от 11 марта 2022 года, составляет 148 683 рубля 60 копеек.

Установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, в частности: ненадлежащее (несвоевременное и некачественное) выполнение согласованных сторонами объема работ по договорам по производству и монтажу лестниц от 14 февраля 2022 года и от 11 марта 2022 года, руководствуясь статьями 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в размере 498 000 рублей и 195 000 рублей.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с расторжением договора оказания услуг на ФИО1 возложена обязанность возвратить, а на ответчика принять за свой счет и своими силами результат выполненных работ.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение прямо предусмотрено законом, нарушений норм материального права судом в указанной части допущено не было.

Довод жалобы заявителя о том, что возложенной на него обязанностью по возврату результатов работ ФИО2 он поставлен в зависимость от последнего, что ухудшает положение истца и лишает его права претендовать на получение от ответчика денежных средств, является ошибочным, поскольку обязанность по возврату товара (услуг) определена законом, а обязательное исполнение вступивших в законную силу судебных актов возможно в принудительном порядке путем получения исполнительного документа с последующим предъявлением в органы принудительного исполнения по правилам Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (часть 1 статьи 28 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28).

На основании части 4 статьи 13 названного Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 7.2 договоров, в случае просрочки выполнения работ по изготовлению и монтажу лестниц, подрядчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Установив факт нарушения срока выполнения работ, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 июня 2022 года по 10 ноября 2022 года, с 26 апреля 2022 года по 10 ноября 2022 года обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом исключения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода взыскания с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, определив к взысканию неустойку по договору от 11 марта 2022 года за период с 02 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года (40 дней просрочки) в размере 59 760 рублей и по договору от 14 февраля 2022 года за период с 02 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года (40 дней просрочки) в размере 23 400 рублей и снизив его по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, руководствуясь нормами права, направленными на защиту интересов как физических, так и юридических лиц, финансовое положение которых может быть подвергнуто негативным последствиям вследствие чрезвычайных обстоятельств мирового масштаба, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также принимая во внимание размер присужденных в пользу потребителя денежных средств, уплаченных им по договору, то есть удовлетворение основного требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для снижения размера неустойки с 83 160 рублей до 20 000 рублей, исчисленной за 40 дней просрочки исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, не находит оснований для его увеличения, поскольку заявленный размер штрафных санкций отрицательно повлияет на материальное положение ответчика, что приведет вовсе к его невозможности исполнения обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание неудовлетворение требований потребителя в установленные законом срок и добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив по приведенным выше основаниям размер штрафных санкций до 40 000 рублей.

Довод о том, что судом не были приняты во внимание убытки, которые потребитель будет вынужден понести в будущем, в связи с восстановлением лестницы, судебная коллегия признает голословным, так как доказательств необходимых затрат на реконструкцию лестничного проема истцом не представлено в материалы дела, обоснованность несения расходов в большем объеме экспертным методом также не устанавливалась, соответствующие вопросы не ставились на разрешение эксперта.

Вопрос судебных расходов разрешен верно согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, получившим оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, повлекших отмену судебного акта, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: