Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об истребовании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, суммы за ремонт автомобиля и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, в котором, уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи № 2 от 06.03.2019 года, заключенный между ФИО2 и администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму по договору 327250 руб., потраченную на ремонт автомобиля сумму 44354,03 руб., 15000 руб. - компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу расходы в размере 7516 руб. на оплату государственной пошлины, 35000 руб. - расходы на представителя и 5000 рублей - расходы на оплату экспертизы.

В обоснование требований указывала, что 06.03.2019 между истцом (на тот момент она носила фамилию ФИО3) и ответчиком был заключен договор купли-продажи №2 в соответствии с протоколом № 2 об итогах аукциона по продаже движимого муниципального имущества - автомобиля TOYOTA

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 15.03.2019, указанное автотранспортное средство было передано ФИО4(ФИО5 ).

Фактически автомобиль приобретался истцом для своей матери АЛВ, в связи с чем 16.04.2019 между ФИО1 и АЛВ был заключен договор №15 купли - продажи транспортного средства. Указанный автомобиль перешел в собственность последней.

При обращении АЛВ в 4 МОТНиРАМТС ЕИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по вопросу регистрации транспортного средства в связи с переменой собственника был выдан отказ в проведении регистрации автомобиля на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённых приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 «О порядке регистрации транспортных средств». Отказ вызван тем, что при осмотре автомобиля обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по НСО № 2/614 от 30.08.2019, в результате проведённого визуального исследования маркируемого участка кузова, расположенного в моторном отсеке на щите передка кузова сверху, в центральной части представленного на исследования автомобиля в исходном виде установлено следующее:

под задним сиденьем, по всей ширине кузова, имеются следы контрактной точечной сварки в виде наплавления металла, выполненные не заводским способом;

на задних стойках кузова автомобиля в верхней части имеются сварные швы в виде наплавления металла, выполненные не заводским способом;

с внутренней стороны задняя часть кузова имеет более темный оттенок лакокрасочного покрытия, чем передняя часть кузова.

Вышеуказанные признаки, устойчивые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что кузов автомобиля подвергался распиливанию и состоит из двух частей (передняя часть кузова соединена с задней при помощи сварки, выполненной не заводским способом с последующим окрашиванием в черный цвет).

Ввиду указанных обстоятельств между ФИО1 и АЛВB. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.06.2020.

Самостоятельно разрешить ситуацию с ответчиком, несмотря на неоднократные устные обращения истца, а также направление двух претензий, не удалось.

Поскольку автомобиль представляет собой конструктор и эти изменения не были зарегистрированы продавцом в органах ГИБДД в установленном порядке, и при продаже истцу автомобиля ответчик данное обстоятельство скрыл, умолчав о наличии в товаре существенного недостатка, который не позволяет истцу поставить данное транспортное средство на учет в ГИБДД, чтобы использовать его по назначению, а обращение в соответствующую организацию по вопросу сертификации автомобиля-конструктора не гарантирует положительного заключения и при этом требует несоразмерных затрат времени и средств, истец просила суд вынести решение о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля с продавцом.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии отказа со стороны органов ГИБДД в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам. Делая такой вывод, суд без каких-либо обоснований проигнорировал документы из органов ГИБДД, свидетельские показания АЛВ, а также отзыв на исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, в котором изложены основания отказа в регистрации автотранспортного средства, принадлежащего АЛВ

При этом в ходе рассмотрения дела был доказан факт внесения изменений в конструкцию автотранспортного средства TOYOTA , которые препятствуют в силу п.3 Правил в его регистрации, до продажи этого автомобиля истцу, что продавец скрыл от покупателя, что безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и само по себе является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности использования автомобиля, является незаконным. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 утверждены Правила, которыми установлена обязательная регистрация автотранспортных средств, без проведения которой эксплуатация транспортного средства не допускается. При этом в решении судом сделан голословный вывод о том, что в настоящее время автомобиль поставлен на регистрационный учет и эксплуатируется, материалы дела таких доказательств не содержат.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явилась ФИО1, дала соответствующие пояснения.

Не явились ответчик и третье лицо ГУ МВД России по Новосибирской области, извещены судебной корреспонденцией. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено право расторжения договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между администрацией рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области и ФИО4 (после регистрации брака ФИО1, л.д.39 копия свидетельства о регистрации брака) был заключен договор купли-продажи №2 в соответствии с протоколом №2 об итогах аукциона по продаже движимого муниципального имущества - автомобиля TOYOTA

Цена договора установлена по итогам продажи муниципального имущества посредством аукциона и составляет 327250 руб.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 15.03.2019, указанное автотранспортное средство было передано ФИО1

16.04.2019 между ФИО1 и АЛВ(мать истца) был заключен договор №15 купли - продажи транспортного средства, указанный автомобиль перешел в собственность последней.

Из рапорта госинспектора 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.80) следует, что в связи с обращением АЛВ для проведения регистрационных действий с транспортным средством TOYOTA , при осмотре автомобиля возникли подозрения в подлинности номерных агрегатов, необходимо направление на ЭКО.

под задним сиденьем, по всей ширине кузова имеются следы контрактной точечной сварки в виде наплавления металла, выполненные не заводским способом;

Вышеуказанные признаки устойчивы в своей совокупности и свидетельствуют о том, что кузов автомобиля подвергался распиливанию и состоит из двух частей (передняя часть кузова соединена с задней при помощи сварки, выполненной не заводским способом с последующим окрашиванием в черный цвет).

Ввиду указанных обстоятельств между ФИО1 и АЛВB. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных убытков.

Поскольку спор не был урегулирован между сторонами добровольно, истец обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в проданном товаре - автомобиле существенного недостатка, при наличии которого истец была бы лишена возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению.

При этом суд исходил из того, что на автомобиль имеется паспорт транспортного средства, в котором на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 содержались сведения о предыдущем собственнике - администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, то есть автомобиль состоял на регистрационном учете.

Доказательств невозможности регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника истцом, по мнению суда 1 инстанции, не представлено, так же, как и доказательств того, что она либо АЛВ обращались в уполномоченный государственный орган с заявлением о совершении регистрационного действия с данным автомобилем, но получили отказ.

Также суд посчитал, что поскольку в дело представлены доказательства, что автомобиль TOYOTA фактически эксплуатируется истцом, поскольку имеются сведения о нарушении владельцем данного автомобиля ПДД в виде превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то препятствий в использовании данного имущества по назначению у истца не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда 1 инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (ч.4 ст.15).

Согласно п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления, в том числе, документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета.

Документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением конструкции транспортного средства, являются документы о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ч.3 ст.15).

Документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой основных компонентов транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на основные компоненты транспортного средства (ч.4 ст.15).

В силу п.4 ч.1 ст.20 указанного закона, запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с действующим на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи п. 3 Приказа МВД России от 6.06.2018 N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

Аналогичные положения содержат Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, действующие с 1 января 2020 года.

Из пункта 19 указанных Правил следует, что при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Соответственно, при постановке на учет транспортного средства проводится его осмотр с соблюдением должностным лицом определенного порядка действий, указанных в вышеприведенном постановлении.

Прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (п.55).

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей) (п.59).

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (п.61).

Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 настоящих Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 63 настоящих Правил, с проведением осмотра транспортного средства (п.65).

Таким образом, поскольку действующим законодательством запрещена регистрация транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, вывод суда о недоказанности истцом невозможности регистрации транспортного средства и использования его по целевому назначению в установленном порядке несостоятелен.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является выдаваемое подразделением МВД Российской Федерации свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Доказательств того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат и что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении, ответчиком не представлено. В договоре купли-продажи, заключенном им с истцом, не содержится указания на наличие в автомобиле данного существенного недостатка, который влияет на его стоимость и возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения дополнительных и дорогостоящих мероприятий по его сертификации. Не представил ответчик и доказательств, что такая сертификация позволит признать проданный им истцу автомобиль безопасным и годным для эксплуатации в дорожном движении.

При таких обстоятельствах истец лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, т.е. использования автомобиля по целевому назначению с соблюдением установленного порядка, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, являются ошибочными.

Тот факт, что автомобиль периодически вынужденно, как признала ФИО1 в суде апелляционной инстанции, используется истцом для движения с нарушением требований о его допуске к участию в дорожном движении, не может освобождать ответчика от ответственности за собственные нарушения прав покупателя. Именно ответчик продал товар с существенным недостатком, скрыв это от истца и не осуществив до продажи автомобиля необходимых действий по внесению изменений в сведения регистрационного учета в связи с изменением конструкции автомобиля указанным выше способом.

При этом судебной коллегией учитывается, что постановка автомобиля на учет в ГИБДД на имя продавца не опровергает того факта, что до продажи его истцу в его конструкцию были внесены означенные изменения, существенно влияющие на безопасность его эксплуатации, которые не прошли обязательную сертификацию. В деле нет ни одного доказательства, что выявленное несоответствие транспортного средства возникло в результате неправомерных действий самого истца. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, свидетельствуют о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с уже измененной конструкцией.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом уплачена ответчику стоимость автомобиля 327250 руб., подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в означенном размере.

При этом при расторжении договора купли-продажи истец имеет встречную обязанность по возврату транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, после приобретения автомобиля истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в общей сумме 44354,1 руб. Эти расходы подтверждены допустимыми средствами доказывания и привели к поддержанию надлежащего технического состояния автомобиля.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поэтому понесенные истцом дополнительные расходы относятся к его убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Закона, позволяющего компенсировать истцу моральный вред за передачу товара с существенными недостатками в результате продажи с торгов муниципального имущества, не имеется. Закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

Поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Поскольку требования истца о расторжении договора (имущественные требования, не подлежащие оценке), а также требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены полностью, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7550 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2020 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи №2 от 06.03.2019, заключенный между администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области и ФИО6 в отношении автомобиля TOYOTA

Взыскать с администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области в пользу ФИО1 327250 руб. – покупную стоимость автомобиля, 44354,1 руб. – убытки, 7550 руб. госпошлину, а всего 379154,1 руб.

Обязать ФИО1 передать автомобиль TOYOTA , ответчику.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи