Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к бюджетному образовательному учреждению города Омска «Гимназия № 43» о восстановлении учебной нагрузки, отмене приказа об установлении учебной нагрузки, признании трудового договора действующим, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к БОУ г. Омска «Гимназия № 43», в обоснование указав, что с 7 сентября 2009 года по трудовому договору работает у ответчика учителем обществознания, экономики и права. В 2019-2020 учебном году ему установлена учебная нагрузка в количестве 35 часов (28 часов нормированной учебной нагрузки и 7 часов внеурочной деятельности). С 1 ноября 2020 года ответчиком ему установлена учебная нагрузка в объеме 18 часов (5/2 класс – 2 часа истории, 8/2 класс – 1 час обществознания, 9/1 класс – 1 час обществознания, 11 (1,2,3) классы – 14 часов). Считает, что уменьшение учебной нагрузки произошло неправомерно, с нарушением действующего законодательства, на фоне неприязненных отношений ответчика к нему, который на протяжении нескольких лет пытается прекратить с ним трудовые отношения (в августе 2019 года в судебном порядке было отменено дисциплинарное взыскание, в июле и октябре 2020 года в судебном порядке он был восстановлен на работе). Кроме того, указывал, что в 2020 – 2021 учебном году количество учащихся в гимназии и классов, комплектов возросло, а также увеличилось количество часов по учебному плану. В нарушение трудового законодательства и Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601) ответчиком несвоевременно произведено его уведомление об уменьшении нагрузки. При этом в уведомлении от 31 августа 2020 года № 206 содержатся неточные данные: ошибочно указан 8/2 (1 час обществознания) вместо 9/2, в 11-х классах не указаны предметы. Также ответчик установил ему 2 часа истории в 5/2 классе, несмотря на то, что он с 2007 года не ведет предмет история и специализируется на протяжении многих лет на обществоведческих дисциплинах. Кроме того, по поручению ответчика часы обществознания, права и экономики в нынешних 10-х (1,2 и 3) классах (не менее 6 часов) переданы в Омский педагогический университет совместителю ФИО2, которая не использует рекомендованные министром просвещения школьные учебники в образовательном процессе, а ее рабочие программы по данным предметам в соответствующем методическом объединении не рассматриваются, что свидетельствует о предвзятости и непрофессионализме ответчика. Нынешний 9/2 класс (1 час) был отдан <...> у которого общая учебная нагрузка свыше 40 часов. Указывает, что обращался с заявлением к ответчику об увеличении учебной нагрузки за счет часов внеурочной деятельности, но получал отказ ввиду отсутствия заключенного трудового договора. При этом в гимназии он работает с 1994 года, в сентябре 2009 года с ним был подписан трудовой договор. Отказ ответчика в предоставлении ему учебной нагрузки в прежнем объеме по причине отсутствия трудового договора является неправомерным.

Просил восстановить учебную нагрузку на 2020 – 2021 учебный год в количестве 35 часов в неделю, отменить приказ от 1 сентября 2020 года № 146-к в пункте об установлении условий оплаты труда ФИО1, признать действующим его трудовой договор № 10 с ответчиком от 07 сентября 2009 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последствии дополнительно заявил исковые требования о взыскании с ответчика недополученного заработка за период с 1 ноября 2020 года до даты вступления судебного решения в законную силу, из расчета 13 034 рублей 20 копеек за каждый месяц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика БОУ г. Омска «Гимназия № 43» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушений действующего законодательства при распределении учебной нагрузки ответчиком допущено не было. Просил в иске отказать.

Представитель Департамента образования Администрации города Омска при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение. Не согласен с выводом суда о том, что уменьшение его учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год связано с уменьшением количества часов по учебным планам. Вновь указывает на то, что в нарушение трудового законодательства и Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601) ответчиком несвоевременно произведено его уведомление об уменьшении такой нагрузки. При этом судом не установлена причина, по которой работодатель не уведомил его об указанных изменениях, почему он получил соответствующее уведомление лишь 31 августа 2020 года. Полагает, что ответчик не рассматривал его в качестве работника на будущий учебный год, поскольку в июне 2020 года в судебном порядке рассматривался иной спор о восстановлении его на работе, в связи с незаконным его увольнением ответчиком с занимаемой должности на фоне неприязненных отношений, о чем им было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на неточности в содержании уведомления об изменении учебной нагрузки от 31 августа 2020 года: ошибочно указан 8/2 (1 час обществознания) вместо 9/2, в 11-х классах не указаны предметы. Также ссылается на нарушение ответчиком пункта 1.7 указанного выше Порядка, поскольку у него, как работника, для которого указанное образовательное учреждение является основным местом работы, учебная нагрузка уменьшилась, а в результате приема на работу <...> совместителя <...> произошло перераспределение учебной нагрузки. При этом в 2020-2021 учебном году не произошло ни сокращения учебного плана, ни сокращения количества обучающихся, напротив в связи с тем, что в БОУ г. Омска «Гимназия № 88» проводятся ремонтные работы, в БОУ г. Омска «Гимназия № 43» пришло 238 учащихся с 7 по 11 класс. Вывод суда о том, что фактически произошло слияние данных образовательных учреждений, состоятельным не является, противоречит нормам гражданского законодательства. Также не соглашается с выводом суда о том, что фактически уменьшение учебной нагрузки истца произошло ввиду передачи учебной нагрузки в количестве 10 учебных часов по обществознанию в 10 профильном (социально-гуманитарном) классе в Омский государственный педагогический университет на основании Соглашения о сотрудничестве от 08 мая 2015 года. Полагает, что такого рода соглашение в любом случае не является основанием для уменьшения учебной нагрузки. Кроме того, полагает сфальсифицированной представленную ответчиком выписку из протокола педагогического совета от 29 августа 2020 года, которая, по его мнению, изготовлена ответчиком «задним числом» специально для суда. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судом не были надлежащим образом исследованы материалы дела, а его выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В дополнение к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде таблиц сдачи ЕГЭ по обществознанию в 2020 году в СОШ № 142, Лицее № 64, Гимназиях № 88, 26, которые, по его мнению, имеют важное значение для опровержения доводов ответчика о том, что передача учебной нагрузки в количестве 10 учебных часов по обществознанию в 10 профильном (социально-гуманитарном) классе в Омский государственный педагогический университет была вызвана помимо прочего снижением показателей выпускников ответчика по указанному предмету в сравнении с другими образовательными учреждениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 просили удовлетворить поданную апелляционную жалобу.

Представитель ответчика БОУ г. Омска «Гимназия № 43» ФИО4, представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Омска ФИО5 просили оставить решение суда без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что с 1 сентября 1994 года ФИО1 был принят учителем истории в школу-гимназию № 43 (в настоящее время БОУ г. Омска «Гимназия № 43»), что следует из выписки из приказа директора данного образовательного учреждения № 62а от 2 сентября 1994 года.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела ФИО1, трудовой договор в письменном виде был оформлен с ним работодателем 7 сентября 2009 года, по условиям которого он был принят учителем обществознания и истории.

Подписанный обеими сторонами экземпляр данного трудового договора ФИО1 в материалы дела не представлен (представлена его копия, подписанная только им).

В последующем сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № 10 от 07 сентября 2009 года.

Так, дополнительным соглашением от 7 сентября 2009 года работнику установлены условия оплаты труда и социальные гарантии (должностной оклад, ставка заработной платы за фактическое количество часов учебной нагрузки, компенсационные и стимулирующие выплаты); дополнительным соглашением от 1 сентября 2010 года установлено условие об оплате труда истца - ставка заработной платы за фактическое количество учебной нагрузки (11 часов в неделю); дополнительным соглашением от 2 марта 2015 года предусмотрена обязанность работника выполнять в основное рабочее время дополнительную работу, не входящую в круг основных обязанностей – дополнительные образовательные программы: программа спецкурса по решению олимпиадных (типовых и проблемных) задач и заданий для 7-11 классов по праву и обществознанию в объеме 35 часов за 2015 год в период с 1 марта по 31 мая 2015 года; дополнительным соглашением от 1 сентября 2015 года внесены изменения в раздел «оплата труда и социальные гарантии» в части размера должностного оклада и выплат стимулирующего характера.

Приказом директора БОУ г. Омска «Гимназия № 43» № 182-к от 2 сентября 2019 года учителю обществознания ФИО1 в период со 2 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года была установлена учебная нагрузка в количестве 28 часов в 8 (1, 2, 3), в 9 (1,2,3), 10 (1,2,3), 11 (1,2,3) классах.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также пояснял, что ему было также установлено 7 часов внеурочной деятельности.

31 августа 2020 года ФИО1 был ознакомлен с уведомлением об установлении учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год в объеме 18 часов (5/2 класс 2 часа истории, 8/2 класс 1 час обществознания, 9/1 класс 1 час обществознания, 11 (1, 2, 3) 14 часов) в неделю с 1 ноября 2020 года.

Приказом директора БОУ г. Омска «Гимназия № 43» № 115-к от 1 сентября 2020 года учителю обществознания, истории ФИО1 на период с 1 сентября по 31 октября 2020 года была установлена учебная нагрузка в количестве 35 часов, из которых 17 часов внеурочной деятельности, а на период с 1 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года учебная нагрузка 18 часов в 5 (2), 9 (1,2), 11 (1,2,3) классах.

1 сентября 2020 года директором БОУ г. Омска «Гимназия № 43» издан приказ № 146-к об установлении условий труда ФИО1 в соответствии с которым ему установлена ставка заработной платы за фактическое количество часов учебной нагрузки (18 часов в неделю) с учетом повышений за наличие высшей квалификационной категории и стажа

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что работодателем в одностороннем порядке без его согласия была изменена его учебная нагрузка на 2020-2021 учебный год в сторону уменьшения, по сравнению с объемом учебной нагрузки в предыдущем учебном году.

Разрешая заявленные требования, районный суд правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 333 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть третья статьи 333 Трудового кодекса РФ).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" в соответствии с частью 3 статьи 333 Трудового кодекса РФ утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение N 2).

Как указано в пунктах 1.3 - 1.8 Приложения N 2 к Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 «Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее Порядок), объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Как усматривается из пункта 2.3 Порядка, при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка, которым установлено, что по соглашению сторон производится изменение учебной нагрузки (увеличение или снижение) только в случае изменения объема учебной нагрузки, оговоренной в трудовом договоре.

Аналогичные положения предусмотрены в Правилах внутреннего трудового распорядка БОУ г. Омска «Гимназия № 43», утвержденных приказом директора данного образовательного учреждения № 162 от 6 июня 2017 года.

По смыслу приведенных положений на работодателя возложена обязанность предоставлять педагогическому работнику учебную нагрузку, предусмотренную трудовым договором.

Условия, определяющие норму часов учебной нагрузки, являются обязательными условиями трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя в сторону снижения, по причинам, связанным с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов)

Если работодатель по каким-либо причинам увеличивает работнику с его согласия учебную нагрузку, то это в любом случае не означает, что у работодателя возникает обязанность предоставлять ему учебную нагрузку в таком объеме ежегодно.

При этом об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений.

Как уже было указано ранее, ФИО1 в материалы дела представлен трудовой договор № 10 от 7 сентября 2009 года, по условиям которого он был принят на работу в МОУ «Гимназия 43» на должности учителя истории и обществознания, где также установлено, что продолжительность рабочего времени не может превышать 36 часов в неделю с учетом нормируемой части рабочего времени (проводимые уроки) и другой части педагогической работы.

Конкретная учебная нагрузка в данном трудовом договоре не оговорена.

Представленный истцом трудовой договор подписан только им, подпись работодателя в нем отсутствует.

БОУ г. Омска «Гимназия № 43» по запросу судебной коллегии трудовой договор, заключенный с ФИО1, надлежащим образом оформленный и подписанный обеими сторонами, не представлен, при этом указано, что 27 июня 2019 года работодателем было обнаружено отсутствие трудового договора в личном деле истца, о чем последний был поставлен в устной форме в известность, направлено уведомление о необходимости надлежащего оформления трудовых отношений с приложением проекта нового трудового договора, от ознакомления с которым и от его подписания он отказался, имеющийся у него экземпляр трудового договора не представил.

Таким образом, соответствующий письменный трудовой договор, заключенный между ФИО1 и БОУ г. Омска «Гимназия № 43», в материалах дела отсутствует, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлен.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что был принят в названное образовательное учреждение на одну ставку, а норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для учителей общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю.

Так, согласно пункту 2.8.1 Приложения № 1 к вышеуказанному Приказа Минобрнауки России норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Аналогичное положение было предусмотрено и ранее действующими постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", приказом Минобрнауки РФ от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".

Следовательно, именно указанная продолжительность учебной нагрузки в неделю – 18 часов, установленная истцу работодателем на 2020-2021 учебный год на период с 1 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года, соответствует его ставке, является гарантированной для него, ежегодное ее предоставление в таком объеме работнику для работодателя является обязательным.

С педагогической нагрузкой на 2020-2021 учебный год, принятой БОУ г. Омска «Гимназия № 43» согласилась и первичная профсоюзная организация данного образовательного учреждения, что следует из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от 31 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы об обратном, признать безусловным право ФИО1 на предоставление ему ежегодно на постоянной основе 35 часов учебной нагрузки в неделю, установленных ему работодателем на 2019-2020 учебный год, не представляется возможным, соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее такую возможность сторонами не заключалось.

Вновь приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком несвоевременно произведено его уведомление об уменьшении учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год, состоятельными быть признаны не могут.

Материалами дела подтверждается, что об изменении нагрузки на 2020-2021 учебный год ФИО1 был уведомлен 31 августа 2020 года до начала учебного года, не позднее чем за два месяца до осуществления указанных изменений, то есть в полном соответствии с трудовым законодательством и положениями, предусмотренными указанным выше приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601, а сентябре-октябре 2020 года истцу была сохранена и выплачена заработная плата исходя из учебной нагрузки 35 часов.

Ссылка истца на неточности в содержании уведомления об изменении учебной нагрузки от 31 августа 2020 года: ошибочно указан 8/2 (1 час обществознания) вместо 9/2, в 11-х классах не указаны предметы, правового значения не имеет.

Более того, также нельзя оставить без внимания тот факт, что изменение объема учебной нагрузки истца на 2020-2021 учебный год по сравнению с учебной нагрузкой на 2019-2020 учебный год обусловлено объективными причинами и само по себе о нарушении прав работника не свидетельствует.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1).

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации (часть 6).

Право директора школы утверждать штатное расписание и распределять должностные обязанности работника, осуществлять подбор, прием на работу и расстановку работников установлено также Уставом БОУ г. Омска «Гимназия № 43», утверждённым приказом директора департамента образования Администрации г. Омска от 10 февраля 2015 года № ДО/10.

Как следует из пояснений стороны ответчика, корректировка учебных планов на 2020-2021 учебный год была произведена по результатам анализа итогов прохождения выпускниками БОУ г. Омска «Гимназия № 43» государственной итоговой аттестации по обществознанию, по сравнению с другими учебными заведениями города Омска за последние годы, сделан вывод о том, что такие результаты в гимназии снижаются.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания педагогического совета БОУ г. Омска «Гимназия № 43» от 29 августа 2020 года.

Доводы жалобы о том, что указанная выписка сфальсифицирована, являются необоснованными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

В итоге ответчиком было принято решение о передаче части учебных часов, в том числе по обществознанию, в 10 профильном (социально-гуманитарном) классе для преподавания в ФГБОУ ВО «ОмГПУ», с которым у гимназии ранее имелся опыт сотрудничества на основании соглашения от 8 мая 2015 года № 01-23/26.

23 декабря 2020 года было заключено новое соглашение о сотрудничестве между ФГБОУ ВО «ОмГПУ» и БОУ г. Омска «Гимназия № 43».

Фактически именно указанные обстоятельства повлекли уменьшение истцу учебной нагрузки по сравнению с предыдущим учебным годом с 28 учебный часов до 18 часов.

Представленные истцом в опровержение указанных обстоятельств таблицы сдачи ЕГЭ по обществознанию в 2020 году в СОШ № 142, Лицее № 64, Гимназиях № 88, 26, по его мнению, подтверждающие сдачу его учениками государственной итоговой аттестации на должном уровне, не уступающем ученикам указанных образовательных учреждений, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку их происхождение неизвестно, они не имеют ни соответствующих реквизитов, ни подписей, ни печатей.

С учетом изложенного доводы истца о необоснованной передаче учебной нагрузки по обществознанию в 10-х классах в размере 12 часов преподавателю ФГБОУ ВО «ОмГПУ» <...> принятой в БОУ г. Омска «Гимназия № 43» по совместительству, также о нарушении прав ФИО1 не свидетельствуют.

Более того, материалами дела, вопреки доводам истца об обратном, подтверждается соответствие преподавателя <...> необходимой квалификации, о чем свидетельствует диплом об окончании Омского ордена «Знак Почета» государственного педагогического института им. А.М. Горького по специальности «история», с присвоением квалификации «преподаватель истории и социально-политических дисциплин», диплом о присуждении ученой степени кандидата педагогических наук, диплом о присвоении ученого звания доцента кафедры социальной педагогики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2020-2021 учебном году произошло фактическое увеличение числа учащихся в БОУ г. Омска «Гимназия № 43», о нарушении прав истца при установлении ему учебной нагрузки также не свидетельствуют.

Действительно, 21 июля 2020 года в связи с аварийным состоянием здания была приостановлена основная деятельность БОУ г. Омска «Гимназия № 88» на основании приказа № 94-од от 21 июля 2020 года.

14 августа 2020 года по результатам рабочей встречи Департамента образования Администрации г. Омска, БОУ г. Омска «Гимназия № 88», БОУ г. Омска «Гимназия № 43» было принято решение об отчислении учащихся с 7 по 11 классы, а также увольнении педагогических работников, которые преподавали учебные предметы в этих классах из БОУ г. Омска «Гимназия № 88» с последующих их зачислением и принятием в БОУ г. Омска «Гимназия № 43».

Приказами БОУ г. Омска «Гимназия № 43» от 21 августа 2020 года данные учащиеся были зачислены БОУ г. Омска «Гимназия № 43», в отдельно созданные классы.

31 августа 2020 года БОУ г. Омска «Гимназия № 43» были изданы приказы о приеме на работу педагогических работников БОУ г. Омска «Гимназия № 88» на работу в БОУ г. Омска «Гимназия № 43».

При этом в соответствии с указанием Департамента образования Администрации г. Омска всем им сохранена учебная нагрузка в том объеме и в тех классах, которые у них были в БОУ г. Омска «Гимназия № 88», что следует из приказа от 1 сентября 2020 года № 115-к.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о неправомерном установление ему учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по истории в 5-х классах, поскольку это отвечает принципу преемственности обучения: в 2020 году окончили гимназию 11-е классы, в которых истец преподавал.

Вновь приведенные истцом доводы о том, что он с 2007 года не ведет предмет «история» и специализируется на протяжении многих лет на обществоведческих дисциплинах, во внимание быть приняты не могут, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 имеет необходимую для преподавания истории квалификацию «Историк. Преподаватель истории и обществознания», что подтверждается соответствующим дипломом о высшем образовании, более того, он принят на работу в гимназию именно в качестве учителя истории.

Снижение истцу учебной нагрузки в 2020-2021 учебном году в 9-х классах с трех до двух часов, также вызвано объективными причинами, поскольку по многочисленным заявлениям законных представителей учеников 8-3 класса, копии которых имеются в материалах дела, ввиду конфликта между обучающимися и их родителями с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, этот класс был передан для дальнейшего обучения в 2020-2021 году другому учителю – <...>

В любом случае выбор формы обучения, расстановка учительского состава по классам и распределение учебной нагрузки является прерогативой администрации гимназии, а не истца.

Также в 2019-2020 учебном году у истца была нагрузка по внеурочной деятельности в количестве 7 часов, однако при обсуждении планов по внеурочной деятельности на 2020-2021 учебный год он с заявлением о предоставлении ему внеурочной деятельности к работодателю не обращался, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, нарушений трудовых прав истца, в том числе положений статей 72, 74 Трудового кодекса РФ, ответчиком допущено не было, поскольку в любом случае изменение и распределение учебной нагрузки осуществляется администрацией школы в соответствии с учебным планом, исходя из количества учебных часов и численности обучающихся, а также иными конкретными обстоятельствами.

На основании изложенного, доводы истца о том, что уменьшение учебной нагрузки произошло на фоне неприязненных отношений ответчика к нему, который на протяжении нескольких лет пытается прекратить с ним трудовые отношения, состоятельными быть признаны не могут, ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований истца о признании действующим представленного им в материалы дела экземпляра трудового договора№ 10, заключенного с МОУ г. Омска «Гимназия № 43» 7 сентября 2009 года.

Как было указано ранее, представленный истцом трудовой договор подписан только им, подпись работодателя в нем отсутствует.

При этом по сведениям, представленным БОУ г. Омска «Гимназия № 43» по запросу судебной коллегии, 27 июня 2019 года работодателем было обнаружено отсутствие трудового договора в личном деле истца, о чем последний был поставлен в устной форме в известность, 26 октября 2019 года работодатель был издан соответствующий приказ, работнику было предложено представить имеющийся у него экземпляр трудового договора, что сделано им не было, 14 ноября 2019 года ему направлено уведомление о необходимости надлежащего оформления трудовых отношений с приложением проекта нового трудового договора, от ознакомления с которым, с последующим подписанием, он отказался.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела и безусловно свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, уклоняющегося от восстановления, перезаключения трудового договора, несмотря на неоднократные предложения ответчика.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи