Апелляционное определение № 2-5597/19 от 03.01.2019 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Апелляционная инстанция: дело № 33-165/2020 (33-5989/2019)

Первая инстанция: № 2-5597/2019, судья Городилова Д.Д.

УИД: 18RS0003-01-2019-004906-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2019 года, которым с учетом определения от 18 октября 2019 года об исправлении описки удовлетворены исковые требования ООО «УК «Вест-Снаб» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени;

с ФИО1 взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 93 853,95 руб., пени в размере 31 895,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314,67 руб.;

с ФИО3 взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46 926,98 руб., пени в размере 15 947,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 657,33 руб.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения представителей истца ООО «УК «Вест-Снаб» ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), считавших решение суда законным и обоснованным; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее в тексте – ООО «УК «Вест-Снаб», истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 с требованиями о взыскании с них задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД). Собственником <адрес> данного МКД являются ФИО1 – 2/3 доли и ФИО3 – 1/3 доли. Ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2017 года по 31.05.2019 года в размере 140 780,93 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платежей истцом начислены пени в общем размере 47 843,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 131 ГПК РФ, ст.ст. 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с 01.08.2017 по 31.05.2019 года, и пени за период с 31.08.2017 года по 31.05.2019 года соразмерно их долям: с ответчика ФИО1 в размере 125 749,59 руб., из которой сумма основного долга составляет 93 853,95 руб., размер пени составляет 31 895,63 руб.; с ФИО3 – в размере 62 874,79 руб., из которой сумма основного долга составляет 46926,98 руб., размер пени составляет 15 947,82 руб.; взыскать в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков соразмерно их долям: ФИО1 – 3 314,67 руб., ФИО3 – 1 657,33 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО6 и ФИО7 (л.д. 108).

В судебном заседании суда 1 инстанции представители истца ООО «УК «Вест-Снаб» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, указывая в возражениях, что в счет-квитанциях имеются реквизиты непонятной организации, в правоотношениях с которой ответчики не состоят, надлежащий расчет задолженности истцом не представлен.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как неправосудное и несправедливое, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе указывают, что суд 1 инстанции необоснованно не принял встречный иск; не проверил расчет задолженности, т.к. истец не представил надлежащий расчёт задолженности; суду не предоставлены подлинники документов истца, а копии заверены ненадлежащим образом, за подписью представителя истца; решение суда вынесено заведомо на основе недостоверных документов; договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не представлен; договор управления от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен и не может применяться при разрешении спора; Жилищный кодекс РФ, «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не прошли процедуру официального опубликования и не подлежат применению; взимание платы при отсутствии перечня работ и услуг, утвержденного решением общего собрания собственников жилых помещений, и деятельность истца по управлению общим имуществом не соответствует закону; истец не имеет право на предъявление материальных претензий к ответчикам, необоснованно покушается на имущественные права человека; суд не учёл, что государственная регистрация прав на общее имущество МКД с выделением доли каждому собственнику не произведена; собственник никакой сделки по передаче имущества не заключал, никакого имущества по акту не принимал, кроме квартиры иного имущества или доли в общем имуществе у ответчика не имеется, поэтому никто не вправе требовать оплаты содержания общего имущества в МКД; истец не является и не может являться управляющей компанией, т.к. ему общее имущество не передавалось; собственники, у которых в квитанции-оферте написано слово «содержание и ремонт», не обязаны эту сумму оплачивать, т.к. эти деньги нигде не учитываются и истец за них ни перед кем не отчитывается; согласно постановлениям Правительства РФ о выделении денежных трансферов из федерального бюджета с указанием федеральных стандартов оплаты за определенные периоды все услуги ЖКХ оплачиваются в полном объёме государством. (л.д. 134-137).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «УК «Вест-Снаб» ФИО5 просила апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения, решение суда 1 инстанции – без изменения, сославшись, что оно соответствует действующему законодательству; иных возражений по доводам жалобы ответчиков о допущенных нарушениях не привела.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивала на апелляционной жалобе и изложенных в ней доводах.

Представители истца ООО «УК «Вест-Снаб» ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части о взыскании пени (неустойки).

Судом 1 инстанции установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также решением Октябрьского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК «Вест-Снаб» к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. (л.д. 12-16).

Согласно сведениям из УФМС России по Удмуртской Республике ответчик ФИО3 сменила фамилию на «Касимова» ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Галимова» (л.д. 70).

Согласно поквартирной карточки в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства 5 человек: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.19).

Г.Е.Н. является матерью ФИО9, что следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» (л.д. 50-52).

Между собственниками МКД № по <адрес> в лице председателя совета МКД – ФИО11, действующего на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «УК «Вест-Снаб» заключен договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

Многоквартирный <адрес> относится к 2 категории благоустройства жилищного фонда: жилищный фонд с централизованным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, лифтом, мусоропроводом, благоустройство территории, имеет узел учёта тепловой энергии (УТЭ), светильники наружного освещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.04.2018 года удовлетворён иск ООО «УК «Вест-Снаб» к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени; с ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО6, ФИО7 взыскана в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60457,83 руб., пени в размере 12030,25 руб.; с ФИО3, действующей в своих интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО6, ФИО7 взыскана в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30228,92 руб., пени в размере 6015,12 руб.; с ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО6, ФИО7 взыскана в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» госпошлина в размере 1839,50 руб., с каждого по 367,9 руб.; с ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО6, ФИО7 взыскана в доход местного бюджета МО «<адрес>» госпошлина в размере 1535,14 руб., с каждого по 307,02 руб. (л.д. 12-16).

Определением мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 об отмене судебного приказа; отменены судебные приказы № о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 350,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 765,25 руб.; разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 8).

Определением мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа; отменены судебные приказы № о взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 солидарно в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 700,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1430,00 руб.; разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 9).

В период с 01.08.2017 года по 31.05.2019 года ответчики начисленную им плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, платежными документами, расчетами истца, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.04.2018 года, и другими материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 30, 39, 44, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), приведенных в решении, которые регулируют спорные правоотношения сторон.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Вест-Снаб», суд 1 инстанции исходил из того, что истец является управляющей многоквартирным домом организацией, осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг; ответчики как собственники жилого помещения обязаны своевременно и в полном размере вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу; ответчики в период с 01.08.2017 по 31.05.2019 плату не вносили; вследствие чего за указанный период образовалась задолженность в общем размере 140780,93 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.08.2017 по 31.05.2019 года составляет 47843,45 руб.

Решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда 1 инстанции, за исключением вывода о размере подлежащей взысканию неустойки, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствие с частями 1,2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено право и возможность собственников помещений вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в тексте – Правила №354), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Как следует из материалов дела, в расчетные периоды с августа 2017 года по май 2018 года, за которые истец просит взыскать задолженность ответчиков, многоквартирный <адрес>, в котором расположена квартира ответчиков, находился в управлении управляющей организации ООО «УК «Вест-Снаб», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «УК «Вест-Снаб»» и председателем Совета МКД ФИО11 на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание истцом как управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам по настоящему делу, подтверждается договорами о приобретении коммунальных ресурсов, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, в частности, договором холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с МУП <адрес> «Ижводоканал», предусматривающем пролонгацию договора на новый срок; договором горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Удмуртские коммунальные системы» в лице ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», предусматривающем пролонгацию договора на новый срок; договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», предусматривающем пролонгацию договора на новый срок; платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указаны жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые исполнителем ООО «УК «Вест-Снаб».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не предоставлены подлинники документов, а копии заверены ненадлежащим образом, за подписью представителя истца, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам: представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом представителем истца, имеющим соответствующие полномочия; при этом истцом не оспаривается наличие полномочий у представителя на удостоверение копий документов и представление их в суд в качестве доказательств. Кроме того, соответствие представленных ксерокопий документов подлинникам удостоверено также судом 1 инстанции.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено заведомо на основе недостоверных документов, не основаны на материалах дела: нарушение требований ст.71,67 ГПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для исключения представленных доказательств как недостоверных или недопустимых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о непредставлении истцом договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не имеют значения, поскольку в расчетные периоды, за которые взыскивается долг, управление домом осуществлялось истцом на основании договора управления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, который и был представлен суду. Управление домом истцом подтверждается также иными, вышеуказанными доказательствами.

Отсутствие договора управления, заключенного между истцом и ответчиками, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности, предусмотренной ст.153 ЖК РФ.

Доводы о том, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен и не может применяться при разрешении спора, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные. Сведений и доказательств того, что договор оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным (ст.166,168 ГК РФ), в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников принято решение об утверждении и заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления в новой редакции, согласованной с Советом дома.

Согласно договору управления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «УК «Вест-Снаб» приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и исходя из сметы расходов на такие услуги (цен), установленных Администрацией <адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отопление путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов; оказывать другие услуги при условии определения дополнительного финансирования на основании решения общего собрания. (пункты 2.1.1-ДД.ММ.ГГГГ договора, приложения № к договору ).

Как следует из материалов дела, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора управления многоквартирным домом, содержащего указание на работы и услуги, подлежащие выполнению управляющей организацией, утверждены (приняты) решением общего собрания собственников, в связи с чем доводы об отсутствии утвержденного собственниками перечня работ и услуг не соответствуют представленным доказательствам.

Судом 1 инстанции расчёты платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, предъявленные истцом, проверены и установлено, что плата начислена в соответствии с тарифами и ценами, установленными Постановлениями Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с Постановлениями РЭК УР, Приказами Министерства энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов УР, которые указаны в представленных суду расчётах и пояснениях истца. (л.д.21-26).

Начисление платы на вознаграждение председателю Совета МКД, на содержание специального счета по взносам на капитальный ремонт, на текущий ремонт произведено на основании и в размере, установленных решениями общего собрания собственников, в частности, в соответствии с решением общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55); в соответствии с решением общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58); в соответствии с решением общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), которые представлены суду в качестве доказательств.

Сведений и доказательств того, что указанные решения общего собрания оспорены и признаны недействительными в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков о завышенном размере платы сводятся к субъективной оценке размера ежемесячной платы и не содержат конкретных фактов о необоснованном её начислении.

Как следует из материалов дела, платежных документов, письменных объяснений представителей истца, плата за коммунальные услуги начислена исходя из установленных органами власти нормативов потребления коммунальных услуг, а также с повышающими коэффициентами, поскольку жилое помещение ответчиков не оборудовано приборами учета ХВС, ГВС, что не противоречит и соответствует действующим Правилам №354 (пункт 42).

Виды оказываемых услуг, объёмы и стоимость указаны в платежных извещениях за все расчетные периоды, выставляемых ответчикам, вследствие чего платежные документы позволяют ответчикам иметь сведения о том, какие услуги и в каком размере им оказаны управляющей организацией. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что ответчики обращались к истцу по вопросу порядка и размера начислений платы за оказываемые услуги, в том числе по вопросам перерасчета в случае неправильного или ошибочного начисления.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в какой-либо части начислена ответчикам ошибочно или неправильно, в необоснованном размере. Нарушений порядка начислений платы, применение неправильных тарифов (цен) и (или) неправильное определение объемов потребленных коммунальных ресурсов судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что Жилищный кодекс РФ, «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, не прошли процедуру официального опубликования и не подлежали применению, не могут быть признаны обоснованными, т.к. не соответствуют действительности. Указанные нормативно-правовые акты опубликованы в установленном законом порядке и подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет право на предъявление материальных претензий к ответчикам, необоснованно покушается на имущественные права человека, носят голословный и декларативный характер, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы о том, что суд не учёл, что государственная регистрация прав на общее имущество МКД с выделением доли каждому собственнику не произведена; собственник никакой сделки по передаче имущества не заключал, никакого имущества по акту не принимал, кроме квартиры иного имущества или доли в общем имуществе у ответчика не имеется, поэтому никто не вправе требовать оплаты содержания общего имущества в МКД; истец не является и не может являться управляющей компанией, т.к. ему общее имущество не передавалось; собственники, у которых в квитанции-оферте написано слово «содержание и ремонт», не обязаны эту сумму оплачивать, т.к. эти деньги нигде не учитываются и истец за них ни перед кем не отчитывается, - основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Помимо права собственности на занимаемое жилое помещение в многоквартирном доме каждый собственник, в том числе ответчики, имеют право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в статье 36 ЖК РФ (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и др.).

Согласно статье 37 ЖК РФ:

1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

3. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствие со статьей 39 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии у них в собственности в многоквартирном доме иного имущества кроме квартиры и обязанности по его содержанию основаны на неверном применении норм материального права.

Регистрация права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрена, а наличие государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме (в тексте - МКД) подтверждает возникновение права собственности и на общее имущество в таком МКД.

Доводы о том, что ответчики не обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку согласно постановлениям Правительства РФ о выделении денежных трансферов из федерального бюджета с указанием федеральных стандартов оплаты за определенные периоды все услуги ЖКХ оплачиваются в полном объёме государством, также основаны на неправильном толковании норм права.

Указанные в апелляционной жалобе постановления Правительства РФ №584 от 17.05.2017, №97 от 11.02.2016, №610 от 22.06.2015, №1464 от 24.12.2014, №146 от 21.02.2013, №1077 от 21.12.2011, №768 от 28.09.2010, №960 от 18.12.2008, №405 от 26.06.2007, №772 от 16.12.2006, №541 от 29.08.2005, №441 от 26.08.2004, №522 от 25.08.2003 и др. из перечисленных в жалобе, а также Приказ Минфина России от 11.12.2018 г. №259н, регулируют бюджетные правоотношения, издавались в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, и к спорным правоотношениям по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, существующим между ответчиками и управляющей организацией, не применяются.

Положениями статьи 159 ЖК РФ предусмотрено предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Региональный стандарт нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размеры регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг устанавливаются субъектом Российской Федерации в целях определения оснований для предоставления субсидий и их размера как следует из положений части 2 статьи 159 ЖК РФ.

В соответствие с частью 3 статьи 156 ЖК РФ субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением на основании заявлений граждан, имеющих право на такие субсидии, с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей. К лицам, обязанным предоставлять субсидии, управляющие организации законом не отнесены.

Кроме того, статьей 160 ЖК РФ предусмотрено, что отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Однако, жилищным законодательством не предусмотрено освобождение собственников помещений от несения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный дом и которая предоставляет коммунальные услуги собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирном доме.

Сведений и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у истца обязанности по предоставлению ответчикам субсидий или компенсаций на оплату жилого помещений и коммунальные услуги, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о том, что общее имущество истцу по акту приёма-передачи не передавалось, также не основаны на законе, поскольку составление таких актов не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о безосновательном отказе суда в принятии встречного искового заявления не являются основанием для отмены решения, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления является обоснованным и мотивированным, т.к. поданное заявление не отвечало признаком встречного иска, указанным в статье 138 ГПК РФ, о чём правомерно указано судом 1 инстанции.

Положениями ст.138 ГПК РФ установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании отсутствующими потребительских правоотношений между человеком-потребителем ФИО1 и юридическим лицом ООО «УК «Вест-Снаб», о прекращении производства в порядке применения ст.220 и п.1 ст.134 ч.1 ГПК РФ, о взыскании с ООО «УК «Вест-Снаб» в пользу человека-потребителя ФИО1 компенсацию в размере 10 000,00 руб. за потерю времени в связи с подачей ответчиком неосновательного первоначального иска (л.д.119-120) по существу не содержит материально-правовых требований, а содержит возражения ответчика против предъявленного иска и ходатайства о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов, связанных с потерей стороной времени (ст.99 ГПК РФ), в связи с чем заявление не может расцениваться как встречный иск. При этом ответчики не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений; возражения, указанные в этом заявлении, получили оценку в решении суда, а оснований, предусмотренных законом (ст.220 ГПК РФ), для прекращения производства по данному делу не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не могут являться основанием для отмены решения и не свидетельствуют о наличии нарушения процессуального закона, которое бы повлекло неправильное разрешение спора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем расчете взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом 1 инстанции неправильно установлен размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку он основан на неправильном расчете, представленным истцом, что признаётся представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, согласно платежным извещениям ответчикам с учётом перерасчетов начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в следующих размерах, предъявленных к оплате: за август 2017 года в размере 5312,30 руб. (л.д.28); за сентябрь 2017 года - 6142,03 руб. (л.д.29); за октябрь 2017 – 5973,81 руб. (л.д.30); за ноябрь 2017 – 6177,73 руб. (л.д.31); за декабрь 2017 – 6149,17 руб. (л.д.32); за январь 2018 – 6234,85 руб. (л.д.33); за февраль 2018 – 6259,84 руб. (л.д.34); за март 2018 – 5958,51 руб. (л.д.35); за апрель 2018 – 6450,74 руб.(л.д.36); за май 2018 - 6208,81 руб. (л.д.37); за июнь 2018 - 6183,58 руб. (л.д.38); за июль 2018- 6491,85 руб. (л.д.39); за август 2018 – 6535,13 руб. (л.д.40); за сентябрь 2018 – 6524,06 руб. (л.д.41); за октябрь 2018 – 6412,92 руб. (л.д.42); за ноябрь 2018 – 6620,00 руб. (л.д.43); за декабрь 2018 – 6583,10 руб. (л.д.44); за январь 2019- 7085,64 руб. (л.д.45); за февраль 2019 – 7351,60 руб. (л.д.46); за март 2019 – 6948,80 руб. (л.д.47); за апрель 2019 – 7130,44 руб. (л.д.48); за май 2019 – 6814,19 руб. (л.д.49); всего за указанные расчетные периоды – 141549,10 руб.

Доказательств полного или частичного исполнения обязательств по внесению платы за ЖКУ за указанные расчетные периоды ответчиками не представлено.

Истцом были заявлены и удовлетворены судом 1 инстанции исковые требования о взыскании с ответчиков долга за указанный период в размере 140780,93 руб. (основной долг), что не нарушает требования ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении дела судом в пределах заявленных требований.

В соответствие с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь данными положениями и правилами определения неустойки (пени), исходя из установленной суммы долга по каждому из расчетных периодов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 31.05.2019 года общий размер неустойки (пени) за нарушение сроков внесения ежемесячной платы за ЖКУ за расчетные периоды с августа 2017 по май 2019 года составит 19791,96 руб., что подтверждается следующим расчётом.

Оснований для определения пени (неустойки) исходя из сумм задолженности, указанных истцом в расчёте (л.д.77), не имеется, поскольку задолженность за расчетные периоды, указанные истцом, составляет иной размер.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что выводы суда 1 инстанции в части требований о взыскании пени частично не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в апелляционном порядке в части о взыскании пени (неустойки).

В связи с этим решение суда 1 инстанции в части о взыскании неустойки (пени) подлежит изменению, а сумма неустойки (пени), взысканной с ответчика ФИО1, подлежит снижению с 31895,63 руб. до 13194,64 руб. (2/3), с ответчика ФИО2 с 15947,82 руб. до 6597,32 руб. (1/3).

Апелляционная жалоба ответчиков содержит обоснованные доводы, касающиеся необоснованного расчёта пени (неустойки), и, соответственно, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. (часть 3).

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки (пени), а взысканные с ответчиков суммы пени – уменьшению, то сумма расходов по уплате госпошлины, подлежащих возмещению истцу с ответчиков, также подлежит изменению в соответствие с частью 3 статьи 98 ГПК РФ и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований (85,13 % от цены иска).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года изменить в части о взыскании с ФИО1 и ФИО2 пени (неустойки).

В этой части принять новое решение, которым исковые требования ООО «УК «Вест-Снаб» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с 01 августа 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 19791 руб. 96 коп., из них с ФИО1 - в размере 13194 руб. 64 коп., с ФИО10 – в размере 6597 руб. 32 коп.

То же решение в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив размер судебных расходов по уплате госпошлины, взысканных с ФИО1 в пользу ООО «УК «Вест-Снаб», до 2821,77 руб.; размер судебных расходов по уплате госпошлины, взысканных с ФИО2 в пользу ООО «УК «Вест-Снаб», до 1410,88 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий-судья: А.В. Солоняк

Судьи: М.А. Иванова

М.Р. Константинова