Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9, на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, к ООО «РОСК», ПАО «Ростелеком», ООО «Связьстрой-7» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных самовольным занятием земельных участков - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратились в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просили взыскать 17 325 600 руб. в счет возмещения убытков, причиненных самовольным занятием земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве долевой собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов:

- для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №;

- для садов и огородов с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №.

Ограничение (обременение) в виде охранной зоны газопровода и линии электропередач распространяются лишь на северо-восточную часть земельного участка с кадастровым номером №.

Истцами в отношении указанных земельных участков разработан проект планировки территории, согласно которому в центральной части земельного участка с кадастровым номером № и по всей территории земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № планируется размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками.

В конце сентября 2018 года без согласования с истцами в центральной части земельного участка с кадастровым номером №, а также в границах земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № с использованием специальной техники произведена укладка кабеля на глубину 1-1,5 м общей протяженностью по всем указанным земельным участкам 886 м, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1, в результате чего причинены повреждения поверхности и почвенному слою земельных участков.

По факту производства самовольных работ по прокладке кабеля связи истцы обратились с заявлением в органы полиции (КУСП № от 25 сентября 2018 года). В ходе проведения проверки установлено, что такие были выполнены ООО «Волга-СК» в рамках договора субподряда с ООО «РОСК». В свою очередь, ООО «РОСК» выполнял данные работы на основании договора подряда, заключенного с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». Истцами было инициировано обращение в адрес ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», которое оставлено без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истцы полагают надлежащими ответчиками по настоящему иску как ООО «Волга-СК», непосредственно выполнившее работы по прокладке кабеля связи, так и ООО «РОСК» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», являющихся заказчиком и генеральным подрядчиком данных работ. Размещение на принадлежащих истцам земельных участках вышеуказанного кабеля связи нарушает права и законные интересы истцов и ограничивает их право собственности, поскольку влечет необоснованные ограничения в использовании земельных участков, связанные с размещением в их границах кабельной линии и существующей охранной зоны данной линии, которая накладывается на земельные участки. Подобная ситуация причиняет истцам значительные убытки.

Со ссылкой на ст. 12, 15, 209, 260, ч. 2 ст. 261, ст. 263, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ № 126-ФЗ «О связи», Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 78, истцы указывают на возникновение обременения, образованное охранной зоной кабельной линии, которое составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как согласия на подобное обременение своего имущества истцы никому и никогда не давали.

Согласно отчету специалиста-оценщика ФИО2№ рыночная стоимость величины убытков, причиненных собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №,№; №; №; №; №; №, в связи с прокладкой по ним кабеля связи, существенным нарушением почвенного слоя земли и затратами на проведение работ по удалению кабеля и восстановлению поврежденных участков земли составляет 17 325 600 руб.

Истцы полагают, что вред их имуществу причинен совместными действиями как непосредственного исполнителя работ - ООО «Волга-СК», так и действиями остальных ответчиков, которые должны возместить истцу причиненный ущерб.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 19 августа 2019 года, от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Связьстрой-7», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, временный управляющий ООО «Волга-СК» ФИО11

Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 года исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Волга-СК» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных самовольным занятием земельных участков, - оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истцы ФИО7 и ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал заявленные требования в полном объёме, с учетом последующих уточнений. Выводы комплексной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела оспаривал, ссылаясь на несогласие с установленным экспертами размером убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

В судебном заседании представители ответчика ООО «РОСК» ФИО13 и ФИО14 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Связьстрой-7», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, временный управляющий ООО «Волга-СК» ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым 13 мая 2021 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. апелляционное определение суда второй инстанции от 13 мая 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянтов, вывод суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчиков, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Летом 2018 года ООО «Волга-СК» проложил кабель связи (1-й вариант прокладки кабеля) по участкам истцом без предварительных согласований. Истцы обратились в правоохранительные органы и в ПАО «Ростелеком» с просьбой прояснить, на каком основании по их участкам проложен кабель связи. ПАО «Ростелеком» оставил заявление без ответа, но с истцами связался представитель ООО «Волга-СК» и пояснил, что кабель проложен в соответствии с договором, заключенным с ПАО «Ростелеком», проектной документации нет, прокладывали по наиболее удобному маршруту, в правах на землю не разбирались, предложил заключить аренду на участок под кабелем. Истцы в аренде отказали, указав, что данные участки под застройку жилыми домами, просили демонтировать кабель и привести участки в исходное состояние. ООО «Волга-СК» отрезало кабель связи в месте входа и выхода из участков истцов, проложило новый кабель связи вновь по участкам истцов, но в другом месте (2-й вариант прокладки кабеля связи), снова без согласования с заявителями, после чего истцы обратились с иском в Калининский районный суд Тверской области. Осенью 2018 года на одном из первых заседаний представитель ПАО «Ростелеком» пояснил, что техническая служба знала о прокладке первого кабеля по территории истцов и пыталась определить, где проложить кабель второй раз. Без проекта и без специалистов кабель был уложен визуально в лесной полосе, но это были участки истцов, покрытые лесной растительностью. По сути, местоположение кабеля связи, в итоге проложенного по территории государственного лесного фонда (3-й вариант прокладки кабеля связи), явилось результатом подготовки мирового соглашения в начале 2019 года, когда ответчики выбирали место перекладки кабеля связи.

В Центральном районном суде города Твери документов, подтверждающих наличие проектной документации установленного образца и согласований с землепользователями, представлено не было. ООО «Связьстрой-7» ссылается на техническое задание к договору с ООО «РОСК», к которому была приложена схема местоположения кабеля связи (соответствующая 3-му варианту прокладки кабеля связи). Техническое задание датировано 13.06.2018, однако указанное местоположение кабеля связи на тот момент ещё не было выбрано и согласовано, оно появилось только при подготовке к мировому соглашению в начале 2019 года. Таким образом, представленные ПАО «Ростелеком» выкопировки из проекта прохождения кабеля связи, не доказывают наличие в 2018 году в установленном порядке подготовленной и согласованной проектной документации по прокладке кабеля связи. Полагают, что судом не была дана оценка указанным обстоятельствам, а также не исследован ряд доказательств, а именно факт обнаружения монтажных работ, обращение в полицию и материал по факту проверки обращения истцов. Указанные доказательства подтверждают, что ПАО «Ростелеком» знало о допущенных нарушениях непосредственным исполнителем монтажных работ ООО «Волга-СК». При вынесении решения судом не дана оценка условиям договоров, предусматривающим необходимость осуществления контроля и технического надзора со стороны заказчика и подрядчиков за действиями субподрядных организаций.

Также указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 об объявлении перерыва, в связи с неявкой в судебное заседание по неизвестной истцу причине его представителя. ФИО8 не обладает юридическими познаниями в области права, в связи с чем ему был необходим представитель в суде.

Суд отклонил ходатайства ФИО8 об объявлении перерыва для предоставления рецензии и назначения по делу экспертизы. Времени, предоставленного судом для подготовки ходатайства, было недостаточно.

Истцы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость работ по удалению кабеля связи и приведению участков в исходное состояние существенно (примерно в 84 раза) экспертом ниже, чем определено в отчете специалиста ФИО2; судебным экспертом для выполнения работ по извлечению кабеля предлагается привлечь специализированную технику – траншейный экскаватор, которую в Тверском регионе найти не удалось. Эксперт предлагает ее арендовать в Московском регионе с доставкой до места выполнения работ, при этом им не подтверждена возможность выполнения работ в другом регионе; минимальное количество времени, на которое сдается техника в аренду, с учетом работы в другом регионе; оплата за аренду во время доставки техники и простоя техники на месте. Следуя мнению эксперта, специализированную технику из Московского региона можно арендовать для работы на 9 часов за 12 000 руб.; также экспертом не конкретизирована оплата трала за доставку траншейного экскаватора: не оценена стоимость простоя трала на месте выполнения работ или повторного подъезда к месту выполнения работ для доставки траншейного экскаватора обратно в Московский регион. Для уточнения стоимости простоя техники (трала и траншейного экскаватора) на месте выполнения работ эксперту необходимо было оценить время, необходимое для демонтажа кабеля, тогда как эксперт оценил только стоимость этих работ, связанную с протяженностью кабеля.

Ответчиками ПАО «Ростелеком», ООО «РОСК» представлены возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых решение суда полагают необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на злоупотребление истцами своими правами, поскольку они не являлись в судебные заседания, на проведение экспертизы; по их инициативе рассмотрение дела неоднократно (не менее пяти раз) откладывалось. В суде апелляционной инстанции на необоснованный отказ в назначении экспертизы никто не ссылался, соответствующего ходатайства заявлено не было. Представленное истцами заключение специалиста ФИО2 содержит выводы о размере убытков по приведению земельных участков до состояния полей для гольфа без учета того, что фактически земельные участки представляют собой лесополосу. Истцы смешали воедино два разных гражданских дела - рассмотренное Калининским районным судом Тверской области и настоящее гражданское дело, тогда как Калининский районный суд рассматривал спор по иной части кабеля (на другой территории), которая не имеет никакого отношения к материалам настоящего дела.

Дополнительно пояснил, что в материалы дела был представлен отзыв с приложением копии заказа на выполнение работ. Приложением к заказу являлось приложение №4 – проектная документация, которая также представлена в дело. Доводы истцов о том, что ответчики своими действиями доказали отсутствие проектной документации, необоснованны. ПАО «Ростелеком» не обязан отслеживать действия ООО «Волга-СК», поскольку ПАО является стороной по договору с ООО «РОСК», которому и была передана проектная документация. ПАО «Ростелеком» не отвечает за действия субподрядчика ООО «Волга-СК», в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Помимо прочего исковые требования основаны на взыскании денежных средств в порядке солидарной ответственности, тогда как в рассматриваемом случае солидарной ответственности, предусмотренной ст.322 ГК РФ не имеется. Экспертиза установила, что сумма убытков составляет 207000 руб., которую следует взыскать с причинителя вреда, которым в данном случае является ООО «Волга-СК».

Представители ответчика ООО «РОСК» ФИО13, ФИО14 поддержали доводы письменных возражений. ФИО14 в судебном заседании пояснила, что истцы просили объявить перерыв для предоставления резенции, назначения экспертизы. В суде апелляционной инстанции ни рецензия, ни ходатайство о назначении экспертизы представлены не были, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Кассационная инстанция, рассматривая требования истцов, указала только на необходимость установления причинителя вреда, с учетом факта передачи технической документации. ООО «РОСК», заключая договор со своим субподрядчиком ООО «Стройсвязь–7», передало техническое задание, которое необходимо было исполнить. К договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № от 13.06.2018, заключенному между ООО «Связьстрой-7» и ООО «Волга-СК», приложением являлся заказ-наряд, но его ответчик не приобщил. Материалы, которые они приложили в виде фотографии, не являются техническим заданием, которое передавало ООО «РОСК» в соответствии с договором. В отношении ООО «РОСК» и ПАО «Ростелеком» вся техническая и проектная документация была передана. Далее имели место взаимоотношения, на которые ООО «РОСК» не могло повлиять, поскольку у ООО «РОСК» по договору имелось право принимать работу только по своему договору, общество не вправе вмешиваться в работу субподрядчиков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей ответчиков ПАО «Ростелеком», ООО «РОСК», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № и №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/4 доля в праве), ФИО8 (1/4 доля в праве) и ФИО9 (1/2 доля в праве).

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчику предоставлено право на привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по настоящему договору с предварительным согласованием с заказчиком в письменном виде. Согласно п. 7.7 договора с момента начала СМР подрядчик обязан согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами/организациями/лицами порядок выполнения СМР и обеспечить его выполнение. Заказчик со своей стороны оказывает содействие подрядчику в выполнении работ.

В случае, если СМР выполнены в соответствии с условиями соответствующего заказа, настоящего договора, проектной документации и действующего законодательства РФ стороны по результатам приемки объекта в срок не превышающий 10 рабочих дней, подписывают акт приемки объекта (п. 11.2 договора).

В соответствии с п. 12.2 договора подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2.7 договора субподрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору с предварительного письменного согласия подрядчика. В соответствии с п. 7.7 договора с момента начала СМР субподрядчик обязан согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами/организациями/лицами порядок выполнения СМР и обеспечить его выполнение. Подрядчик со своей стороны оказывает содействие субподрядчику в выполнении работ.

В случае, если СМР выполнены в соответствии с условиями соответствующего заказа, настоящего договора, проектной документации и действующего законодательства РФ, стороны по результатам приемки объекта в срок, не превышающий 10 рабочих дней, подписывают акт приемки объекта (п. 11.2 договора).

В соответствии с п. 12.2 договора субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 4.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнять работы с надлежащим качеством и сдать полученный результат подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и заказом.

По результатам приемки выполненных работ подрядчик обязан подписать со своей стороны поименованные в п. 5.1 настоящего договора документы, в том числе акт о приемке выполненных работ и переслать субподрядчику для последующего оформления (п. 5.3.1).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, привлекаемыми третьими лицами.

Вышеуказанные договоры на момент рассмотрения дела сторонами не расторгнуты, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на факт прокладки ООО «Волга-СК» кабеля в грунте земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № и №, принадлежащим истцам на праве собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд по ходатайству представителя ответчика ООО «Связьстрой-7» назначил комплексную судебную строительно-техническую, почвенно-экологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО3 и ООО РЦСИ «СтройСмета» ФИО4 (в части строительно-технической экспертизы), ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО5 (в части почвенно-экологической экспертизы) и ООО «Титан-Оценка» ФИО6 (в части оценочной экспертизы).

Согласно заключению экспертов в границах земельных участках истцов с кадастровыми номерами: №, №, №,№,№, №, № проложен кабель связи на глубине 1-1,5 м протяженностью 886 м. Степень негативного воздействия при размещении сооружения связи – оптоволоконного кабеля связи, с учетом категории и вида разрешенного использования земельных участков, охарактеризована как минимальная. Сам по себе (в отсутствии эксплуатации) оптоволоконный кабель является отходом, имеющим IV класс опасности – малоопасные отходы с низкой степенью негативного воздействия на окружающую среду, время после восстановления ущерба не менее трех лет.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость работ по приведению вышеуказанных земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с их категорией и видом разрешенного использования, с учетом количественных характеристик, составляет 207 000 руб.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу, верно указав, что само по себе несогласие истцов с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств недостоверности экспертного заключения, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, и свидетельствовать о порочности экспертного заключения.

Мотивированных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы с обоснованием необходимости её проведения в ходе рассмотрения дела районным судом стороной истца не заявлено.

В суд апелляционной инстанции истцами также не были представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Какие-либо ходатайства, в том числе о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, истцами не заявлялись.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при разрешении судом первой инстанции ходатайств истца ФИО8 судебной коллегией не установлено.

Ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также с целью обеспечения права на участие в деле представителя, отсутствующего по неизвестной причине, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением мотивированного определения, занесенного в протокол судебного заседания.

Оснований не соглашаться с процессуальными действиями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось, что оптоволоконный кабель связи протяженностью 886 м не является действующим.

Действующий оптоволоконный кабель, который был позже проложен ООО «Волга-СК» по земельным участкам истцов с кадастровыми номерами №, № протяженностью 496 м и 57 м, соответственно, являлся предметом рассмотрения иного судебного спора между истцами и ПАО «Ростелеком», ООО «Волга-СК» о переносе кабельной линии. В рамках данного спора на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 13 марта 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-63/2019 указанный оптоволоконный кабель вынесен за пределы принадлежащих истцам участков с кадастровыми номерами №. №.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что определенные экспертным путем убытки были причинены истцам в результате действий субподрядчика ООО «Волга-СК», непосредственно проложившего кабель связи по участкам истцов.

Поскольку на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 20 февраля 2020 года ООО «Волга-СК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, определением Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 года исковое заявление к указанному ответчику было оставлено без рассмотрения; вопрос о взыскании денежных средств с вышеуказанного ответчика районным судом по существу не разрешался.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на несогласие с выводами суда в указанной части, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции указанное определение не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ПАО «Ростелеком», ООО «РОСК» и ООО «Связьстрой-7» гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истцам, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками истцов и действиями перечисленных ответчиков.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В причинно-следственной связи находится то поведение, от которого наступил заявленный к возмещению вред, то есть поведение, которое повлекло наступление данного вреда и его обусловило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда в силу закона являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ); условия, описывающие состав и содержание технической документации (ст. 743 ГК РФ); условие о сроке выполнения работ (ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ); условия о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Таким образом, подрядчик при исполнении договора подряда связан не только требованиями качества, предъявляемыми к результату работ, но и имеющейся технической документации на соответствующий объект.

Подрядчик в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Из содержания договора № от 01 августа 2017 года, заключенного между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «РОСК» (подрядчик) и технического задания к нему следует, что подрядчик в целях подключения больниц и поликлиник к скоростному интернету обязался провести работы в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией (п.2.1.1).

По условиям договора проектная документация – согласованная эскизная документация, согласованные, рабочая документация, необходимая для выполнения СМР, предоставляемая подрядчиком в приложении № 4 к форме заказа (приложение № 1 к настоящему договору).

Подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также, проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.2).

Заказчик обязался предоставить уполномоченному представителю подрядчика проектную документацию и все имеющиеся исходные материалы, необходимые для выполнения СМР по соответствующему заказу, и оказывать подрядчику техническую поддержку при возникновении вопросов по переданным документам с целью выполнения работ в назначенные сроки (п.5.1.1); гарантировать качество выполняемых СМР в соответствии с техническим заданием на СМР, проектной документацией, нормами действующего законодательства РФ (п.5.2.5).

В соответствии с п.7.1 договора после подписания соответствующего заказа заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика осуществляет контроль и технический надзор за выполнением СМР, сроками и качеством их выполнения.

Приложением № 4 к заказу на выполнение строительно-монтажных работ к договору №, является проектная документация, элементом которой является план трассы ВОЛС на участке <адрес> (том 2, л.д.187).

Доказательств, опровергающих, что план трассы прохождения волоконно-оптической линии связи на спорном участке не был передан в составе приложения к договору №, сторонами не представлено.

Условия договора субподряда № от 13.06.2018 идентичны по содержанию с условиями договора № от 01.08.2017, заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «РОСК».

Неотъемлемым приложением к договору субподряда № являлся заказ на выполнение строительно-монтажных работ № от 13.06.2018.

В соответствии с п. 1.2 выполнение работ осуществляется в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 2), календарным планом работ (приложение № 3) спецификацией работ (приложение № 1), а также иными приложениями к настоящему заказу.

Приложением № 4 к заказу № от 13.06.2018 является проектная документация, где отражена схема маршрута, по которому будет проходить оптоволоконный кабель (том 1, л.д. 242).

Указанные приложения были согласованы и подписаны между сторонами.

Анализируя условия приведенных выше договоров, их приложения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что техническая и проектная документация, включающая в себя схемы маршрута прохождения волоконно-оптической линии связи, была передана заказчиком субподрядчику ООО «Связьстрой-7». Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

При этом, исходя из совокупного анализа технического задания, являющегося приложением к договорам № от 01 августа 2017 года, № от 13 июня 2018 года, схемы прокладки кабеля, судом установлено, что оптоволоконный кабель должен был быть проложен двумя способами: ВОК-подвесом и ВОК в грунт. По имеющейся в материалах дела технической документации и схем вышеуказанные участки кабеля (ВОК-подвесом и ВОК в грунт) не должны проходить по земельным участкам с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №, принадлежащим истцам.

Согласно пункту 3.5 договора субподрядчик обязался выполнять работы с надлежащим качеством, в объемах и сроки, указанные в заказе.

Приложением № 1 к вышеназванному договору являлся заказ на работы №, включающий в себя наименование, объем и стоимость работ (том 3, л.д. 6).

Условия договора субподряда, заключенного 13 июня 2018 года ООО «Связьстрой-7» - одной из подрядных организаций, задействованных по заказу ПАО «Ростелеком» в укладке оптоволоконного кабеля, с ООО «Волга-СК», не содержат сведений о передаче субподрядчику ООО «Волга-СК» технической, проектной документации, включающей в себя схемы маршрута прохождения волоконно-оптической линии связи, на отсутствие которой у данного юридического лица, также обращено внимание истцов при изложении своей правовой позиции.

Так, объем переданной документации согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3,4 договора субподряда от 13 июня 2018 года. Однако указанные пункты не содержат условия о передаче субподрядчику схемы прохождения спорной волоконно-оптической линии связи.

Судебная коллегия в связи с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в определении от 02.11.2021, предложила стороне ответчика представить доказательства передачи субподрядчику ООО «Волга-СК» технической и проектной документации, включающей в себя схемы маршрута прохождения волоконно-оптической линии связи.

Представленная суду апелляционной инстанции копия схемы прокладки ВОК (Т.9 л.д.99-102) не соответствует требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим образом не заверена. Достоверно установить лицо, направившее копию указанного документа, также не представляется возможным, так как такой документ поступил простой электронной почтой, а не через электронную систему ГАС-Правосудие. Документ не содержит даты, тогда как в самом договоре № такая схема не значится в качестве документа, подлежащего передаче субподрядчику.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать переданным субподрядчику ООО «Волга-СК» в составе технической документации проект прохождения схемы маршрута волоконно-оптической линии связи.

Помимо прочего, при приемке работ подрядчиком ООО «Связьстрой-7» не выяснены обстоятельства, связанные с соответствием выполненных работ проектной схеме прокладки кабеля, замечания в акт приемки выполненных работ от 24.09.2018 подрядчиком не вносились (Т.3 л.д.7-9).

При заключении договора субподряда между ООО «Связьстрой-7» и ООО «Волга-СК» не предусмотрено возложение ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц на субподрядчика ООО «Волга-СК».

Также отсутствуют в договоре условия о передаче субподрядчику обязательств по оформлению всех необходимых согласований, в том числе с собственниками земельных участков по маршруту прохождения кабеля.

В связи с изложенным, ответственность за ущерб перед истцами должна быть возложена на ООО «Связьстрой-7», как на лицо, чье поведение повлекло наступление такого вреда.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчиком ООО «Связьстрой-7» суду не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях к ООО «Связьстрой-7» подлежит отмене.

В части отказа в иске к остальным ответчикам у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам стороны истца, поведение ответчиков в ходе рассмотрения Калининским районным судом Тверской области другого гражданского дела №2-63/2019 не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ПАО «Ростелеком» и ООО «РОСК», поскольку в рамках рассмотрения указанного дела стороны сразу приступили к обсуждению условий мирового соглашения, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением и содержанием всей цепочки договоров подряда и субподряда, в качестве юридически значимых обстоятельств судом не устанавливались.

Стоимость работ по приведению вышеуказанных земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с их категорией и видом разрешенного использования, с учетом количественных характеристик, согласно экспертному заключению, признанному в качестве надлежащего доказательства, составляет 207 000 руб.

Ссылаясь на размер долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности, районный суд пришел к верному выводу о том, что истцам ФИО7 и ФИО8 причинены убытки по 51 750 руб. (по 1/4 от 207000 руб.) каждому, а истцу ФИО9 в размере 103 500 руб. (1/2 от 207000 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда в части распределения причитающейся в пользу каждого из истцов суммы убытков, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Связьстрой-7» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 денежные средства в установленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом споре истцами заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, на общую сумму 17325 600 руб., которые подлежат оплате государственной пошлиной согласно требованиям п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 60000 руб.

Размер удовлетворенной части иска составил 207 000 руб.

Как следует из материалов дела, при первоначальном предъявлении в суд иска ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 4913 руб., то есть не в полном объеме применительно к уточненной цене иска.

С учетом результата рассмотрения спора, подлежащая возмещению стороне истца сумма госпошлины составляет 716,86 руб. (207 000 руб. х 60 000 руб. : 17325 600 руб.).

Указанная сумма в связи с частичным удовлетворением иска подлежит возмещению за счет надлежащего ответчика ООО «Связьстрой-7» в пользу истца ФИО8, как лица, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Поскольку истцами при увеличении цены иска не была доплачена государственная пошлина в размере 54876,14 руб., указанная сумма, в связи с отказом в остальной части иска, подлежит распределению между истцами пропорционально доле в праве собственности на земельные участки.

Таким образом, взысканию в бюджет муниципального образования города Твери с истцов подлежит государственная пошлина в следующем порядке:

- со ФИО9 в размере 27438,07 руб.;

- с ФИО7 и ФИО8 в размере по 13719,03 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 10 декабря 2020 года в части отказа в исковых требованиях к ООО «Связьстрой-7» отменить, приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, к ООО «Связьстрой-7» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-7» в счет возмещения ущерба:

- в пользу ФИО7 51750 руб.;

- в пользу ФИО8 51750 руб.;

- в пользу ФИО9, 103500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-7» в пользу ФИО8 716,86 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со ФИО9, в бюджет муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 27438 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 13719 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО8 в бюджет муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 13719 руб. 03 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8, ФИО9, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи