Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО Агрофирма «Калинино» на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО Агрофирма «Калинино» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ОАО Агрофирма «Калинино» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области» в размере 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО Агрофирма «Калинино» (далее по тексту также Агрофирма, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что 10.11.2017 ответчиком из кассы Общества были получены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №. При этом, в каких-либо гражданско-правовых отношениях с Обществом ответчик не находилась, денежные средства не были представлены ей с целью дарения. Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо о возврате суммы неосновательного обогащения, которое было оставлено без удовлетворения.

Малмыжским районным судом Кировской области 17.03.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО Агрофирма «Калинино» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Агрофирма «Калинино» неосновательное обогащение в размере 100000 руб. В обоснование жалобы указывает, что факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с Обществом сам по себе не подтверждает, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. являлись материальной помощью, поскольку правовых оснований для их получения не представлено, в расходном кассовом ордере № от 10.11.2017 основание выплаты не указано, Советом директоров Общества решение по данному вопросу не принималось, приказ об оказании материальной помощи ответчику не издавался, уведомление о произошедшем пожаре в Агрофирму не представлялось. Кроме того, материальную помощь организация может оказывать за счет прибыли прошлых лет, при этом такая выплата должна быть одобрена общим собранием участников акционерного общества, решение оформляется протоколом. Считает, что предположения и суждения ответчика не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения, показания свидетеля являются недопустимым доказательством по делу.

ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

Представитель ОАО Агрофирма «Калинино», ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление. Представитель ОАО Агрофирма «Калинино» о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2002 ФИО1 была принята на работу в ОАО Агрофирма «Калинино» в порядке перевода в качестве доярки (приказ № от <дата>), 05.05.2009 переведена заведующей фермой №2 (приказ № от <дата>), 30.07.2011 переведена с должности заведующей фермы бригады №2 Пахотная в бригадиры бригады №2 Пахотная с возложением обязанностей учетчика и кладовщика (приказ № от <дата>), 14.07.2014 уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (приказ № от <дата>); 23.03.2015 вновь принята на работу в ОАО «Агрофирма «Калинино» на должность диспетчера (приказ № от <дата>), 29.06.2015 переведена из диспетчера в бригадиры бригады №2 Пахотная, заведующей фермой (приказ № от <дата>), 10.02.2018 трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (приказ № от <дата>).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с 22.10.2015 зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

В результате пожара, произошедшего 08.11.2017 по адресу: <адрес>, жилой дом, надворные постройки, домашний скот, имущество уничтожены.

Согласно расходному кассовому ордеру ОАО Агрофирма «Калинино» № от 10.11.2017 ФИО1 выдана денежная сумма в размере 100000 руб. Основание выплаты не указано, однако в ордере стоят подписи генерального директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО6, что не оспаривается сторонами.

Факт выдачи ФИО1 денежных средств в указанной сумме подтверждается записью в кассовой книге за 10.11.2017.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, поскольку в каких-либо гражданско-правовых отношениях с Обществом ФИО1 не состояла, денежные средства не были представлены ей с целью дарения.

Ответчик, возражая против доводов иска, указывала, что работала в Агрофирме «Калинино» с 2001 года по февраль 2018 года по трудовому договору. Денежные средства в размере 100 000 руб., полученные из кассы Общества 10.11.2017, являются материальной помощью, выплаченной ей на основании решения Совета директоров 10.11.2017 в связи с пожаром, случившимся в ее хозяйстве 08.11.2017. Одновременно, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №1, пояснила, что Советом директоров ОАО Агрофирма «Калинино» в ноябре 2017 года принималось решение об оказании материальной помощи ФИО1 в размере 100000 руб. в связи с произошедшим в ее хозяйстве пожаром. Она (Свидетель №1) являлась членом Совета директором в период с 2007 по 2017 г.г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что ОАО Агрофирма «Калинино» как работодатель выплатило своему работнику ФИО3 денежную сумму в размере 100000 руб. по расходному кассовому ордеру № от 10.11.2017 в качестве материальной помощи в связи произошедшим 08.11.2017 пожаром, в результате которого были уничтожены жилой дом и другое имущество ответчика; выплата материальной помощи истцом произведена в период действия трудовых отношений с ответчиком в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки; в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была выплачена ответчику при отсутствии законных оснований, а равно, что ею были совершены неправомерные и недобросовестные действия, способствовавшие её неосновательному обогащению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ОАО Агрофирма «Калинино» пропустило установленный трудовым законодательством годичный срок для обращения в суд, поскольку денежные средства Обществом были выданы ответчику 10.11.2017, с настоящим иском истец обратился только 14.01.2020.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения денежной суммы в размере 100000 руб., подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Следовательно, на ОАО Агрофирма «Калинино», заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается, что требуемая истцом сумма была выплачена истцом ответчику на основании надлежащих платежных документов в рамках имевшихся между сторонами трудовых отношений в качестве материальной помощи в связи с произошедшим 08.11.2017 пожаром, в результате которого были уничтожены жилой дом и другое имущество ответчика, при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, то есть на законных основаниях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ОАО Агрофирма «Калинино» не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежная сумма была выплачена ответчику при отсутствии каких-либо оснований, как не представлено и доказательств того, что ответчиком были совершены неправомерные и недобросовестные действия, способствующие ее неосновательному обогащению.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно истребовались у ОАО Агрофирма «Калинино» сведения о работе ФИО1, первичная документация Общества, решение Совета директоров от 10.11.2017 о выплате материальной помощи ФИО1 (при наличии такового), а также сведения о составе Совета директоров, действующего в 2017 году, документы, подтверждающие полномочия Совета директоров (выписку из Устава), вместе с тем, данные запросы были проигнорированы, истребуемые документы истцом не представлены.

Неуказание в расходном кассовом ордере № от 10.11.2017 основания выплаты спорной денежной суммы, о чём указано в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияет, поскольку обязанность по надлежащему оформлению расходного кассового ордера, в том числе обязательное указание в нем основания выдачи денежных средства, возложена на юридическое лицо.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих безосновательное получение ответчиком спорных денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, о применении последствий которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд на основании собранных по делу доказательств, признанных допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, автором жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах решение является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи