Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 сентября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ононского района Забайкальского края в интересах муниципального района «Ононский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 г., которым постановлено: исковые требования прокурора Ононского района Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в доход бюджета муниципального района «Ононский район» неосновательное обогащение по договорам подряда № от 25 сентября 2018 г., № от 27 сентября 2018 г., № от 28 сентября 2018 г., № от 28 сентября 2018 г. в сумме 292853 рублей, государственную пошлину в сумме 6128,53 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

прокурор Ононского района обратился в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального района «Ононский район» к ООО «Стройгарант», ссылаясь на то, что с 25 по 28 сентября 2018 г. между МБОУ «Красноималкинская ООШ» и ООО «Стройгарант» заключено 4 договора подряда на капитальный ремонт туалета школы на общую сумму 900000 рублей. Указанные работы были выполнены и приняты на сумму 815000 рублей, которая оплачена МБОУ «Красноималкинская ООШ» в полном объеме. Вместе с тем, принятые работы частично выполнены не были, недоделки ответчиком после получения полного расчета не устранены. Согласно проведенному экспертному исследованию, сумма выполненных работ составила 522147 рублей. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 292853 рублей. Денежные средства на проведение подрядных работ выделялись из бюджета муниципального района «Ононский район». Просил суд взыскать в бюджет муниципального района «Ононский район» с ООО «Стройгарант» неосновательное обогащение в сумме 292853 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, условия заключенных договоров, положения ст.ст. 44, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что спорная ситуация по делу вытекает из экономического спора, в связи с чем полагает, что дело должно быть передано в Арбитражный суд. Кроме того, исследование эксперта №/СЭ/2020 проводилось в рамках уголовного дела, возбужденного следователем СО МО МВД России «Акшинский». При проведении указанных исследований подрядчик не присутствовал. В рамках уголовного дела по инициативе СО МО МВД России «Акшинский» была проведена строительно-техническая экспертиза с привлечением иной экспертной организации. По итогам проведенной экспертизы сумма фактически выполненных работ составила 599706,40 рублей. Таким образом, сумма неисполненных обязательств при повторной экспертизе составила 215293,60 рублей, что на 77289,40 рублей меньше суммы экспертизы, проведенной первоначально. О проведении повторной экспертизы прокурору было известно заранее, указанный документ был составлен и выдан правоохранительным органам, однако в суд не представлен. Считает, что исследования эксперта не являются экспертным заключением. Кроме того, в ходе выполнения работ у подрядчика возникли обстоятельства, независящие от сторон. Часть работ, подлежащая выполнению, не выполнена по причине поднятия грунтовых вод, начала отопительного сезона, а также просьбе самого заказчика. Вместо указанной работы подрядчиком проведены работы по установке пластиковых окон. Сумма затрат произведенных на установку окон, согласно документации, выше суммы неисполненных обязательств. Прокурором не установлена вина в части неисполненных обязательств, не дан анализ локально-сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договоров. Просит решение суда отменить.

Представители материального истца, третьего лица, ответчика, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Чадову Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 г. между и.о. директора МБОУ Красноималкинской ООШ ФИО2 (заказчик) и директором ООО «Стройгарант» ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу: капитальный ремонт туалета МБОУ Красноималкинской ООШ, сумма договора составляла 350000 рублей. Далее, 27 сентября 2018 г. между и.о директора МБОУ Красноималкинской ООШ ФИО2 (заказчик) и директором ООО «Стройгарант» ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу: капитальный ремонт туалета МБОУ Красноималкинской ООШ, сумма договора составляла 370000 рублей. 28 сентября 2018 г. между и.о директора МБОУ Красноималкинской ООШ ФИО2 (заказчик) и директором ООО «Стройгарант» ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу: капитальный ремонт туалета МБОУ Красноималкинской ООШ, сумма договора составляла 95000 рублей. 28 сентября 2018 г. между и.о директора МБОУ Красноималкинской ООШ ФИО2 (заказчик) и директором ООО «Стройгарант» ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу: капитальный ремонт туалета МБОУ Красноималкинской ООШ, сумма договора составляла 85000 рублей.

Согласно п. 2.3 указанных договоров подряда, оплата по договорам производится после подписания договора, в течение трех рабочих дней в размере 30% от суммы, указанной в п.п 2.2 и 70% оставшейся суммы, указанной в п. 2.2 по факту окончания работ.

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями (№ от 22 октября 2018 г., № от 31 января 2019 г., № от 5 апреля 2019 г.) в адрес ООО «Стройгарант» на общую сумму 815000 рублей.

Согласно справке № об экспертном исследовании объемов и стоимости выполненных работ, произведенных при капитальном ремонте туалета МБОУ Красноималкинской ООШ от 5 февраля 2020 г., общая стоимость фактических выполненных работ по договорам подряда № составляет 522147 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что обязанность МБОУ «Красноималкинская ООШ» по оплате ремонта туалета ООО «Стройгарант» была исполнена в большем размере, чем было необходимо на сумму в размере 292583 рублей, таким образом, с ООО «Стройгарант» подлежит взысканию указанная сумма, как неосновательное обогащение.

С выводами суда о применении к возникшим правоотношениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и лицом, действующим от имени ООО «Стройгарант» без доверенности, является ФИО3, в отношении которого, согласно обвинительному заключению, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с завышением размера стоимости договоров, чем причинен ущерб муниципальному району.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройгарант» при капитальном ремонте туалета в МБОУ «Красноималкинская ООШ» была ниже стоимости работ, определенных при заключении договоров подряда, у ответчика ООО «Стройгарант» возникло неосновательное обогащение в виде разницы полученных по договорам подряда денежных сумм и фактически понесенными затратами.

Принятие новых доказательств в суде апелляционной инстанции, а именно выписки из ЕГРЮЛ, обвинительного заключения, заключения экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, обусловлено тем, что данные доказательства направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, и данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылался на то, что в рамках уголовного дела по инициативе СО МО МВД России «Акшинский» была проведена строительно-техническая экспертиза с привлечением иной экспертной организации, по итогам проведенной экспертизы сумма фактически выполненных работ составила 599706,40 рублей, таким образом, сумма неисполненных обязательств при повторной экспертизе составила 215293,60 рублей, что на 77289,40 рублей меньше суммы экспертизы, проведенной первоначально; о проведении повторной экспертизы прокурору Ононского района было известно заранее, указанный документ был составлен 24 декабря 2020 г. и выдан правоохранительным органам, однако в суд не представлен.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 24 декабря 2020 г., на которое ссылался ответчик в жалобе, стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройгарант» при капитальном ремонте туалета в МБОУ «Красноималкинская ООШ» составила 599706,40 рублей. Стоимость выполненных работ сверх установленных локально-сметными расчетами составляет 9765,07 рублей. Стоимость невыполненных работ, установленных локально-сметными расчетами составляет 310058,67 рублей (т. 1 л.д. 224-248).

Из обвинительного заключения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что ему вменяется в вину причинение материального ущерба муниципальному району в сумме 215293,6 рублей.

Принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против удовлетворения довода жалобы ответчика в части несогласия с размером неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащего изменению в данной части.

Не подвергая сомнению компетенцию эксперта ООО «СтройавтоЭксперт», проводившего исследование по определению стоимости фактически выполненных работ ООО «Стройгарант», судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 24 декабря 2020 г., поскольку указанная экспертиза проводилась двумя экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанная экспертиза являлась комплексной, экспертами даны четкие подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 24 декабря 2020 г., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 205528,53 рублей (815000 – 599706,40 – 9765,07).

При этом судебная коллегия полагает, что стоимость выполненных работ сверх установленных локально-сметными расчетами в размере 9765,07 рублей подлежит зачету в стоимость выполненных работ при капитальном ремонте туалета, несмотря на то, что данные виды работ не были поименованы в локально-сметных расчетах, поскольку указанная сумма, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неосновательным обогащением ответчика. Ответчик произвел работы на объекте истца, данные работы приняты, истец воспользовался результатом работы, произвел оплату, следовательно, оснований полагать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе выполнения работ у подрядчика возникли обстоятельства, независящие от сторон, часть работ, подлежащая выполнению, не выполнена по причине поднятия грунтовых вод, начала отопительного сезона, а также просьбе самого заказчика, прокурором не установлена вина в части неисполненных обязательств, не дан анализ локально-сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договоров, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Забайкальского края, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в настоящем споре отсутствует совокупность признаков экономического спора, с которыми статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежащим изменению.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Ононский район» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5255 рублей, исчисленную от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 г. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в доход бюджета муниципального района «Ононский район» неосновательное обогащение по договорам подряда № от 25 сентября 2018 г., № от 27 сентября 2018 г., № от 28 сентября 2018 г., № от 28 сентября 2018 г. в размере 205528,53 рублей, государственную пошлину 5255 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 г.