Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2021 (УИД 44RS0002-01-2020-002551-34) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 января 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 506 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 203,58 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 372, 04 рубля. В обоснование требований указал, что 06 июня 2017 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи 120/655 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам. Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 506 000 рублей. Продаваемая доля должна была перейти истцу в срок до 30 июня 2017 года, однако ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, денежные средства также не возвращены, что свидетельствует об образовании на стороне ответчиков неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8 (ранее ФИО6) К.С. и ФИО7

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма является задатком, отмечает, что системный анализ положений предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о наличии какого–либо способа обеспечения исполнения обязательств (в том числе задатка) ни по предварительному, ни по основному договору купли-продажи, в момент заключения сделки ни ответчиками, ни их представителем какие-либо условия о способах обеспечения исполнения обязательств, в том числе о задатке, не обговаривались, а сумма в размере 506 000 рублей поименована в договоре как цена недвижимости, а не задаток. В связи с этим считает, что спорная сумма фактически являлась предоплатой по договору и подлежит возврату, поскольку ответчики принятые на себя обязанности по договору не исполнили, в то время как он от исполнения договора никогда не уклонялся. Кроме того, считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 28 июля 2021 года было вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 июля 2021 года было оставлено без изменения.

08 февраля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО8, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости на срок до 30 июня 2017 года, не позднее которого должен быть заключен основной договор, ФИО1 07 июня 2017 года ответчикам был перечислен задаток, однако основной договор не был заключен по вине самого истца, который фактически отказался от приобретения имущества, вследствие чего задаток остается у покупателей. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, основания для восстановления которого отсутствуют.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом, с 16 января 2012 года ФИО2 и ФИО3 на праве собственности каждому принадлежали по 60/655 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

06 июня 2017 года между ФИО9, действующей по доверенностям от имени ФИО3 и ФИО2, выступающих продавцами, и ФИО1, как покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи названных 120/655 доли в квартире.

По условиям договора данная доля соответствует комнате 11,4 кв.м в квартире (п. 1.1). Цена недвижимости была определена в сумме 506 000 руб. (п. 3.1). Одновременно стороны определили порядок оплаты объекта путем передачи задатка в течение суток после подписания договора на расчетный счет ФИО3 (п. 3.2).

Действие договора установлено до 30 июня 2017 года (п. 4.2).

Денежные средства в сумме 506 000 руб. был перечислены ФИО1 ФИО3 07 июня 2017 года, что сторонами не оспаривается.

Однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что стороны заключили предварительный договор на срок до 30 июня 2017 года, не позднее которого должен быть заключен основной договор, а цена недвижимости по сделке являлась задатком, который покупатель выдал продавцам, однако в последующем он фактически отказался от приобретения имущества, то есть основной договор купли-продажи не был заключен по его вине, вследствие чего задаток остается у покупателей.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку правила ст.429 ГК РФ в данном случае не применяются.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что стороны фактически заключили договор продажи недвижимости с условием о предварительной оплате, на что указывает содержание п. 3.2 договора.

При этом оснований полагать, что перечисленная покупателем сумма являлась задатком, не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в то время как договор между сторонами не содержит сведений о заключении между сторонами соглашения в порядке пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому 506 000 рублей, переданные ФИО1, являются авансом, в данном случае фактически полной стоимостью имущества, а не задатком. Указание в договоре на задаток само по себе не означает, что переданная сумма имела названный правовой статус.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107).

Из ст. 487 ГК РФ усматривается, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4).

В силу указанной правовой нормы сумма аванса подлежит возврату в любом случае, независимо от оснований, по которым договор расторгнут.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сделка по купле-продаже доли в квартире между ФИО1 и П-выми не состоялась.

11 октября 2019 года ФИО9, действующая по доверенности от имени ФИО3 и ФИО2, продала принадлежащие им 120/655 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО7

Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 506 000 руб. ФИО1, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что переданные в качестве аванса 506 000 рублей являются неосновательным обогащением П-вых и подлежат взысканию с них в пользу истца.

Доводы ответчиков о том, что переданные денежные средства в размере 506 000 руб. являются задатком, несостоятельны.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Поскольку, как указано выше, договор между сторонами не содержит сведений о заключении между сторонами соглашения в порядке пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора), по смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судебной коллегией также проверены доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 денежные средства в размере 506 000 руб. были возвращены ФИО9, представителем П-вых, за счет денежных средств, вырученных от продажи ею спорной квартиры ФИО7

Так, 17 января 2020 года ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Северодвинску с заявлением о привлечении Горловой (ныне ФИО8) К.С. к уголовной ответственности в связи продажей ею комнаты потерпевшего по доверенности без передачи ему денежных средств.

Действительно, согласно доверенности, выданной 03 октября 2019 года П-выми на имя ФИО9, они доверили ей продать принадлежащие каждому из них 60/655 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на условиях и за сумму по ее усмотрению с правом получения причитающихся им денежных средств (л.д.150).

Согласно договору купли-продажи от 07 октября 2019 года ФИО9 продала 120/655 доли в праве общей долевой собственности ФИО7 за 550 000 руб. Денежные средства получены ФИО9 в указанном размере 03 октября 2019 года (п. 2.4 договора) (л.д.160-162).

Денежные средства ФИО9 ФИО10 не переданы.

Опрошенная в рамках проверки по данному заявлению (материал № 239/2020, КУСП № 3096 от 23 января 2020 года) ФИО11 пояснила, что в 2017 году работала в агентстве недвижимости «Вавилон» риелтором. Ее знакомый ФИО3 попросил продать комнату по адресу: <адрес>, принадлежащую ему и ФИО2 в равных долях, в связи с чем выписал доверенность на ее имя. В процессе реализации объекта в качестве покупателя нашелся ФИО14, выразивший желание приобрести комнату. Определившись с ценой договора, Майоров перевел деньги ФИО10, но в дальнейшем срывал сделку и не приходил на нее. В результате до конца 2018 года сделка не была заключена, даже когда позже Половников выдал доверенность на имя жены ФИО12. Между тем все это время Майоров сдавал комнату третьим лицам. Через некоторое время Майоров заявил, что ему комната не нужна, а он хочет вернуть деньги, переданные ФИО10. Последний заявил, что ему все равно, кому будет продана комната, и он хочет вернуть ФИО12 деньги, поэтому выписал на имя ФИО9 новую доверенность на продажу жилья покупателю ФИО7, которого предложил Майоров. Однако на момент сделки по квартире накопился долг по оплате коммунальных услуг, в связи с чем было решено, что она (ФИО9) берет в долг у ФИО12 50 000 руб., оплачивает коммунальные услуги, а от продажи комнаты возвращает ФИО12 506 000 руб. и долг по расписке, что было сделано после продажи комнаты ФИО7 за 550 000 руб.

Согласно бланку объяснения от 07 февраля 2020 года ФИО1 по существу заданных старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Северодвинску вопросов пояснил, что в 2017 году искал для приобретения комнату и вышел на ФИО9, которая продавала жилье по адресу: <адрес>. Договорившись о цене, Майоров взял кредит и перевел деньги ФИО10, однако сделка не состоялась. Позже ФИО6 заняла у ФИО12 деньги в сумме 505 000 руб. под расписку, но вернула 490 000 руб. Несмотря на то, что он не приобрел из-за ФИО10 комнату, к уголовной ответственности его привлекать не желает и претензий к нему не имеет.

Данное объяснение ФИО1 не подписано, имеется отметка о том, что он от подписи отказался.

В справке от 14 февраля 2020 года старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Северодвинску ФИО13 указал, что 07 февраля 2020 года при опросе ФИО1 последний первоначально стал давать показания, отраженные в объяснении, однако в последующем, поговорив по телефону, отказался от дальнейших объяснений и подписи уже данных объяснений.

Постановлением от 22 февраля 2020 года старшего следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Между тем каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО9 ФИО1 денежных средств в размере 506 000 руб., материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств и в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, объяснения ФИО9, данные ею в ходе проверки по заявлению ФИО3, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возврата по поручению П-вых денежных средств ФИО1

ФИО1 в свою очередь факт получения каких-либо денежных средств от ФИО9 либо ФИО15 отрицал.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ФИО15 должны представить доказательства, подтверждающие факт возврата ими денежных средств ФИО1

Таких доказательств, как указано выше, материалы дела не содержат.

В связи с этим решение суда об отказе во взыскании указанных денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании денежных средств в размере 506 000 руб.

Кроме того, в силу приведенных выше норм подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начало периода, за который на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, зависит от момента, когда приобретатель узнал о самом факте неосновательного обогащения.

С учетом системного толкования ст. 395, 487, 1107 ГК РФ по требованию о возврате суммы предварительной оплаты за неполученный товар подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда такое требование было заявлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 01 июля 2017 года, т.е. со следующего дня, когда по договору должен быть заключен основной договор, несостоятельны.

Как видно из объяснений сторон и ФИО9, стороны на протяжении длительного времени после окончания предусмотренного предварительным договором срока – 30 июня 2017 года предпринимали попытки подписать договор и сдать его на регистрацию, дважды на сделку не явился ФИО1, в последующем у ФИО9 истек срок доверенности (26 декабря 2018 года). После этого по договоренности между ФИО3 и ФИО1 ФИО3 04 июня 2019 года выдал доверенность на имя жены ФИО1 – ФИО14 на продажу и оформление сделки купли-продажи долей в праве общей долевой собственности. И только после отмены данной доверенности 03 сентября 2019 года ФИО1 в адрес ФИО9, которая была представителем ответчиков, было выдвинуто требование о возврате денежных средств.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с 03 сентября 2019 года, когда ФИО3 отменил доверенность, выданную на имя ФИО14, когда стало всем участникам сделки ясно, что сделка не состоится, и ФИО1 было заявлено требование о возврате денежных средств (пояснения ФИО1 и ФИО9 – л.д. 157-159).

Как видно из исковых требований и произведенного расчета, истец фактически просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период до 30 июня 2020 года (ошибочно в иске указан 2019 год, однако расчет сделан по 30 июня 2020 года).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в данном случае проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за период с 03 сентября 2019 года по 05 апреля 2020 года.

Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", их размер составит 19 261,25 руб.

Поскольку денежные средства в размере 506 000 руб. были перечислены продавцам ФИО2 и ФИО3, которые являлись собственниками продаваемого объекта недвижимости в равных долях, судебная коллегия полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере по 253 000 руб. с каждого (506 000:2) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 52 321,78 руб. с каждого (19 261,25:2).

При этом судебная коллегия полагает, что нельзя согласиться также и с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 стало известно о нарушении своих прав 30 июня 2017 года, не позднее которого должен быть заключен основной договор.

Действительно, указанный в договоре от 06 июня 2017 года срок его действия до 30 июня 2017 года являлся сроком для исполнения сторонами обязательств по договору, то есть, соответственно, и сроком для передачи продавцами объекта недвижимости покупателю.

Между тем, само по себе неисполнение сторонами 30 июня 2017 года принятых на себя обязательств по договору, а именно незаключение основного договора купли-продажи, в данном случае не свидетельствовало о нарушении прав ФИО1, поскольку, как указано выше, стороны на протяжении длительного времени после окончания предусмотренного предварительным договором срока – 30 июня 2017 года предпринимали попытки заключить договор, никто (ни ФИО1, ни П-вы) на протяжении почти двух лет не отказывались от сделки, напротив, ФИО3 по договоренности с истцом 04 июня 2019 года была оформлена доверенность на имя жены ФИО1 – ФИО14 на продажу и оформление сделки купли-продажи долей в праве общей долевой собственности. И только после отмены данной доверенности 03 сентября 2019 года для всех участников, в том числе и для истца, стало очевидно, что сделка не состоится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности в отношении требований о возврате переданных в качестве предварительной оплаты денежных средств в данном случае исчисляется с момента, когда ФИО1 узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что договор купли-продажи не заключен и не будет заключен, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования (85,1%) в размере по 4 868,02 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере по 253 000 руб. с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 52 321,78 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 868,02 руб. с каждого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года