Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-55/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кремпольской (Хандриковой ) И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что брак с ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи от 10 октября 2019 года. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года по делу №2-44/2020 все совместно нажитое имущество с ответчиком разделено. В судебном заседании было установлено отсутствие у него задолженности по алиментам и перечисление им ответчику на приобретение квартиры для несовершеннолетней дочери 1 200 000 рублей. Данный факт указан в решении суда. Квартиру ответчик должна была приобрести до 01 января 2021 года, но до настоящего времени никаких действий по приобретению квартиры не предпринято. Полагает, что ответчик, путем обмана, ссылаясь на покупку квартиры для дочери, завладела его денежными средствами в размере 1 200 000 рублей, которые возвращать не желает. Он хочет вернуть денежные средства и распорядиться ими в отношении дочери. Просит взыскать с ответчика в его пользу 1 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что денежные средства перечислялись ответчику 19 октября 2020 года в размере 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей. На тот момент брачные отношения с ответчиком были прекращены, совместное хозяйство не велось, деньги были переведены для приобретения квартиры дочери, в счет оплаты половины стоимости жилого помещения. Оставшуюся сумму на приобретение квартиры ФИО2 обязалась предоставить самостоятельно. До настоящего времени квартира ею не приобретена по неизвестной причине, деньги не возвращены. В платежных поручениях назначение платежа, как перечисление по исполнительному листу алиментов, было указано исполнителем ошибочно. На момент перечисления денежных средств задолженности по алиментам у истца не имелось.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно представленным возражениям с иском не согласна. Указала, что изначально суд предполагал разделить имущество из расчета 2/3 доли в ее пользу и в пользу дочери, и 1/3 доли в пользу истца. Назначение платежа в отношении указанных денежных средств в суде озвучено не было. Полагает, что ФИО1 производил уплату алиментов, дважды по 600 000 рублей, признав получение дохода в соответствующем размере. Указанные алименты согласно действующему законодательству возврату не подлежат. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства истец перевел в счет погашения задолженности по алиментам, поскольку фактически его доход в месяц составляет не 40000 руб., а 400000 руб. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и судебную практику, полагает, что денежные средства, выплаченные истцом в качестве алиментных обязательств, взысканию не подлежат.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом были перечислены ответчику денежные средства: 19 октября 2020 года в размере 600 000 рублей; 22 октября 2020 года в размере 600 000 рублей, что следует из представленных платежных поручений (л.д. 8-9).

В графе назначение платежа в платежных поручениях указано: «перечисление по исполнительному листу на счет ФИО5 алименты НДС не облагается».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 1200000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО5, в связи с чем подлежат возврату.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании суммы неосновательного обогащения согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-44/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО1

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 17 декабря 2020 года установлено, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по алиментам, а также перечисления им ФИО5 1 200 000 рублей на приобретение для несовершеннолетней дочери квартиры по месту учебы, при этом данные обстоятельства ФИО6 не оспаривались.

Судом первой инстанции верно указано, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 1200000 руб. для приобретения жилого помещения, также подтверждается протоколом судебного заседания (листы 12-13 протокола; том 6 л.д. 190-191 гражданского дела №2-44/2020), из которого следует, что ФИО2 не ссылалась на получение указанных денежных средств в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что назначение платежа в платежных поручениях от 19 и 20 октября 2020 года как «алименты», указано ошибочно (по шаблону), поскольку ранее от имени ФИО1 переводились денежные средства по тем же реквизитам в счет уплаты алиментов.

Согласно сведениям из ОСП по Няндомскому району у истца на 19 и 22 октября 2020 года задолженность по алиментам отсутствовала.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств перечисления истцом 1200000 руб. в счет алиментных обязательств, судебная коллегия полагает, что денежные средства, полученные ответчиком 19 октября 2020 года и 22 октября 2020 года от истца для приобретения квартиры для дочери, являются неосновательным обогащением, так как доказательств приобретения жилого помещения не представлено, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении дела, они не содержат, были предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом, иному ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова