Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района к ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения муниципального контракта

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению подрядных работ по муниципальному контракту № на выполнение подрядных работы по замене ветхих участков теплотрасс от 23 июня 2014 года за период с 15 августа 2014 года по 23 ноября 2014 года в размере 412 796 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 327 руб. 96 коп.

Заслущав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1., о взыскании пени за просрочку исполнения муниципального контракта № от 23 июня 2014 года за период с 15 августа 2014 года по 23 ноября 2014 года в размере 412 796 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 июня 2014 года между Управлением и ФИО1 был заключен муниципальный контракт, по условиям которого последний принял на себя обязательство в период с 23 июня 2014 года по 15 августа 2014 года выполнить подрядные работы по замене ветхих участков теплотрасс (от котельной № 19 (приют) до жилых домов №№ 10, 14, 16, 166 по ул. Лазо, № 17а по ул. Горького до детского дома «Росинка» (наружно на металлических опорах) в п. Усть- Камчатск Камчатского края. Стоимость работ по договору была определена в размере 2 815 691 руб. 50 коп. Истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 17 июля 2014 года сумму в размере 1 168 024 руб., 19 декабря 2014 года - 1 475 974 руб. и 56 313 руб. 50 коп. Вместе с тем работы были выполнены ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, а именно 24 ноября 2014 года. 26 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 407 798 руб., которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

С учетом последующего уточнения исковых требований Управление просило суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15 августа 2014 года по 24 ноября 2014 года в размере 412 796 руб. 34 коп.

Истец участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения. Полагал, что подлежит освобождению от уплаты неустойки в соответствии с п. 5.5. контракта, поскольку подрядные работы не были выполнены в срок по вине другой стороны - ЗАО «Уральский Завод Трубной изоляции». Указал на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, настаивал на недостоверности расчета пени, представленного истцом. Обратил внимание суда на нарушение условий муниципального контракта со стороны Управления в части оплаты выполненных работ.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, приводя доводы, аналогичные заявленным доводам в суде первой инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления жилишно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района полагает ее необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района ФИО2 поддержала позицию изложенную в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по замене ветхих участков теплотрасс (от котельной № 19 (приют) до жилых домов №№ 10, 14, 16, 166 по ул. Лазо, № 17а по ул. Горького до детского дома «Росинка» (наружно на металлических опорах) в п. Усть-Камчатск Камчатского края (л.д. 36-43).

В соответствии с п. 2.2. цена контракта составляет 2 815 691 руб. 50 коп.

Согласно п. 1.4. контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в срок до 15 августа 2014 года с момента заключения контракта.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, актов о приемке выполненных работ от 30 июня 2014 года и 24 ноября 2014 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2014 года и 24 ноября 2014 года, работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком в полном объеме только 24 ноября 2014 года. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование уплатить неустойку в связи с нарушением условий контракта, касающихся срока выполнения работ. Факт получения претензии ФИО1 7 марта 2015 года подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставгциком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт несвоевременного исполнения подрядных работ по заключенному контракту ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 5.3.1 контракта стороны согласовали основания для взыскания и порядок начисления неустойки.

В силу указанного пункта пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям п.5.3.1 контракта.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, сделанный без учета требований п.5.3.1 контракта и применения коэффициента К равного 0,03, является неверным, а довод апелляционной жалобы не обоснованным.

Довод ФИО1 на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ по контракту со ссылкой на п.5.5 контракта судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий контракта.

Указанный пункт контракта предусматривает возможность освобождения стороны от уплаты неустойки в случае неисполнения обязательства по вине другой стороны.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, на момент спорных правоотношений, если иное не законом или договором, лицо, не исполнившее или образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таком правовом регулировании просрочка поставки ФИО1 труб ЗАО « Уральский завод трубной изоляции» по заключенному между ними договору, не освобождает ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения контракта, заключенного с истцом.

Положения п.5.3.1 контракта предусматривают освобождение стороны от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств если такое нарушение произошло по вине другой стороны по контракту, но не по вине третьих лиц, не участвующих в конкретном правоотношении в качестве его стороны.

Основан на неверном толковании норм процессуального права и довод ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что в соответствии с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Таким образом, с учетом прекращения статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении заказчиком условия об оплате контракта при рассмотрении и разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с

соблюдением требований процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи