Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описок от 13 июля 2021 года, постановлено:

«Исковые требования СНТ «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Восток» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Восток» задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Восток» в размере 31 751 рублей, пени в размере 3 246, 27 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, госпошлину в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 232, 54 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Восток», указав, что ФИО1 является фактическим владельцем участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано, номер и дата государственной регистрации № от 29.01.2007. До июня 2017 ФИО1 являлся членом СНТ «Восток», 15.04.2018 решением собрания уполномоченных представителей был исключен из членов на основании его личного заявления от 24.06.2007.

Ответчик пользуется участком, а также инфраструктурой СНТ «Восток», но начиная с 2018 года оплату за пользование инфраструктурой не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

20.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия была получена 24.04.2021, однако, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, СНТ «Восток» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 31 751 руб., проценты в размере 3246, 27 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 232, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.07.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что расчет задолженности не отражает, за какие услуги, предоставляемые членам товарищества, была начислена оплата лицам, не являющимся членами СНТ, за пользование какими именно объектами инфраструктуры была рассчитана задолженность.

Представитель истца СНТ «Восток» ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчик членом СНТ «Восток» не является, решением собрания уполномоченных представителей от 15.04.2018 был исключен из членов на основании личного заявления от 24.06.2017. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ответчиком, как лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и СНТ не заключен.

Решениями собраний членов СНТ «Восток» от 15.04.2018, 25.04.2019, 16.05.2020 утверждены размеры ежегодных взносов на 2018 - 2020 годы для индивидуального садовода при условии внесения им целевого взноса - в размере 9 800 руб. за 8 соток в 2018, 2019 – 11 629 руб. за 8 соток, в 2020 – 11 442 руб. за 8 соток. Также решениями собрания были установлены пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более установленной величины взноса.

В указанных решениях указан расчет взноса, цели его использования.

Согласно приведенной в протоколах смете, в расчет членского взноса приняты суммы по статьям расходов: расходы на запуск и подготовку водоводов к зиме, на закупку и ремонт трубопроводов, утилизация мусора и уборка, аренда транспорта, расходы на электроснабжение, содержание электрооборудования, ремонт распредпункта, замена рубильников, услуги банка и налоги, фонд оплаты труда, административные и представительские расходы, связь.

Поскольку обязанности по оплате за пользование инфраструктурой с 2018 года ответчик не исполнял, 20.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 не исполнил своей обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке за период с 2018 года по 2020 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Восток».

При этом судебная коллегия учитывает, что при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке неосновательного обогащения, следует исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ФИО1 членом партнерства не является.

Судебной коллегией исследовано данное юридически значимое обстоятельство по делу, и установлено, что фактические расходы СНТ «Восток», приходящиеся на долю участка ответчика, превышают заявленные ко взысканию денежные суммы.

Так, истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет с отчетными документами, подтверждающий фактические расходы СНТ «Восток». Оснований не доверять представленному истцом расчету судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что ответчик должен возместить истцу в качестве неосновательного обогащения следующие расходы: расходы на запуск и подготовка водоводов к зиме, на закупку и ремонт трубопроводов, расходы на поливную воду за сезон, утилизация мусора и уборка, аренда транспорта, расходы на электроснабжение, ремонт распредпункта, замена рубильников, безопасность, содержание тревожной кнопки ГБР, услуги банка и налоги, ремонт дорог.

Указанные расходы являются необходимыми для обеспечения функционирования объектов инфраструктуры, для нормальной хозяйственной деятельности истца. Материалами дела подтверждается обоснованность и размер понесенных истцом вышеуказанных расходов, факт пользования ответчиком вышеуказанным имуществом, соответственно, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

При этом судебная коллегия считает не относящимися к содержанию участка ответчика расходы по оплате сотовой связи и интернета, представительские расходы (расходы на конфеты, шампанское), расходы на суды, почту, консультации юриста, премию членам правления, расходы на проведение собраний, оплату ревизионной комиссии, за период с 2018 года по 2020 год.

В то же время, за вычетом сумм, израсходованных на данные нужды, фактические расходы, приходящиеся на земельный участок ответчика, исходя из его площади, составляют 34 857,76 руб. (11 148 + 11 560,55 +12 149,21), тогда как истец просит взыскать задолженность в размере 31 751 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 31 751 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, отсутствием доказательств размера затрат товарищества, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сумма фактических расходов истца превышает размер членских взносов.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами судебная коллегия находит верным, поскольку он обоснован, при расчете правильно применялись положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении ключевой ставки и периода задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы процентов в размере 3 246,3 27 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно удовлетворены требования истца о взыскании данной суммы, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей.

Также судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 232, 54 руб., несение которых подтверждено документально.

Также суд верно взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 250 руб.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: