Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: ПАО «Имексбанк», Фонд гарантирования вкладов физических лиц Украины, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») о возложении обязанности приобщить банковские документы, поданные путем подачи заявлений №.002.383.0773 от ДД.ММ.ГГГГ, №.002.370.1165 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов к основному заявлению №.012.142.0017 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приобретение Фондом прав (требований); о возобновлении рассмотрения заявления №.012.142.0017 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приобретение Фондом прав (требований) с учетом предоставленных банковских выписок, в том числе и по оставшейся неудовлетворенной части, основанной на договорах банковских вкладов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 569,78 рублей и удовлетворении требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; о возложении обязанности осуществить компенсационную выплату оставшейся неудовлетворенной части, основанной на договорах банковских вкладов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 569,78 рублей. Также просила взыскать с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в её пользу денежные средства в размере 50 000 в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение Фондом прав (требований) по следующим вкладам, размещенным ею в АО «ИМЕКСБАНК» по договору банковского вклада № (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12292,00 долларов США, по договору банковского вклада № (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59446,00 гривен Украины, по договору банковского вклада № (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 гривен Украины, по договору банковского вклада № (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59446 гривен Украины.

При исчислении размера компенсационной выплаты в отношении прав требований, выраженных в иностранной валюте, Фонд руководствовался ч.2 ст.8 Закона № 39-ФЗ, по предоставленным документам Фонд произвел расчет общего размера заявленных прав (требований) по Заявлению №.012.142.0017 от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 697798,72 рублей

При ознакомлении с содержанием двух договоров уступки прав (требований) по выплате компенсации истец обнаружила, что сумма компенсационных выплат, указанная в этих договорах, уменьшена на 154569,78 рублей от заявленных требований. Специалист АНО «Фонд защиты вкладчиков» не смогла объяснить причину столь существенного уменьшения, поэтому ФИО1 не стала получать компенсационную выплату в размере 534 228,94 рублей и обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила указать причину уменьшения выплат, однако Фонд на ее заявление не ответил.

На неоднократные письменные заявления истца получен ответ с нарушением установленных законом сроков, согласно которому, для получения полной суммы компенсации ей необходимо предоставить оригинал выписки по счету № по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал выписки по счету № или документы, подтверждающие внесение 42 328 гривен Украины по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 согласилась заключить с ответчиком договора уступки прав (требований) на получение частичной компенсационной выплаты по Заявлению №.012.142.0017 от ДД.ММ.ГГГГ, оставив за собой право предоставить выписку и получить остальную часть выплаты в размере 154 569,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с просьбой приобщить оригиналы банковских документов к заявлению №.012.142.0017 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приобретение Фондом прав (требований), однако специалист настоял на том, чтобы документы, подтверждающие денежные обязательства АО «ИМЕКСБАНК» перед ней, она приложила к новому заявлению о предоставлении дополнительных документов №.0025.370.1165 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справку по счетам в АО «ИМЕКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счетам в АО «ИМЕКСБАНК», подтверждающие не только денежные обязательства украинского банка перед истцом, но и ее право получить компенсационные выплаты в полном объеме.

Ответчик с нарушением установленных сроков сообщил истцу, что основания для рассмотрения документов, приложенных к Заявлению № №.0025.370.1165 отДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов отсутствуют, поскольку заявление о предоставлении дополнительных документов подано после установленного Законом №39-ФЗ срока, что, по мнению ответчика, не соответствует действительности, поскольку в вышеуказанном заявлении она просила банковские документы, подтверждающие денежные обязательства АО «ИМЕКСБАНК», приобщить к заявлению 03.012.142.0017 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приобретение Фондом прав (требований), которое она подала в соответствии с ч.2 ст.7 Закона №39-ФЗ. Таким образом, истец полагала, что ответчик нарушил действующее законодательство, чем причинил ей моральный вред.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Имексбанк», Фонд гарантирования вкладов физических лиц Украины (т. 1 л.д. 230).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 31-34).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, апеллянт указывает, что в судебном заседании судом первой инстанции были исследованы оригиналы девяти дополнительных соглашений к договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не отображено в протоколе судебного заседания. По мнению апеллянта, протокол судебного заседания не отображает все процессуальные действия, осуществлённые судом первой инстанции в ходе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того в ходе рассмотрения дела суд не предоставил апеллянту возможности дать пояснения по предоставленным доказательствам.

Также апеллянт не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, а именно дополнительных соглашений к договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено, что все необходимые документы для рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ею были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о рассмотрении ответчиком данного заявления материалы дела не содержат. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям ответчика, выразившимся в нарушении сроков для дачи ответов на заявления ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представители третьих лиц – ПАО «Имексбанк», Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Судебные уведомления, направленные по адресу места проживания и регистрации ФИО1, которые указаны ею в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, возвращены по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно того, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, риск неполучения судебной корреспонденции возложен на ФИО1 Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО8, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что при поступлении от вкладчика дополнительных документов, законом не предусмотрена процедура дачи письменного ответа на такое заявление. Получение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ компенсационной выплаты свидетельствует о рассмотрении Фондом её заявления и о принятии дополнительных документов. На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответ ей направлен не был, так как заявление подано с пропуском установленного законом срока. Требование о том, что банковские документы, подтверждающие наличие обязательств кредитного учреждения должны быть датированы не ранее ДД.ММ.ГГГГ содержится в Регламенте АНО «Фонд защиты вкладчиков», который опубликован на сайте. Однако ФИО1 такую выписку не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Отказывая в удовлетворение исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил выплату по вкладу в одном кредитном учреждении в соответствии с положениями Федерального закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", размер которой определен ответчиком исходя из представленных ему документов, с учётом того, что дополнительные документы были предоставлены истцом с пропуском установленного законом срока и с нарушением условий предусмотренных Регламентом установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа Фондом прав (требований) по вкладам, утвержденным Наблюдательным советом Фонда от 28 апреля 2014 года (далее – Регламент).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

21 марта 2014 года вступил в силу Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

2 апреля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", целью которого является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, фактической остановкой работы подразделений, а также отсутствием перспектив возобновления работы, деятельность ПАО «Имексбанк» (далее – Банк) в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02 апреля 2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Банка России на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 21 апреля 2014 года.

Указанное решение Банка России является основанием для осуществления Фондом компенсационной выплаты вкладчикам Банка в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон).

Фонд, в соответствии с частью 2 статьи 7 указанного выше Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ объявил о начале приема заявлений от вкладчиков Банка на осуществление компенсационных выплат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением №.012.142.0017 о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам. В указанном заявлении истец выразила согласие на приобретение Фондом прав (требований) по вкладам, размещенным в ПАО «Имексбанк»:

- на сумму 12292,00 долларов США по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№ по счету №;

- на сумму 5002,12 гривен Украины по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№ по счету №;

- на сумму 10000,42 гривен Украины по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№ по счету 26302453236008;

- на сумму 59446,00 гривен Украины по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№ по счету № и №.

При исчислении размера компенсационной выплаты в отношении прав (требований), выраженных в иностранной валюте, АНО «Фонд защиты вкладчиков» руководствовался частью 2 статьи 8 Закона № 39-ФЗ, согласно которой пересчет требований в валюту Российской Федерации осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, основанных на договорах банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, удовлетворено АНО «Фонд защиты вкладчиков» в полном объеме. Денежные средства в общей сумме 22 680,00 рублей получены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части, основанной на договоре банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№, удовлетворено АНО «Фонд защиты вкладчиков» на основании представленных вкладчиком утверждающих документов на общую сумму 12192,00 долларов США. Денежные средства в сумме 446842,80 рублей получены вкладчиком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части, основанной на договоре банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№, удовлетворено АНО «Фонд защиты вкладчиков» на основании представленных вкладчиком подтверждающих документов на общую сумму 17125,25 гривен Украины. Денежные средства в сумме 64706,04 рублей получены вкладчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления по договорам банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 не представлены документы, подтверждающие размер обязательств ПАО «Имексбанк» по указанным вкладам в полном объеме (справки, выписки по счетам (вкладам) или иные подтверждающие документы), в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» поставил в известность ФИО1 о результатах рассмотрения ее обращения и о необходимости предоставления недостающих документов для получения полной суммы компенсации.

Недостающие документы были представлены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (заявление №.002.383.0773) и ДД.ММ.ГГГГ (заявление №.002.370.1165).

В связи с пропуском ФИО1 срока, установленного частью 2 статьи 7 Закона 39-ФЗ, для обращения с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам, АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано ФИО1 в осуществлении компенсационных выплат по договорам банковских вкладов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

Федеральным законом от 08 июня 2015 года № 148-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и часть 2 статьи 7 указанного закона изложена в новой редакции, которой предусмотрено, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) в течение четырех рабочих дней со дня получения уведомления Банка России опубликовывает в официальном издании, определенном Банком России, и на своём сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение, содержащее предложение о приобретении Агентом прав (требований) по вкладам, условия такого приобретения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Срок подачи вкладчиком заявления о согласии на приобретение Агентом его прав (требований) по вкладам (далее – заявление) составляет девяносто дней со дня опубликования сообщения в официальном издании. Указанный срок может быть восстановлен Агентом по заявлению вкладчика в связи с исключительными обстоятельствами, препятствовавшими подаче заявления в установленный срок.

При этом действие части 2 статьи 7 указанного выше закона распространяется на предусмотренные данным документом и возникшие до 04 июня 2014 года основания для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9 в выплате компенсации по договорам банковских вкладов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" при обращении с заявлением вкладчик должен представить документы, подтверждающие заключение договора и наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком (п. 3).

ФИО1, обратившись с заявлением в Фонд защиты вкладчиков, не предоставила оригинал выписки по счету № или документ, подтверждающий внесение (перевод) 100 долларов США на счет № по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№ и оригинал выписки по счету № или документы, подтверждающие внесение (перевод) 42328 гривен Украины на счет № по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Не предоставление указанных документов влечет риски для Фонда при дальнейшем удовлетворении прав (требований) по уступленным правам (требованиям), поскольку не установлены условия исполнения обязательств и факт наличия невыполненных обязательств ПАО «Имексбанк» перед вкладчиком ФИО1

В соответствии с п. 5.2 Порядка осуществления компенсационных выплат (дополнительных выплат) и расчета их размера АНО "Фонд защиты вкладчиков", утвержденного решением Наблюдательного совета АНО "Фонд защиты вкладчиков" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 112) при обращении в АНО "Фонд защиты вкладчиков" (уполномоченную организацию, уполномоченный банк) заявитель представляет заявление о выкупе по форме, установленной АНО "Фонд защиты вкладчиков" (Приложение 2); документ, удостоверяющий личность вкладчика (паспорт гражданина Украины или Российской Федерации, или иной документ, признаваемый в качестве документа, удостоверяющего личность, в том числе, на основании которого открыт вклад); справку о присвоении вкладчику регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика (идентификационного кода) (при наличии); свидетельство о государственной регистрации физического лица - индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей); а также документы (оригиналы), подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком. К последним, в частности относятся: договоры банковского вклада и (или) договоры банковского счета; сберегательные книжки, именные сберегательные сертификаты и (или) другие документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, указанных в заявлении о выкупе; выписки по счету, приходные/расходные документы по кассовым и безналичным операциям.

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента, для установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО "Фонд зашиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам, утвержденного решением Наблюдательного Совета АНО "Фонд защиты вкладчиков" от 28 апреля 2014 г. (протокол N 11), при обращении в Фонд заявитель представляет документы, указанные в пункте 5.2. Порядка, в т.ч. договор банковского вклада.

В силу пункта 2.3 вышеназванного Регламента, документами, позволяющими определить размер обязательств банка перед вкладчиком, являются оригиналы следующих документов:

выписка по текущему счету (по счету вклада) на дату не ранее 30 марта 2014 года, при условии ее заверения подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также печатью банка;

приходный кассовый документ о внесении денежных средств на текущий счет (счет по вкладу);

чек устройства самообслуживания (банкомата или терминала), полученный не позднее одного месяца до даты обращения вкладчика с Заявлением;

заверенная уполномоченным работником АНО "Фонд защиты вкладчиков" фотография экрана мобильного телефона с изображением SMS-сообщения согласно п. п. 2.5.2;

заверенная уполномоченным работником АНО "Фонд защиты вкладчиков" фотография экрана компьютера (скриншот) с изображением окна системы дистанционного банковского обслуживания согласно п. п. 2.5.1;

справка от работодателя (учебного заведения, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение или социальное обслуживание), подтверждающая регулярное перечисление заработной платы (пенсии, стипендии, регулярных социальных выплат) на счет (в том числе при использовании банковской карты при осуществлении операций по счету клиента);

справка банка (или иной документ) на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об остатке на текущем счете (счете вклада) на определенную дату при наличии в этом документе обязательной информации (о наименовании банка, номере банковское счета или номере банковской карты для осуществления операций по счету, валюте счета, сумме остатка денежных средств в валюте счета на дату, по состоянию на которую выдана справка банка) и при условии заверения документов подписью работника банка с указанием: его фамилии, инициалов, а также печатью банка;

документы на бумажных носителях, сформированные с использованием удаленных каналов обслуживания, которые содержат сведения, позволяющие идентифицировать, что они (документы) относятся к конкретному вкладчику и в которых содержится информация о наличии и размере обязательств банка перед этим вкладчиком.

Таким образом, для получения компенсационной выплаты вкладчик должен в обязательном порядке предоставить, в том числе, оригиналы договоров банковского вклада и (или) договоров банковского счета, а также выписки по соответствующим банковским счетам (счетам по вкладам).

Данная обязанность ФИО1 не выполнена.

При этом доводы апеллянта относительно того, что вышеназванный Регламент не является общедоступным документом, его положение не могут иметь обязательный характер, так как он не опубликован в установленном порядке, по мнению судебной коллегии, не опровергает правильность обжалуемого судебного акта, поскольку регламент утвержден решением Наблюдательного Совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» ДД.ММ.ГГГГ и опубликован на сайте АНО «Фонд защиты вкладчиков».

ФИО1 предоставила ответчику недостающие документы, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, уже после осуществления выплат по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока, установленного частью 7 статьи 7 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированы и (или), согласно положений которой, в случае представления вкладчиком неполного перечня документов, необходимых для осуществления компенсационных выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом, Агент уведомляет об этом вкладчика и приостанавливает рассмотрение заявления вкладчика до представления им необходимых документов, но не более чем на десять рабочих дней.

Таким образом, ФИО1, обращаясь к ответчику с заявлениями о приобщении к заявлению №.012.142.0017 о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам недостающих документов ДД.ММ.ГГГГ (заявление №.002.383.0773) и ДД.ММ.ГГГГ (заявление №.002.370.1165), осуществила юридически значимые действия для удовлетворения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за пределами установленного законом срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» в письме № отказал ФИО1 в восстановлении срока для обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№.002.370.1511 о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам (счетам).

Доводы апеллянта о недостоверности и неполноте протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в порядке положений статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская