Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5610/2021 по иску ФИО1 к ООО «Офисный мир КМ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Офисный мир КМ» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Офисный мир КМ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указав на то, что 23.09.2021 между ним и ООО «Офисный мир КМ» был заключен договор купли-продажи на приобретение мыши Olick 540МW беспроводной, 1200dpi, USB, черную, стоимостью 186 рублей, что подтверждается товарным чеком № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021.

После приобретения мыши Olick 540МW беспроводной истцом выяснилось, что данный товар имеет брак в виде не закрывающейся крышки, в связи с чем 27.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества.

Данные требования ООО «Офисный мир КМ» признал обоснованными, расторг договор купли-продажи и вернул истцу денежные средства в полном объеме, что подтверждается чеком о возврате денежных средств от 27.09.2021.

На основании изложенного, истец полагает, что продав товар ненадлежащего качества ООО «Офисный мир КМ» причинило ему моральный вред, который он просил взыскать с ООО «Офисный мир КМ» в размере 20 000 руб., поскольку нарушены его права, как потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Офисный мир КМ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскана с ООО «Офисный мир КМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Офисный мир КМ» выражает несогласие с решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на добровольное исполнение требований потребителя по возврату денежных средств за приобретенный товар, при отсутствии вины ответчика, поскольку ответчик производит возврат денежных средств по своей инициативе за товар стоимостью до 500 руб. в целях повышения своей деловой репутации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, наличие которого истцом не доказано.

Апеллянт полагает, что в данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом, что не было принято судом во внимание.

Апеллянт ссылается также на то, что товар был надлежащего качества. Доказательств наличия дефекта в товаре не представлено.

В заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, извещен о месте, времени рассмотрения жалобы надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Офисный мир КМ», представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 454, 456, 469, 474, 476, 503 ГК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, наличия установленной судом вины ответчика, соразмерной последствиям нарушения им прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, определив размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2021 между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи на мышь Olick 540МW беспроводную, 1200dpi, USB, черную, стоимостью 186 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ООО «Офис мир КМ» расторг договор купли-продажи, вернул денежные средства, то есть фактически признал нарушение прав потребителя суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Офисный мир КМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был надлежащего качества, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку расторгнув договор купли-продажи и вернув денежные средства за товар, ООО «Офисный мир КМ» признало нарушение прав истца как потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Изложенные в решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Офисный мир КМ»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 г.