Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Надежды Леонтьевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Разумову Н.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разумова Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просила:

- признать исполнение Разумовой Н.Л. обязательств по кредитному договору от 22 мая 2015 года надлежащим,

- обязать ответчика перераспределить денежные средства в размере 149700 руб., направленные Разумовой Н.Л. 15 ноября 2019 года во исполнение решения суда согласно действующего законодательства,

- признать обязательство прекращенным надлежащим исполнением с 18 ноября 2019 года,

- взыскать в пользу Разумовой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- взыскать в пользу Разумовой Н.Л. штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 22 октября 2019 года решением Ленинского районного суда г. Костромы с нее в пользу Агентства взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 22.05.2015 г. в размере 145586,61 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4111,73 руб., а всего 149698, 34 руб. 15 ноября 2019 года сумма 149700 руб. была ею перечислена на реквизиты Агентства в счет оплаты долга. Однако 28 января 2020 года Агентство в ответ на ее заявление сообщило, что остаток задолженности по кредиту составил 69291, 29 руб., а сведения о порядке распределения денежных средств не представило. Считает, что досрочное взыскание кредиторской задолженности это фактически отказ Агентства от договора в одностороннем порядке, который действует как расторжение договора и обязательства сторон прекращаются. Свои обязательства по возврату займа Разумова Н.Л. исполнила в полном объеме. Неверным распределением денежных средств Агентством были искусственно созданы условия по начислению дополнительных процентов и пеней на уже погашенную задолженность. Оно фактически ограничило ее право на погашение кредитной задолженности, не направив в погашение суммы основного долга, внесенные ею денежные средства, продолжив начисление процентов за пользование кредитом. Действиями Агентства ей были причинены нравственные страдания, вызванные правовой неопределенностью по данному вопросу, которые она оценивает в 5000 руб.

При рассмотрении дела исковые требования уточнила, просила:

- признать исполнение Разумовой Н.Л. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 22 мая 2015 года в части погашения суммы основного долга в размере 76109, 97 руб. в полном объеме, процентов по договору и штрафных санкций по 07.02.2019 года надлежащим,

- обязать ответчика перераспределить денежные средства в размере 149700 руб., направленные Разумовой Н.Л. 15 ноября 2019 года во исполнение решения суда по гражданскому делу №2-2415/219 от 22.10.2019 года,

- признать обязательство по выплате задолженности по кредитному договору №ф от 22.05.2015 г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Разумовой Н.Л. прекращенным надлежащим исполнением с 18 ноября 2019 года,

- взыскать в пользу Разумовой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- взыскать в пользу Разумовой Н.Л. штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 года исковые требования Разумовой Н.Л. удовлетворены частично. Обязательства Разумовой Надежды Леонтьевны по кредитному договору №ф от 22.05.2015 г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Разумовой Н.Л., признаны исполненными в части, а именно: в части погашения основного долга в размере 76109, 97 руб. (по состоянию на 7 февраля 2019 года), в части процентов в размере 43642, 72 руб. (по состоянию на 7 февраля 2019 года), в части штрафных санкций в размере 25833,92 руб. (по состоянию на 7 февраля 2019 года), итого в общей сумме 145 586, 61 руб. Датой исполнения указанных обязательств считать 18 ноября 2019 года. Суд обязал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перераспределить денежные средства в сумме 145 586, 61 руб., поступившие от Разумовой Надежды Леонтьевны в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 22 октября 2019 года по гражданскому делу №2-2415/2019, следующим образом: 76109, 97 руб. направить в погашение основного долга, 43642, 72 руб. – направить на погашение процентов (по состоянию на 07 февраля 2019 года); 25833, 92 руб. – направить в погашение штрафных санкций (по состоянию на 7 февраля 2019 года); 4111, 73 руб. – в погашение судебных расходов по оплате госпошлины. Взыскал с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., а всего взыскал 1500 руб. Взыскал с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Разумовой Надежде Леонтьевне отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Леденева М.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, взыскать с Разумовой Н.Л. судебные расходы в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Приводя положения Общих условий предоставления кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указывает, что денежные средства были распределены в соответствии с условиями погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, обязательство не является исполненным и по состоянию на 30.01.2020 г. у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 69291, 29 руб. Указывает, что согласно действующему законодательству заемщик обязан оплачивать проценты за пользование кредитными средствами вплоть до момента возврата суммы займа, данные положения распространяются и на просроченный основной долг. Условия кредитного договора, а также нормы действующего законодательства не освобождают должника от обязанности оплачивать проценты на сумму займа, даже если очередные платежи по займу перешли из срочных в просроченные. Соответственно, данный способ расчета с разделением процентов на срочный основной долг и просроченный основной долг носит исключительный методологический характер и не свидетельствует о начислении так называемых «процентов на проценты». Также считает, что истец не доказал факт причинения моральных и нравственных страданий, в заявлении отсутствует указание на характер и степень нравственных страданий, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда. Также истец не имеет права взыскивать с ответчика штраф, так как ответчиком обязательства были исполнены добросовестно и в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кулагин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку вопрос о сроке исковой давности при распределении поступившего платежа имеет юридическое значение, судебной коллегией по своей инициативе был запрошен, приобщен к материалам дела и исследован в присутствии истца материал по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с истицы задолженности по кредиту (в копии).

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, копию материала по заявлению о выдаче судебного приказа, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Разумовой Н.Л. заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику представлена кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет» на сумму 100000 руб.

Договором предусмотрено, что в случае совершения клиентом операции с использованием банковской карты ставка процентов составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой другой счет, ставка процентов составляет 51,1% годовых.

Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения начисляются; а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается с размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик взял на себя обязательство погашать ежемесячно до 20 числа плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Как следует из условий договора, погашение плановой суммы не означает невозможности досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитной карте.

Однако суд первой инстанции посчитал установленным, что 22 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей, предоставленную под 36 % годовых на срок до 20 июля 2020 года. Этот вывод суда не основан ни на одном документе, имеющемся в материалах настоящего гражданского дела. Напротив, во вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда города Костромы от 22 октября 2019 года (л.д. 28-30) и апелляционном определении от 19 февраля 2020 года (л.д.31-32), установлено, что плата за пользование кредитом, полученным наличными, составляла 51,1% годовых. То обстоятельство, что, обращаясь с иском о взыскании с Разумовой Н.Л. задолженности по кредиту, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил взыскать проценты, рассчитанные исходя из 36% годовых, не изменяет условие договора о размере процентной ставке, поскольку изменение договора в одностороннем порядке не допустимо, и не свидетельствуют об отказе кредитора от получения процентов в полном размере.

Истец получил кредит единовременно наличными. Последний платеж в погашение задолженности был внесен 7 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением Разумовой Н.Л. своих обязательств по договору Банк 23 апреля 2018 года направил ей требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 01 марта 2018 года.

С момента получения данного требования на Разумовой Н.Л. лежала обязанность погашения всей общей задолженности по кредитной карте. Так, в п.2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В п. 10.6 Общих условий предоставления и использования кредитных карт предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за её использование, уплаты неустойки и расторжения договора при нарушении сроков возврата плановой суммы на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти дней. При этом в п.10.8 указано, что заемщик обязан полностью погасить задолженность с момента получения уведомления Банка о досрочном погашении общей задолженности по кредитной карте.

Требование исполнено в добровольном порядке не было.

03 декабря 2018 года мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании общей задолженности по основному долгу и процентов за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, начисленных исходя из 51,1% годовых, что подтверждается приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа расчетом.

10 января 2019 года был вынесен судебный приказ, по заявлению Разумовой Н.Л. 09 августа 2019 года отменен. После чего в течение двух месяцев 23.09.2019 года ГК АСВ обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 февраля 2020 года, с Разумовой Н.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 22.05.2015 г. в размере 145586,61 руб., из которых 76109, 97 руб. – сумма основного долга, 43642,72 руб. – проценты, 25833, 92 руб. – штрафные санкции, и расходы по оплате госпошлины в размере 4111,73 руб., а всего 149698, 34 руб.

Данное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке и вступило в законную силу лишь 10 февраля 2020 года.

Не дожидаясь вступления решения суда в законную силу 15 ноября 2019 года Разумова Н.Л. в счет исполнения решения суда перечислила на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 149700 руб.

Денежные средства, поступившие от истца в счет погашения задолженности, 18.11.2019 года распределены следующим образом: в счет погашения основного долга- 55359,49 руб., в счет погашения процентов – 90021, 41 руб., в счет погашения просроченных процентов – 207, 37 руб.

Согласно ответу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 28 января 2020 года, данного Разумовой Н.Л. на ее заявление, по состоянию на 30 января 2020 года остаток задолженности по кредитному договору за период с 8 февраля 2019 года по 30 января 2020 года составляет 69291, 29 руб., в том числе сумма основного долга – 25062, 39 руб., сумма начисленных процентов – 3310,94 руб., сумма пени – 40917,96 руб.

Признавая обоснованными требования истца о распределении поступивших от истицы денежных средств лишь на исполнение решения суда и на погашение взысканных им сумм, суд первой инстанции сославшись на ст. 319 ГК РФ указал, что допущено нарушение очередности списания платежей при расчете суммы задолженности по кредитному договору, что способствовало необоснованному увеличению ответчиком размера непогашенной основной задолженности по кредиту. Однако этот вывод в решении никак не мотивирован.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 22.11.2016 N 54

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В ч.20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

По соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ.

В п.8.4 общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора установлено, что расходы банка по получению исполнения, в том числе государственная пошлина, погашаются в последнюю очередь.

Как следует из представленного ответчиком расчета на 18.11.2019 года (день поступления денежных средств на счет банка истца, а именно с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство), проценты по состоянию на 18.11.2019 года составляли 90021,41 руб. + 207,37 руб. = 90228,78 руб., общая задолженность по основному долгу – 79 248,19 руб. При этом вся эта задолженность являлась просроченной.

Однако, списывая поступившие на счет денежные средства на погашение всей задолженности по процентам и частично на основной долг, кредитор не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Следовательно, кредитор в первую очередь за счет поступивших денежных средств должен был погасить те обязательства, по которым срок исковой давности на момент поступления денежных средств не истек.

Как следует из материалов дела, срок не истек по обязательствам по погашению задолженности, образовавшейся после 3.12.2015 года, и процентов, начисленных на неё с этого момента, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности, а платеж был осуществлен в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Так, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3).

Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поступившие денежные средства должны быть зачислены банком в погашение процентов в размере 88707,58+895,79+418,04+752,47-10127,02= 80719, 65 руб.

Оснований для прибавления к этой сумме процентов на просроченный основной долг не имеется, поскольку этот долг возник до 03.12.2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, а согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оставшаяся сумма 68980,35 руб. должна быть направлена на погашение основного долга.

Оснований для иного распределения поступившей 18.11.2019 года от истицы суммы не имелось. Не вступившее в законную силу решение не изменяет установленный законом порядок распределения поступивших в исполнение обязательства денежных средств. Судебное решение и само по себе выставление требования о досрочном погашении всей суммы займа также не являются основанием для прекращения начисления процентов на сумму долга.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не прекращает обязательство должника уплачивать проценты до возврата суммы займа.

Так, в ч.ч 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Между тем до вступления в силу исполнение судебных решений обязательно только в том случае, если они обращены к немедленному исполнению.

Решение Ленинского районного суда от 22 октября 2019 года к немедленному исполнению обращено не было, было обжаловано ООО АКБ АСВ в апелляционном порядке и вступило в законную силу лишь 19 февраля 2020 года. Таким образом, 18 ноября 2019 года на ООО АКБ АСВ не лежало обязанности по исполнению этого решения и распределению денежных средств в соответствии с ним.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Разумовой Н.Л. о признании исполненными обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 22 мая 2015 года в части погашения суммы основного долга в размере 76109, 97 руб. в полном объеме, процентов по договору и штрафных санкций по 07.02.2019 года и возложения на ответчика обязанности перераспределить денежные средства в размере 149700 руб., направленные Разумовой Н.Л. 15 ноября 2019 года во исполнение решения суда по гражданскому делу №2-2415/219 от 22.10.2019 года.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, ответчиком при распределении поступивших денежных средств они были направлены в том числе на погашение суммы долга, возникшей за пределами срока исковой давности, следует обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перераспределить денежные средства в сумме 149700 руб., поступившие от Разумовой Надежды Леонтьевны 18.11.2019 года в погашение её обязательств по кредитному договору №ф от 22.05.2015 года следующим образом: 68980,35 руб. направить в погашение основного долга, 80719,65 руб. – направить на погашение процентов (по состоянию на 18 ноября 2019 года).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа 500 руб. не имеется. При этом абзац 5 резолютивной части решения в связи с неоднозначностью его толкования подлежит дополнению после слов «Агентство по страхованию вкладов» словосочетанием «в пользу Разумовой Надежды Леонтьевны».

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то в его пользу с Разумовой Н.Л. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче этой жалобы, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 года в части удовлетворения требований Разумовой Надежды Леонтьевны о признании обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 22.05.2015 г. исполненными частично отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части обязания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перераспределить денежные средства изменить.

Обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перераспределить денежные средства в сумме 149700 руб., поступившие от Разумовой Надежды Леонтьевны 18.11.2019 года в погашение её обязательств по кредитному договору №ф от 22.05.2015 года следующим образом: 68980,35 руб. направить в погашение основного долга, 80719,65 руб. – направить на погашение процентов (по состоянию на 18 ноября 2019 года).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В пятом абзаце резолютивной части решения после слов «Агентство по страхованию вкладов» указать «в пользу Разумовой Надежды Леонтьевны».

Взыскать с Разумовой Надежды Леонтьевны госпошлину в доход ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: