Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Тыва к Д. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по РТ) обратилось в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба, в обоснование указывая, что 8 октября 2018 года Д. уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В январе 2019 года при сверке расчетов по выплате социальных пособий уволенным сотрудникам выявлена переплата Д. единовременного пособия в размере ** руб. В соответствии приказом № от 8 октября 2018 года Д. подлежало выплате пособие при увольнении в размере ** окладов денежного содержания – ** руб. Данная сумма перечислена ответчице на ее расчетный счет по реестру от 7 декабря 2018 года № платежным поручением от 10.12.2018 г. №. Кроме того, 20 декабря 2018 года ошибочно на расчетный счет Д. по реестру № платежным поручением от 21.12.2019 г. № была перечислена сумма единовременного пособия при увольнении в размере ** руб., которая предназначалась для выплаты сотруднику Е. Таким образом, в результате счетной ошибки Д. была необоснованно перечислена сумма единовременного пособия ** руб. Ответчице дважды были направлены письма с предложением добровольно возвратить неправомерно полученную сумму. Просило взыскать с Д. причиненный работодателю материальный ущерб в размере 197 656,40 руб.

Решением суда в удовлетворении иска МВД по Республике Тыва в пользу Д. иска о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель МВД по РТ в апелляционной жалобе указывает, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В результате счетной ошибки, допущенной бухгалтером на расчетный счет Д. ошибочно приплюсована и перечислена сумма единовременного пособия при увольнении размере **.

В своих возражениях Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Д. состояла в трудовых отношениях с МВД по Республике Тыва. Приказом МВД по Республике Тыва от 8 октября 2018 года №Д. уволена со службы в органах внутренних дел по и. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)».

При увольнении Д. подлежала выплата единовременного пособия в размере ** окладов денежного содержания, что составляет ** руб. Данная сумма была перечислена ответчице на ее расчетный счет по реестру от 7 декабря 2019 года № платежным поручением от 10.12.2018 г. №.

Расчет суммы единовременного пособия при увольнении сторонами не оспаривался. Вместе с тем, 20 декабря 2018 года на расчетный счет Д. по реестру № платежным поручением от 21.12.2019 № была перечислена также сумма единовременного пособия при увольнении в размере ** руб., которая согласно пояснениям представителя истца предназначалась для выплаты другому сотруднику Е.

Из заключения служебной проверки от 21 марта 2019 года по факту переплаты единовременного пособия Д. в размере ** руб. следует, что при перечислении в банк, сумм единовременного пособия главным специалистом ФО ЦБ МВД по Республике Тыва Л. была ошибочно указана получателем суммы ** руб. Д., переплата единовременного пособия при увольнении Д. является следствием ошибочно указанной суммы в реестре на перечисление в банк, то есть не является счетной ошибкой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 137 ТК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Д. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении суммы единовременного пособия ответчице, подлежащей выплате Е. были допущены счетные (арифметические) ошибки, истцом не представлено. Факт введения в реестр на перечисление денежных средств неправильно фамилии ответчицы как получателя спорной денежной суммы, не являются достаточными основаниями для взыскания выплаченного ответчику единовременного пособия и не свидетельствует о наличии счетной или арифметической ошибки.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда оплаты труда и со счета, отнесенного к выплатам по единовременным пособиям при увольнении, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя, счетной ошибки допущено не было.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Вопреки доводам кассационной жалобы счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). В данном же случае, как указывает сам истец, осуществление ответчику спорных выплат обусловлено неправильным указанием получателя выплаты Д., вместо Е., что счетной ошибкой являться не может. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к необходимости расширительного толкования понятия счетной ошибки, однако оснований для иного толкования данного понятия не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были предметом правовой оценки суда первой инстанции, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенного судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи