Апелляционное определение № 2-563/2021 от 06.12.2021 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 33-4151/2021

Судья Куракина Е.А. (№ 2-563/2021)

УИД 68RS0010-01-2021-001007-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО ДСПМК «Кирсановская» на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Шитикова Л.И. обратилось в суд с иском к ЗАО ДСПМК «Кирсановская» о возмещении имущественного ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 871 981 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2021 г. назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Тамбовская ЛСЭ, расходы за проведение экспертизы возложены на федеральный бюджет, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ЗАО ДСПМК «Кирсановская» просит определение отменить в части расходов по оплате экспертизы и возложить обязанность по оплате экспертизы на ФИО1, так как обращаясь в суд она не представила достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.Как следует из представленного материала, а именно из протокола судебного заседания от ***, судом первой инстанции, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая назначена соответствующим определением.

Оплата экспертизы проводится за счет средств федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Доводов, по которым ответчик не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО ДСПМК «Кирсановская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 г.