Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью "Производственно консалтинговое объединение-Энергия", Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.09.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителей истца и третьего лица (ООО "ПКО-Энергия"), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 30.06.2020г. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей и обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике произвести списание денежных средств в указанном сумме с лицевого единого налогового счета физического лица ФИО3 в УФК по УР.

В обоснование иска ФИО6 указано на то, что данная сумма 20.03.2019г. была ошибочно перечислена ООО "ПКО-Энергия" на счет УФК по УР (Межрайонная ФНС № 8 по УР) с основанием: "18311644119/184001001 / ФИО3, / НДС не облагается". В связи с ошибочностью перечисления денежных средств в указанной сумме и их нахождение на лицевом едином налоговом счете физического лица ФИО3 считает, что данная сумма является неосновательно им полученной, а потому подлежит возврату.

По договору от 15.05.2020г. ООО "ПКО-Энергия" уступило ей право требования денежных средств в указанном размере, о чем она в тот же день уведомила ФИО3, направив соответствующее извещение по всем известным ей адресам с требованием возвратить денежные средства в десятидневный срок, в том числе путем подачи соответствующего заявления в Межрайонную ИФНС России № 8 по УР либо возврата ей неосновательно полученных денежных средств.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.11.2020г. по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (л.д. 165 т. 1).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.11.2020г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым по основанию п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку по состоянию на 07.02.2020г. местом жительства ответчика ФИО3 являлось (л.д. 73 оборот т. 1, л.д. 169 т. 1).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.09.2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым просит решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов (л.д. 158-162 т. 3).

Определением от 17.03.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (л.д. 176-180 т. 3).

Представитель истца, ответчик и его представитель и представитель третьего лица – ООО "ПКО-Энергия" участвовали в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Индустриальным районным судом г. Ижевска.

Представители ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что 15.05.2020г. в г. Ижевск между ООО "Производственно консалтинговое Объединение-Энергия" и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) № 01, по условиям которого ООО "ПКО-Энергия" передало, а ФИО6 приняла право требования и статус кредитора по обязательству из неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления ООО "ПКО-Энергия" денежных средств на лицевой единый налоговый счет физического лица в УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, ИНН <***>), принадлежащий ФИО3, в размере 4 500 000 руб.: - по п/п № 52 от 19.03.2015г. (л.д. 41 т. 1, л.д. 40 т. 2).

15.05.2020г. ФИО6 уведомила ФИО3 о переходе к ней прав Кредитора (л.д. 46-48 т. 1), а 22.05.2020г. - направила в его адрес претензию с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 43045 т. 1)

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 является учредителем ООО "ПКО-Энергия", а по состоянию на 05.12.2020г. являлась и его директором (л.д. 116 т. 1).

В подтверждение факта перечисления ООО "ПКО-Энергия" денежных средств в сумме 4 500 000 рублей на счет Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике с основанием: "18311644119/184001001 / ФИО3, / НДС не облагается" представлена копия платежного поручения от 19.03.2019г. № 52 (л.д. 27 т. 1).

Факт поступления указанной суммы на лицевой единый налоговый счет ИФНС подтвержден представленными Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике сведениями, согласно которым на счете ФИО3 значатся средства в сумме 4 489 595 рублей (л.д. 81 т. 1), поскольку 10 405 рублей удержаны в свет уплаты налогов ФИО3 (10 056 рублей – транспортный налог, 349 рублей – налог на имущество).

Как следует из материалов дела, и ФИО3 и ООО "ПКО-Энергия" обращались в суд с исками о взыскании в пользу каждого из них ошибочно перечисленных в бюджет 4 500 000 рублей.

Так, ФИО3 в 2019г. обращался в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с Межрайонной УФНС России № 8 по Удмуртской Республики излишне уплаченного налога в сумме 4 500 000 рублей и процентов в сумме 168 534,25 рублей, указывая в обоснование своих требований на наличие договорных правоотношений с ООО "ПКО-Энергия" по строительству беседки, оплату работ по договору в сумме 200 000 рублей и последующую необходимость возврата излишне уплаченной суммы в размере 45 000 рублей в связи с расторжением договора, а также договоренность о ее возврате путем перечисления в ИФНС в качестве единого налогового платежа. Между тем бухгалтер Общества вместо 45 000 рублей ошибочно перечислила 4 500 000 рублей. Ссылаясь на отсутствие у него недоимок и задолженностей по налогам и пеням, просил взыскать ошибочно перечисленную сумму в свою пользу.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.03.2020г., в удовлетворении иска ФИО3 отказано (л.д. 28-34, 146-154 т. 1).

ООО "ПКО-Энергия", в свою очередь, обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрайонной УФНС России № 8 по Удмуртской Республике о взыскании суммы неосновательного обогащения – 4 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 13.05.2020г., в удовлетворении иска ООО "ПКО-Энергия" также было отказано (л.д. 35-40, 155-157 т. 1).

Постановлением следователя следственного отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД по г. Ижевску от 10.03.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РВ, и в отношении ФИО7 по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 58-59 т. 3).

Сам ФИО3 безосновательность поступления на его лицевой единый налоговый счет ИФНС 4 455 000 рублей не отрицает, однако утверждает, что указанная сумма им возвращена в кассу Общества.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением суда факта возврата ФИО3 в кассу ООО "ПКО-Энергия" безосновательно перечисленных на его единый налоговый лицевой счет в ИФНС 4 455 000 рублей и недоказанности требований в части взыскания 45 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, гарантируя прав на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 11, 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу согласно положениям ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Ссылаясь на указанную правовую норму, суд первой инстанции признал установленными факты существования между ООО "ПКО-Энергия" и ФИО3 правоотношений из договора подряда от 03.10.2018г., возврата ФИО3 в ООО "ПКО-Энергия" по квитанции от 17.06.2019г. ошибочно перечисленных на его счет 4 455 000 рублей и проведения между ними сверки с составлением 17.06.2019г. акта об отсутствии между сторонами взаимных задолженностей.

Между тем, постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 13.05.2020г. указанные обстоятельства не устанавливались, а потому у суда первой инстанции не было правовых оснований считать их установленными с освобождением сторон от доказывания в рамках разрешения настоящего спора юридически значимых обстоятельств, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ.

Из буквального содержания постановления Семнадцатого Арбитражного суда от 13.05.2020г. следует, что на стадии апелляционного пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020г. в материалы дела были представлены новые доказательства, обосновывающие реальность правоотношений между ООО "ПКО-Энергия" и ФИО3, в том числе: - договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2018г., где ООО "ПКО-Энергия" – подрядчик, а ФИО3 – заказчик; смета на выполнение работ на сумму 250 000 рублей; дополнительное соглашение от 25.10.2018г. к договору от 03.10.2018г. о возврате подрядчиком заказчику 45 000 рублей в связи с отказом заказчика от части согласованных работ; акт приемки выполненных работ на сумму 205 000 рублей; квитанция ООО "ПКО-Энергия" к приходному кассовому ордеру № Э-17/06 от 17.06.2019г. на сумму 4 455 000 рублей с основанием платежа "возврат ошибочно уплаченных денежных средств" и акт сверки между ООО "ПКО-Энергия" и ФИО3 от 17.06.2019г. об отсутствии задолженности указанных лиц друг перед другом.

В отношении указанных доказательств, которые не были предоставлена суду первой инстанции ООО "ПКО-Энергия", было заявлено о фальсификации, которое в рамках разрешения данного спора не нашло своего подтверждения, в связи с наличием в ООО "ПКО-Энергия" корпоративного спора, а также в связи с тем, что выяснение вопросов наличия/отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений не имеет правового значения для разрешения спора по иску ООО "ПКО-Энергия" к Межрайонной ИФНС № 8 по УР о взыскании неосновательного обогащения.

Само по себе указание в судебном акте на данные доказательства не свидетельствует об установлении арбитражным судом данных обстоятельств и, исходя из предписаний ст. 157 ГПК РФ, не является достаточным для признания этих обстоятельств безусловно установленными в рамках разрешения настоящего спора.

В силу ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

ФИО3, будучи ознакомленным с обязанностями по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои доводы и возражения, а также с последствиями несовершения соответствующих процессуальных действий, допустимые доказательств в подтверждение своих доводов о возврате неосновательно перечисленной на его счет суммы не представил, ссылаясь на отсутствие у него оригиналов вышеуказанных документов и их нахождение в материалах арбитражного дела, а также возможное нахождение копий корешка квитанции о возврате денежных средств в ОБЭП Бахчисарайского района.

Оказывая содействие в реализации процессуальных прав, судом истребованы сведения и необходимых для разрешения дела доказательства из Арбитражного суда Удмуртской Республики и ОБЭП УВДМ по Бахчисарайскому району.

Между тем, по информации Арбитражного суда Удмуртской Республики в материалах дела оригиналы истребуемых документов отсутствуют, к материалам дела приобщены копии, оригиналы участниками спора не представлялись, в рамках разрешения спора судом не обозревались и не исследовались.

При этом, представленные Арбитражным судом Удмуртской Республики копии договора подряда от 03.10.2018г., дополнительного соглашения к договору, сметы, акта приемки выполненных работ, квитанции о возврате 4 455 000 рублей и акта сверки надлежащим образом не заверены, содержат лишь выполненную самим ФИО3 запись об их соответствии оригиналу, что не достаточно и не является надлежащим заверением документов.

Из протокола судебного заседания, копия которого представлена Арбитражным судом Удмуртской Республики, следует, что представителем ООО "ПКО-Энергия" было заявлено о фальсификации указанных документов, а допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 отрицала принадлежность ей подписи в указанных документах, в том числе подпись от ее имени в приходном кассовом ордере № 17/06 от 17.07.2019г. о возврате ошибочно уплаченных 4 455 000 рублей

Информация о наличии в ОБЭП Бахчисарайского УМВД оригиналов вышеуказанных документов не поступила; а из представленных самим ФИО3 копий, которые, по его утверждению, сняты из материалов проверки, усматривается, что при проведении проверки также была представлена копия приходного кассового ордера, заверенная ФИО9

Из представленной Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике копии протокола допроса ФИО9 от 29.08.2019г. следует, что он искал возможность "подработки", по просьбе иного лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пописал некие документы, от имени директора ООО "ПКО-Энергия", однако утверждает, что не имеет какого-либо отношения к Обществу (л.д. 139-140 т. 2).

Представитель ООО "ПКО-Энергия" в рамках разрешения настоящего спора также заявил о фальсификации представленных ФИО3 документов, в том числе квитанции о возврате 4 455 000 рублей, заявив об отсутствии факта перечисления ответчиком на счет Общества либо внесения им в кассу Общества указанной суммы.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Иные, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт возврата ФИО3 Обществу неосновательно полученной суммы, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает недобросовестность действий ФИО3 при реализации им своих процессуальных прав, поскольку, указывая на отсутствие у него оригинала приходного кассового ордера и невозможности в связи с этим представить его суду для исследования, в каждом последующем судебном заседании указывал на нахождение данного документа в различных источниках: в материалах дела Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также возможном нахождении в ОБЭП УМВД Бахчисарайского района Республики Крым. Оказывая содействие в предоставлении доказательств, судом эти доказательства были истребованы, а после поступления информации об отсутствии оригиналов этих документов, ФИО3 заявлено о том, что оригинал приходного кассового ордера (квитанции) может находиться у его представителя, с которым утрачена связь.

В рамках рассмотрения дел Устиновским районным судом г. Ижевска и Арбитражным судом Удмуртской Республики интересы ФИО3 представляли ФИО4, являющийся его представителем и в рамках разрешения настоящего спора, а также адвокат Преображенцева А.А., информация о средствах связи с которой находятся в публичном доступе в телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем позиция ответчика расценивается как нежелание предоставлять данные доказательства.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия пришла к выводам о недоказанности доводов ФИО3 о возврате неосновательно полученной суммы, признав представленные копии документов недопустимыми доказательствами.

На наличие в действиях ФИО3, требовавшего взыскания 4 500 000 рублей с Межрайонной ИФНС России № 8 Удмуртской Республики, признаков недобросовестности (злоупотреблении правом) также указано и в решении Устиновского районного суда г. Ижевска и апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что ООО "ПКО-Энергия", перечисляя в пользу ФИО3 4 500 000 рублей, действовало в благотворительных целях либо было осведомлено об отсутствии обязательств перед ФИО3, материалы дела не содержат. Более того, позиция ФИО3 свидетельствует о признании им факта безосновательности получения от Общества 4 455 000 рублей.

Из пояснений свидетеля ФИО8, являвшейся в период спорных правоотношений директором ООО "ПКО-Энергия", в том числе данных ею в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики, к перечислению ФИО3 подлежала сумма в 45 000 рублей в рамках взаиморасчетов по разовому поручению по обработке древесины. Платежные документы оформила лично она по документам, представленным менеджером Общества. На следующий день при выявлении ошибки обратилась за правовой помощью к юристам.

При изложенных обстоятельствах, установив факт безосновательного перечисления 4 455 000 рублей на лицевой единый налоговый счет ФИО3 в ИФНС, судебная коллегия считает необходимым взыскать с него указанную сумму.

Доводы представителей ФИО6 и ООО "ПКО-Энергия" о необходимости взыскания 4 500 000 рублей в полном объеме, с учетом пояснений свидетеля ФИО8 о наличии разовых правоотношений с ФИО3 по обработке древесины, согласованности их позиции о необходимости возврата 45 000 рублей и наличия самого по себе факта перечисления денежных средств в пользу ФИО10, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Указывая на отсутствие каких-либо правоотношений с ФИО3, представитель ООО "ПКО-Энергия" не смог объяснить основания перечисления денежных средств на его счет с указанием его (ФИО3) данных.

То обстоятельств, что в Обществе не сохранились документы, на основании которых осуществлялся перевод, не свидетельствует о том, что безосновательным является перечисление всей суммы в 4 500 000 рублей, а не 4 455 000 рублей.

Указания ИФНС по Бахчисарайскому району на то, что переуступка права требования и обращение ФИО6 в суд с настоящим иском направлены на преодоление обязательной силы ранее принятых судебных актов несостоятельны, поскольку право ООО "ПКО-Энергия" передавать права кредитора не ограничено, признаки недобросовестности Общества и/или ФИО6 в заключении данного договора не усматриваются и в рамках разрешения настоящего спора рассматриваются требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3, что не являлось предметом рассмотрения Устиновского районного суда г. Ижевска по делу по иску ФИО3 у ИФНС и Арбитражного суда Удмуртской Республики, по делу по иску ООО "ПКО-Энергия" к ИФНС о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике и ИФНС по Бахчисарайскому району о наличии в действиях ООО "ПКО-Энергия" и ФИО3 признаков обналичивания денежных средств в рамках разрешения настоящего спора объективно не подтверждены. Привлеченное к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю таких признаков не усмотрело.

Заявленные ФИО6 требования к ИФНС удовлетворению не подлежат, поскольку ИФНС каких-либо прав ФИО6, ее правопредшественника (ООО "ПКО-Энергия") и ФИО3 не нарушала, не является правообладателем перечисленных денежных средств, не разрешала вопросов принадлежности платежа той или иной стороне спора, а лишь администрировало их зачисление на лицевой единый налоговый счет физического лица ФИО3, с которого удерживаются налоговые обязательства исключительно самого ФИО3

Учитывая совокупность изложенного, установив безосновательность обогащения ФИО3 на сумму 4 455 000 рублей, при недоказанности факта возврата им данной суммы, судебная коллегия считает требования ФИО6 о взыскании с ФИО3 4 455 000 рублей обоснованными.

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, ФИО6 просила обязать органы ФНС произвести списание данной суммы с лицевого единого налогового счета физического лица ФИО3

Между тем, доказательств установления исключительно данного способа исполнения решения суда, отсутствия у ФИО3 денежных средств и иного имущества, за счет которых может быть исполнено решение суда, суду не предоставлено; а основания и порядок возврата ошибочно перечисленных денежных средств в соответствующий бюджет установлен НК РФ, на что неоднократно указывалось во вступивших в законную силу решениях судов, и материалы дела не содержат данных о невозможности реализации сторонами спора установленного законом порядка.

Исходя из совокупности изложенного, установив, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия считает необходимым данное решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.09.2021г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 4 455 000 (четыре миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2022г.