Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Валентины Николаевны к Юрковой Наталье Алексеевне о демонтаже самовольно возведенного забора, встречному иску Юрковой Натальи Алексеевны к Ивлевой Валентине Николаевне о признании решений внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома недействительным и не принятыми,

поступившее по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Ивлевой В.Н., ответчика (истца по встречному иску) Юрковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивлевой Валентины Николаевны отказать.

В удовлетворении исковых требований Юрковой Натальи Алексеевны отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева В.Н. обратилась в суд с иском к Юрковой Н.А. о демонтаже самовольно возведенного забора на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, ссылаясь на имеющееся решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 29.05.2017 г., которым на Юркову Н.А. возложена обязанность убрать ограждение, запорные устройства и обеспечить доступ к колодцам.

Юркова Н.А. предъявила встречный иск к Ивлевой В.Н. с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом №2 от 23.12.2017 г., а также о признании непринятым решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу №5 повестки дня, оформленного протоколом №4 от 29.05.2017 г., ссылаясь в обоснование требований на нарушение процедуры проведения собраний, отсутствия кворума.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Ивлева В.Н. просит решение суда в части отказа в иске к Юрковой Н.А. отменить, как незаконное и необоснованное, постановив новое об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Юрковой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска и удовлетворении ее требований, ссылаясь на незаконность принятого судом в этой части решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и ее представителя по доверенности Щербакова А.К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Юрковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

ФИО1 на придомовой территории многоквартирного дома огородила земельный участок сеткой «рабица» и использует его для выращивания овощных культур и цветов.

Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом №1 от 29.05.2017 г., на ФИО1 возложена обязанность убрать ограждение, запорные устройства и обеспечить доступ к колодцам.

Данное решение общего собрания ФИО1 не исполнила.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 23.12.2017 г., ФИО3 является председателем Совета многоквартирного <адрес>

Данным решением общего собрания ФИО3 наделена полномочиями по представлению интересов от имени собственников дома во всех государственных и судебных органах.

Рассматривая спор в части разрешения требований первоначального иска ФИО3 о демонтаже самовольно возведенного ограждения, суд исходил из того, что ФИО3, будучи председателем Совета дома, является ненадлежащим истцом по делу, а поэтому ее требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом суд сослался на положения п.п. 3, 4, 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в соответствии с которыми председатель Совета МКД осуществляет полномочия, предусмотренные ЖК РФ, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о выдаче председателю Совета дома доверенности принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД. Текст доверенности является отдельным документом – приложением к протоколу общего собрания. Такой доверенности ФИО3 при обращении в суд с настоящим иском не представила.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку при рассмотрении иска ФИО2 судом не было учтено следующее.

Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В силу ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Указанные нормы закона и разъяснение Верховного суда при разрешении настоящего спора подлежат применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной ст. 44, а также п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными (аналогичными "генеральной доверенности") полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях.

При предъявлении ФИО3 искового заявления к материалам дела прилагалось решение внеочередного общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом № 2 от 23.12.2017 г., из которого следовало, что председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями по представлению собственников помещений многоквартирного дома в судебных органах.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям ст.ст. 53 и 54 ГПК РФ, решение суда не содержит.

Кроме того, ФИО3 является собственником квартиры № 41 в названном многоквартирном жилом доме, в силу чего могла обратиться в суд с настоящим иском к ФИО1 для реализации имеющегося у нее, как у собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, права.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается и подтверждено сторонами по делу, что ФИО1 использует часть общего земельного участка, прилегающего к ее квартире, в личных целях, огородив данный участок металлическим забором.

Протоколом №1 от 29.05.2017 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 4 по ул. Чернышевского г. Курска на ФИО1 возложена обязанность убрать ограждение на земельном участке, запорное устройство и обеспечить доступ к колодцам.

Однако ФИО1 спорное ограждение с участка не убрала. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что установка забора ей была разрешена общим собранием собственников жилого дома, оформленным протоколом от 15.05.2011 года.

В п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ФИО1, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в установлении на земельном участке многоквартирного жилого дома ограждения, в том числе препятствующего доступу к объектам коммуникаций жилого дома (колодцам), судебной коллегией признаются как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Решением внеочередного общего собрания от 29.05.2017 г. собственники помещений многоквартирного дома, в пределах представленных законом полномочий, потребовали от ФИО1 устранить препятствия в пользовании указанным общим имуществом путем демонтажа забора.

В силу вышеизложенного, довод ФИО1 со ссылкой на протокол общего собрания от 15.05.2011 г. в обоснование наличия у нее правомочий на установку забора и предоставившего ей право пользования частью земельного участка в огражденном виде, является несостоятельным.

Кроме того, как усматривается из ксерокопии протокола собрания собственников помещений в многоквартирном дома по <адрес> от 15.05.2011 г., содержащейся в обозренном судом отказном материале УМВД России по г. Курску №№, на собрании рассматривался вопрос и принято по нему решение о согласии на пользование палисадником, прилегающим к кв. 37, расположенной на первом этаже, размером 17,2 м х 4,4 м х 12,3 м х 5,1 м.

Между тем, в материалы настоящего гражданского дела ФИО1 была представлена ксерокопия данного протокола общего собрания с иным содержанием, а именно, имеющая следующую дописку: «, собственником которой является ФИО1 и с обнесением его забором.» (л.д. 110).

Оригинал данного протокола либо его надлежаще заверенная копия суду представлена не была.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания доверять данному документу, как не отвечающему признакам допустимости и достоверности доказательств.

На основании изложенного, решение суда в части отказа ФИО3 в иске к ФИО1 подлежит отмене. Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчика следует обязать демонтировать забор, установленный ею на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>

Разрешая заявленный между сторонами спор в части встречных исковых требований ФИО1 об оспаривании решений общих собраний собственников жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что срок на обращение в суд, о котором было заявлено стороной ответчика по встречному иску, по данным требованиям ФИО1 пропущен, в связи с чем, правильно в полном объеме отказал ей в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 данного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлен специальный срок на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме, который составляет шесть месяцев со дня, когда собственник такого помещения узнал или должен узнать о принятом решении.

Аналогичные положения о сроке, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

При принятии данного решения суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

ФИО1 оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №2 от 23.12.2017 г., которым был выбран Совет дома и выбран председатель Совета дома – ФИО3, с наделением ее полномочиями для представления интересов от имени собственников дома во всех государственных и судебных органах.

Истец по встречному иску ссылалась на то, что о принятом решении собственников многоквартирного дома она узнала из искового заявления ФИО3

Течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении.

Встречное исковое заявление ФИО1 поступило в суд в процессе рассмотрения настоящего дела, т.е. подано в суд более чем через 2,5 года после принятия общим собранием оспариваемого решения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании данного решения собственников многоквартирного дома ФИО1 не представлено.

При этом, суд учел то обстоятельство, что в 2018 г. и в 2019 г. ФИО1 было известно о том, что ФИО3 является председателем Совета дома, поскольку 11.04.2018 г. она обращалась с заявлением в УМВД России по г. Курску о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, ФИО1 знакомилась с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, где в своих объяснениях ФИО3 указывала, что она является председателем Совета дома, и сотрудники полиции неоднократно указывали в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что ФИО3 является председателем Совета дома.

Таким образом, суд, оценив данные обстоятельства, а также показания свидетелей, правильно пришел к выводу, что ФИО1 не могла не знать о состоявшемся 23.12.2017 года общем собрании, на котором ФИО3 была избрана председателем Совета дома.

Разрешая встречный иск в части оспаривания решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросу №5 повестки дня, оформленного протоколом №1 от 29.05.2017 г., суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

При принятии такого решения суд исходил из того, что ФИО1 в 2018 г. обращалась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания собственников помещений многократного дома, оформленного протоком №1 от 29.05.2017 г.

Вступившим в законную силу 12.12.2018 г. решением Ленинского районного ссуда г. Курска от 06.09.2018 г. в иске ФИО1 отказано.

В данном рассмотренном ранее судом деле ФИО1 заявляла требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части демонтажа ограждения, запорного устройства, обеспечения доступа к колодцам (вопрос №5 повестки собрания).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле ФИО1 заявлены требования к ФИО3 о признании не принятым решения от 29.05.2017 г. собственниками многоквартирного дома по вопросу № 5 повестки дня, которым на нее возложена обязанность демонтировать ограждение, запорное устройство, обеспечить доступ к колодцам.

В ходе рассмотрения судом предыдущего дела и в настоящем деле ФИО3 было заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока на обжалование указанного решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 29.05.2017 г.

В связи с чем, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что правовая оценка состоявшемуся внеочередному общему собранию от 29.05.2017 г. и принятым на нем решениям был дана ГЖИ уже после принятия судом решения от 06.09.2018 г. об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, и ГЖИ были выявлены нарушения при проведении данного собрания, что дает основания для предъявления в суд нового иска об оспаривании результатов указанного общего собрания и признания его недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопрос относительно законности решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 29.05.2017 г., судебными инстанциями уже был рассмотрен с участием тех же сторон, и в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в части встречного иска в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Обязать ФИО1 демонтировать забор, установленный ею на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: