Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» об обязании установления тарифной ставки, взыскании частей заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.09.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца и третьего лица СОСОП «Федерация профсоюзов Свердловской области» ФИО2 (действует на основании нотариальной доверенности серии 66АА № 5498714 от 17.05.2019 сроком на три года – от имени истца, доверенности от 09.01.2020 на срок до 01.07.2020 – от имени третьего лица), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в Обществе на основании трудового договора № 601-1 от 01.06.2015 водителем автомобиля (бензовоза) Баженовского участка эксплуатации транспорта, работа осуществляется по сменному графику с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 3 месяца. По условиям трудового договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2016, 01.09.2018) часовая тарифная ставка истца в период с 01.12.2016 по 31.08.2018 составляла 131,60 руб. в час, с 01.09.2018 – 139,50 руб. в час. Между тем, водителям, занятым на Екатеринбургском участке эксплуатации транспорта и выполняющим аналогичные трудовые обязанности, была установлена часовая тарифная ставка в большем размере (142 руб. и 159,80 руб. в час, соответственно), что не соответствует принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности и нарушает право истца на получение в полном размере справедливой заработной платы. Кроме того, ответчик неправомерно производит начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни исходя из часовой тарифной ставки, без учета начисленных премий и доплат за работу во вредных условиях труда, а оплату сверхурочных часов, отработанных в выходные и праздничные дни, не осуществляет вовсе. Указанными незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил: обязать ответчика установить ему часовую тарифную ставку за период с января по август 2018 г. в размере 142 руб. в час, с сентября 2018 г. – 159,80 руб. в час; взыскать с Общества сумму оклада за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 36430,74 руб., доплату за вредные условия труда за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 2362,80 руб., доплату за сверхурочную работу за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 12015,07 руб., доплату за работу в праздничные и выходные дни за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 9 247 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что установление водителям Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта более высокой тарифной ставки обусловлено характером выполняемого ими труда, который является более сложным по сравнению с работой водителей Баженовского участка. Так, водителям Баженовского участка необходимо осуществлять доставку нефтепродуктов на АЗС, расположенные в небольших населенных пунктах, тогда как водители Екатеринбургского участка развозят нефтепродукты в г. Екатеринбурге, что является более сложным для водителя с транспортно-логистической точки зрения и с точки зрения соблюдения правил дорожного движения. Кроме того, в г. Екатеринбурге действует 16 автоматических и несколько безоператорных АЗС, доставка топлива на которые требует выполнения водителями бензовоза дополнительных обязанностей (в частности, по самостоятельному сливу нефтепродуктов и отбору проб). Утверждение истца о необходимости учета при исчислении оплаты сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни всех предусмотренных системой оплаты труда выплат, а не только оклада (тарифной ставки), полагал ошибочным, противоречащим правоприменительной практике. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании спорных выплат за период по апрель 2018 г. включительно. Поскольку трудовые права истца не нарушены, отсутствуют основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.

Возражая относительно вышеприведенных доводов ответчика, представитель истца и третьего лица СОСОП «Федерация профсоюзов Свердловской области» ФИО2 в дополнениях к иску указал, что по результатам специальной оценки условий труда условия труда на рабочих местах водителей Екатеринбургского и Баженовского участков эксплуатации транспорта одинаковы. Технология отбора проб и слива топлива на автоматических и безоператорных АЗС также ничем не отличаются от аналогичных операций на обычных АЗС, что говорит о несостоятельности доводов ответчика о выполнении водителями Екатеринбургского участка более сложной работы. О нарушении своих прав истец узнал только в мае 2019 г., после получения соответствующей информации от СОСОП «Федерация профсоюзов Свердловской области», а потому срок для обращения в суд им не пропущен.

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Белоярском районе Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, правовой позиции по делу не выразило.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскана сумма доплаты за сверхурочную работу за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 12015,07 руб., сумма доплаты за работу в праздничные и выходные дни за период с января 2018 г. по март 2019 г. в размере 7443,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 860 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества взыскана государственная пошлина в размере 745,73 руб. в доход бюджета Белоярского городского округа.

С таким решением не согласились обе стороны.

Представитель истца ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об установлении истцу более высокой часовой тарифной ставки со ссылкой на то, что условия труда, в том числе, размер тарифной ставки, согласованы сторонами в трудовом договоре. Указывает, что работодателем нарушен принцип равной оплаты за равный труд. Положения ст. 129 Трудового кодекса РФ содержат закрытый перечень факторов, от которых зависит установление размера оклада и тарифной ставки – должностные обязанности (нормы труда) и их сложность. Иные факторы во внимание приниматься не должны. Полагает, что у работников, работающих как в Баженовском, так и в Екатеринбургском участках эксплуатации транспорта в должности «водителя автомобиля (бензовоза)», одинаковая сложность работы, и следовательно, их тарифная ставка не должна различаться. При таких обстоятельствах спорные выплаты подлежали исчислению исходя из тарифных ставок 142 руб. в час и 159,80 руб. в час. Также судом необоснованно было отказано во взыскании недоплаченной заработной платы за 4 квартал 2018 г. в размере 367,54 руб. (с учетом районного коэффициента 15%), так как невыполнение нормы рабочего времени по производственному календарю за спорный период, при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 3 месяца, произошло вследствие необеспечения работой истца по вине ответчика. Не согласен с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что взысканные судом суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются чрезмерно заниженными.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы доплат за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. включительно, настаивая на пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, а также пропорционально уменьшить размер взысканных судебных расходов. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающие годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав только в мае 2019 г., когда он был проинформирован о результатах проверки, проведенной СОСОП «Федерации профсоюзов по Свердловской области». Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых содержалась информация о начислении спорных выплат. Соответственно истец, начиная с января 2018 г., знал о предполагаемом нарушении своих прав в части неполной выплаты заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.09.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика, представитель третьего лица ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Белоярском районе Свердловской области не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом: истец - путем направления судебного извещения заказной почтой по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении (получено истцом 29.02.2020 согласно почтового уведомления в материалах дела), ответчик и третье лицо - путем размещения 21.02.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя, от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица СОСОП «Федерация профсоюзов Свердловской области» ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установления тарифной ставки за период с января по август 2018 г. в размере 142 руб. в час, с сентября 2018 г. – 159,80 руб. в час, суд правильно исходил из того, что установление должностного размера тарифной ставки (оклада) является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, в связи с чем законодатель предоставляет право работодателю предусматривать любые условия оплаты труда, не ограничивая их максимальный размер и гарантируя минимальный размер оплаты труда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

В силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что одним из основных видов деятельности Общества является организация и осуществление перевозок нефтепродуктов. Деятельность Общества осуществляется на территории Свердловской области, в том числе на Баженовском и Екатеринбургском участках эксплуатации транспорта.

На основании трудового договора № 601-1 от 01.06.2015 истец с 01.06.2015 работает водителем автомобиля (бензовоза) на Баженовском участке эксплуатации транспорта Общества (т. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к трудовому договору истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда; размер часовой ставки с 01.12.2016 равен 131,60 руб. в час, с 01.09.2018 – 139,50 руб. в час. Также трудовым договором работнику предусмотрена доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4% к начисляемой сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы в условиях труда, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора. Данная тарифная ставка устанавливается для продолжительности рабочего времени из расчета 40 часов в неделю (т. 1 л.д. 20-22).

Установлено судом, и ответчиком не оспаривалось, что работникам Екатеринбургского участка (Б., Г., Е.) до 01.09.2018 размер тарифной ставки был установлен в сумме 142 руб. в час, с 01.09.2018 – 159,80 руб. в час.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему истец выразил согласие на установленный размер тарифной ставки, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работы в объеме и сложности, одинаковых с сотрудниками Екатеринбургского участка, не представлено.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля (бензовоза) АО «Газпромнефть-Транспорт» целью должности является качественно, своевременно и безопасно выполнить производственное задание по перевозке и сливу (наливу) нефтепродуктов. Работник обязан осуществлять перевозки, выезд транспортного средства на линию, осуществлять перевозки на линии, слив на АЗС, и др. (т. 1 л.д. 23-36). В соответствии со сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда по Екатеринбургскому и Баженовскому участкам эксплуатации для водителей бензовоза предусмотрен одинаковый класс опасности условий труда (т. 1 л.д. 110-115).

Вместе с тем, как верно указано судом в решении, количественный состав обслуживаемых АЗС, их характеристики (наличие автоматических и безоператорных АЗС), специфика работы на АЗС различных видов не позволяют сделать вывод о том, что характер и сложность труда водителей Баженовского и Екатеринбургского участков эксплуатации автотранспорта одинаковы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017, заключенному между ООО «Газпромнефть-Центр» и Обществом, предусмотрено соответствующее закрепление АЗС за определенными нефтебазами. Согласно письму Общества от 11.07.2019 за Баженовской нефтебазой закреплено 19 АЗС, из которых 2 автоматических АЗС; за Шабровской нефтебазой (в составе которой находится Екатеринбургский участок эксплуатации транспорта) – 26, в том числе 16 автоматических АЗС и 10 безоператорных.

Материалами дела подтверждено и стороной истца не опровергнуто, что на автоматических АЗС и безоператорных АЗС в связи с отсутствием операторов и иного обслуживающего персонала на водителей бензовозов возлагаются дополнительные обязанности (пункты 22-27 должностной инструкции).

Кроме того, в соответствии с приказами ответчика от 03.09.2018 № 220-П и от 03.09.2018 № 223-П, которыми утверждены методические документы М-GO.07.02.04D «Осуществление отбора проб и слива на ААЗС», М-GO.07.02.04E «Осуществление отбора проб и слива на АЗС (БОП)», водители бензовозов, обслуживающие автоматические АЗС и безоператорные АЗС, должны самостоятельно производить отбор проб топлива.

В связи с тем, что за Баженовским участком эксплуатации транспорта закреплено только две автоматических АЗС, безоператорные АЗС отсутствуют, водители Баженовского участка вышеуказанные обязанности выполняют в меньшем объеме. Водители же Екатеринбургского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на 16 автоматических АЗС и 10 безоператорных, где самостоятельно осуществляют слив топлива, забирают и оформляют пробы доставленных нефтепродуктов.

Обоснованным считает судебная коллегия и доводы ответчика о том, что водители бензовозов Баженовского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на АЗС, расположенные в небольших населенных пунктах (п. Пышма, д. Кекур, п. Рефтинский и др.), тогда как водители Екатеринбургского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на АЗС г. Екатеринбурга, что является более сложным с точки зрения транспортной логистики, соблюдения Правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии дискриминации в отношении истца при установлении оплаты труда, принимая во внимание, что разница в окладах основана на действующей в организации ответчика системе оплаты труда с учетом сложности выполняемой трудовой функции. Работникам, занимающим одинаковые должности, но имеющим разные по объему и сложности трудовые обязанности, могут быть установлены разные оклады (тарифная ставка).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

При таком положении, отказ суда в удовлетворении требований ФИО1 об установлении ему в спорный период иной часовой тарифной ставки, нежели это предусмотрено трудовым договором, а также о взыскании с ответчика задолженности по окладу и доплаты за вредные условия труда, рассчитанных исходя из часовых тарифных ставок, на установлении которых необоснованно настаивает истец, является правильным, решение суда в данной части законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании недополученной ФИО1 заработной платы за 4 квартал 2018 г. в размере 319,60 руб. (с учетом районного коэффициента 15% - 367,54 руб.) в связи с невыполнением нормы рабочего времени по производственному календарю по вине работодателя, не обеспечившего его работой, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к иску, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 5-10, 104, 105), истцом не заявлялось требование о взыскании среднего заработка в порядке ст. 155 Трудового кодекса РФ, за период невыполнения трудовых обязанностей в 4 квартале 2018 г. по вине работодателя (из-за необеспечения работой).

Утверждение представителя истца ФИО2 в заседании судебной коллегии со ссылкой на приложенный им к дополнениям к исковому заявлению расчет о том, что заработная плата в размере 319,60 руб. включена в состав заявленной к взысканию задолженности по окладу в размере 36430,74 руб., несостоятельно и не может повлечь отмены обжалуемого решения суда. Во-первых, как видно из расчета, приложенного к дополнениям к иску и проверенного судебной коллегией (т.1 л.д. 106), сумма 319,60 руб., указанная в столбце 10, не входит в сумму задолженности по окладу 36430,74 руб. (столбец 11, с учетом районного коэффициента – столбец 17), заявленную к взысканию и рассчитанную как разница между суммой оклада, начисленной за фактически отработанные ФИО1 часы (столбец 2), а не за часы в соответствии с производственным календарем (столбец 5), по часовым тарифным ставкам 131,60 руб. и 139,50 руб. (столбцы 6, 7), и суммой оклада, начисленной за то же количество рабочего времени по часовым тарифным ставкам 142 руб. и 159,80 руб. (столбцы 8, 9). Во-вторых, даже если бы сумма 319,60 руб. и входила в расчете в заявленную к взысканию сумму задолженности по окладу 36430,74 руб., это не являлось бы основанием для ее взыскания, поскольку суд рассматривает иск по тому предмету (материально-правовым требованиям) и тем основаниям (фактические обстоятельства, указанные в обоснование требований), которые приведены в исковом заявлении (с учетом всех последующих уточнений). В данном же случае, как уже отмечено выше, ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к иску требование о взыскании среднего заработка за период невыполнения трудовых обязанностей по вине работодателя истцом не заявлялось, что не лишает истца права обратиться к ответчику с таким требованием путем предъявления отдельного иска.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции правомерно учел позицию Конституционного Суда РФ о том, что оплата указанных сумм должна включать в себя не только тарифную ставку, но и предусмотренные системой оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы доплаты за сверхурочную работу в размере 12015,07 руб., а также за работу в выходные и праздничные дни в размере 7443,50 руб.

Выводы суда в части обязанности работодателя при расчете спорных выплат учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Доводы же истца в апелляционной жалобе о необходимости взыскания сумм доплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни исходя из часовых тарифных ставок 142 руб. (за период с января 2018 г. по август 2018 г.) и 159,80 руб. (за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г.) судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для установления истцу указанных часовых тарифных ставок отсутствуют по мотивам, приведенным выше, в удовлетворении соответствующего искового требования ФИО1 судом правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о неверном применении судом положений ст.392 Трудового кодекса РФ, указывая на то, что истцом пропущен предусмотренный названной статьей годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в отношении периода январь – апрель 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором выплата заработной платы осуществляется 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является, в том числе, задолженность по заработной плате, образовавшаяся по причине неверного осуществления работодателем расчета сумм доплат за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, в связи с неприменением в данном расчете компенсационных и стимулирующих выплат.

В получаемых работником расчетных листках отражается сумма начисленной ему заработной платы, в том числе заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, однако сам расчет начисленных сумм отсутствует. Вместе с этим, работник, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области, лишен возможности проверить правильность произведенного работодателем расчета полагающихся ему денежных сумм. Только в мае 2019 г. в связи с проведенной профсоюзным органом проверкой истцу стало известно об имеющихся нарушениях трудового законодательства. Учитывая, что ранее заработная плата истцу выплачивалась регулярно и в тех суммах, которые отражены в расчетных листках, у истца отсутствовали основания полагать свои права нарушенными. С настоящим иском ФИО1 обратился 23.05.2019 (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть сразу же после проведения профсоюзным органом соответствующей проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основание для вывода о том, что годичный срок для обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда (2 000 руб.) судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отвечает требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя 4 860 руб. соответствует требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.