Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 февраля 2021 года гражданское дело по иску ООО «Три А» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Три А» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ответчик получил от ООО «Три А» по отгрузочным документам в период с 24.06.2017 г. по 24.10.2017 г. товар на общую сумму 422 384,81 рублей. Документы, подтверждающие получение оплат за товар отсутствуют. Несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки), между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляли собой разовые сделки купли-продажи. Доказательством совершения таких сделок купли-продажи товаров являются составленные в двухстороннем порядке в письменной форме товарные накладные, УПД на общую сумму 422 384,81 рублей, которые имеют все необходимые реквизиты, в них указаны наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, количество, цена товара, наименования поставщика и покупателя, накладные подписаны сторонами.

30 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, ООО «Три А» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 19 777,08 рублей, из которых 16 206,82 рублей основной долг и 3 570,26 рублей.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020 года исковые требования ООО «Три А» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Три А» в лице конкурсного управляющего ФИО3 задолженность в сумме 19 777 руб. 08 коп. (из них 16 206 руб. 82 коп. - основной долг, 3 570 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в сумме 791 рубль 08 копеек. В удовлетворении заявлений ФИО2 в интересах ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи товара от истца к ответчику. Представленные истцом счет-фактуры не являются документами, подтверждающими факт получения товара ответчиком.

По утверждению апеллянта, вопреки выводам суда, изложенным в решении, представитель ответчика не давала пояснений и не подтверждала, что Яриз работала продавцом в магазине и наряду с другими продавцами получала товар при его доставке.

Истец не представил суду такие первичные документы, как письменный договор купли-продажи, товарно-транспортные накладные, сведения о грузе, которые бы достоверно подтверждали, что товар, указанный в счет-фактурах, был передан истцом ответчику. Также истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик одобрил получение товарно-материальных ценностей от истца. В представленных счет-фактурах отсутствует личная подпись и расшифровка подписи ответчика, оттиск личной круглой синей печати ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.06.2017 г. по 24.10.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 получил от ООО «Три А» товары на общую сумму 422 384,81 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 37-181).

6 августа 2019 г. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 г ООО «Три А» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Три А» была утверждена ФИО3 (т. 1 л.д. 14, 15-16).

30 мая 2020 г. конкурсный управляющий ООО «Три А» ФИО3 направила в адрес ФИО1 претензию, в которой просила в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть денежные средства (оплату за поставленный товар) в размере 504 158,51 рублей (т. 1 л.д. 208-209).

На данную претензию ФИО1 дал ответ от 08.06.2020 г., в котором указал, что его обязательства перед ООО «Три А» были исполнены надлежащим образом, задолженности перед ООО «Три А» он не имеет (т. 1 л.д. 219-222).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком по ходатайству ответчика были истребованы и приобщены в материалы дела фискальные данные с кассового аппарата ООО «Три А» из которых следует, что в период с 14.07.2017 г. по 31.12.2017 г. истцом принимались наличные денежные средства от ФИО1 за поставленный товар на общую сумму 406 177,99 рублей (т. 3 л.д. 78-80). На данную сумму истцом были уменьшены исковые требования.

Вместе с тем, сведения о получения денежных средств за товар, поставленный по УПД № от 24.06.2017 г. на сумму 7 798,60 рублей (т. 1 л.д. 39) и по УПД № от 24.06.2017 г. на сумму 8 408,2 рублей (т. 1 л.д. 40-41), в данных фискального аппарата ООО «Три А» не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Три А» и ФИО1 было достигнута соглашение и купле-продаже товара, в соответствии с которым истцом был продан ответчику товар на общую сумму 16 206,82 рублей, которые ответчиком оплачен не был. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору, представленные истцом УПД № от 24.06.2017 г. на сумму 7 798,60 рублей и УПД № от 24.06.2017 г. на сумму 8 408,2 рублей, удостоверяют заключением между ООО «Три А» и ФИО1 договоров купли-продажи в отношении товаров, указанных в данных УПД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, универсальный передаточный документ (УПД) является первичным учетным документом, что следует Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", а потому УПД является документом, достоверно подтверждающим факт передачи товара от продавца к покупателю. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УПД не были подписаны ответчиком, не влияют на правильность постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как видно из материалов дела, указанные выше УПД со стороны ООО «Три А» были подписаны ФИО4, её полномочия на подписание УПД были удостоверены печатью ИП ФИО1

При этом, из материалов дела видно, что ФИО4 принимала товар и подписывала иные УПД (т. 1 л.д. 57-58, 59-60, 119-120, 122 и др.), факт оплаты которых установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из обстановки в которой действовала ФИО4 (принимала товары в принадлежащем ответчику магазине «Зимняя вишня»), её полномочия действовать от имени ИП ФИО1 были очевидны.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено допустимых (письменных) доказательств оплаты товара по УПД № от 24.06.2017 г. на сумму 7 798,60 рублей и УПД № от 24.06.2017 г. на общую сумму 16 206,82 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетвоорения.

Председательствующий

Судьи