Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска) обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 886 рублей 33 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что с 04 марта 20219 года ФИО1 была принята в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на должность <данные изъяты>; приказом от 25 сентября 2019 года № <данные изъяты> уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 30 сентября 2019 года. При увольнении с ответчиком произведен полный расчет и выплачена заработная плата. Вместе с тем, в январе 2021 года произошел технический сбой в программе по начислению заработной платы, вследствие чего 29 января 2021 года на счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 24 886 рублей 33 копеек. Принимая во внимание, что у ответчика не имелось законных оснований для получения указанной суммы, на требования истца о возврате полученного неосновательного обогащения не отреагировала, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца КУИиЗО г. Челябинска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований КУИиЗО г. Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца КУИиЗО г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2019 года на основании приказа о назначении на должность муниципальной службы от 04 марта 20219 года № <данные изъяты> и трудового договора № <данные изъяты> от 04 марта 2019 года ФИО1 принята в КУИиЗО г. Челябинска на должность <данные изъяты> (л.д. 15-16, 17).

Приказом от 25 сентября 2019 года № <данные изъяты> ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 30 сентября 2019 года (л.д. 18); при увольнении с ФИО1 произведен полный расчет и выплачена заработная плата с учетом НДФЛ в размере 11 615 рублей 92 копейки.

Из материалов дела также следует, что в результате сбоя в работе нового программного продукта «1С:Зарплата и кадры» 29 января 2021 года истцом на счет уволенного сотрудника ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 24 886 рублей 33 копеек с указанием назначения платежа «заработная плата за январь 2021 года», в связи с чем, 03 марта 2021 года в адрес ответчика направлено письмо с просьбой добровольно вернуть данные денежные средства (л.д. 19), однако данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не представил суду доказательств в подтверждение доводов о наличии счетной (арифметической) ошибки при начислении заработной платы ФИО1, а допущенная работодателем излишняя выплата ответчику заработной платы не может быть признана в качестве счетной ошибкой, а является технической ошибкой, возникшей вследствие сбоя компьютерной программы «1С: Зарплата и кадры». Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального.

Так, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 24 886 рублей 33 копеек перечислены и выплачены ответчику 29 января 2021 года, при том, что ответчик была уволена с 30 сентября 2019 года (приказ об увольнении от 25 сентября 2019 года № <данные изъяты>), начисленная за период работы ответчика заработная плата была ей выплачена в полном объеме при увольнении, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2019 года, который не совпадает по форме с расчетным листком за январь 2021 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения нельзя признать соответствующим, регулирующим спорные правоотношения нормам закона.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что перечисленная ответчику 29 января 2021 года сумма 24 886 рублей 33 копеек заработной платой не является, ее необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 24 886 рублей 33 копеек, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При этом положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, поскольку перечисленная ответчику сумма заработной платой не является, неосновательно выплаченные ФИО1 денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, вопреки ошибочным выводам суда и доводам ответчика об обратном.

По вышеизложенным основаниям не может быть принята во внимание судебной коллегии и ссылка ответчика на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика, с которым согласился суд первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, истец в суд не представил, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку, как указано выше, полученные ФИО1 денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указание суда относительно отсутствия виновных и недобросовестных действий ответчика правового значения, исходя из предмета рассматриваемого спора, не имеет.

Более того, судебная коллегия также учитывает, что какой-либо приказ соответствующего должностного лица о выплате ФИО1 в январе 2021 года премии по итогам работы за 2019 год (на чем настаивала ответчик в судебном заседании) не издавался, что указывает на то, что полученные денежные средства в виде неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату независимо от поведения лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные ФИО1, не могут быть отнесены к категории выплат, перечисленных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляются лицу в качестве средств к существованию, что исключает применение к оспоренным правоотношениям положений данной нормы права, в связи с чем доводы ответчика относительно понятия счетной ошибки, также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 24 886 рублей 33 копеек, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 24 886 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательное обогащение в размере 24 886 рублей 33 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.