Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.10.2020, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2019, посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании суммы, подлежащей возврату в рамках оказания услуги по обратному начислению средств, согласно Правил международной платежной системы «Mastercard» (далее - Правила МПС) в размере 424700 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 424700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 424700 руб.

Также ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, подлежащей возврату в рамках оказания услуги по обратному начислению денежных средств, согласно Правилам МПС в размере 154224 руб.16 коп.; неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 154224 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 154224 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований указала, что заказала и оплатила банковской картой АО «Альфа-Банк» (карточный счет <№>) услуги по бронированию туристского продукта на сайте бронирования tour-box.ru на общую сумму 424700 руб. Оплата происходила через сервис самоинкассация. Услуги по предоставлению турпродуктов не получены, с центром бронирования невозможно связаться.

Кроме того заказала и оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк России» (карточный счет <№>) услуги по бронированию туристского продукта на сайте бронирования tour-box.ru на общую сумму 154224 руб. 16 коп. Услуги по представлению турпродуктов также не получены, с центром бронирования невозможно связаться.

Поскольку АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» выпускают платежные карты международной платежной системы «Mastercard», являются банками-эмитентами, следовательно присоединились и безоговорочно приняли Правила международной платежной системы «Mastercard», по которым возможна такая финансовая услуга как обратное начисление денежных средств (чарджбек), то есть процедура опротестования транзакции банком-эмитентом, при которой сумма осуществленного плательщиком перевода денежных средств удерживается с банка-эквайера, участвующего в цепочке перевода денежных средств.

02.10.2020 и 06.10.2020 в адрес ответчиков были направлены заявления о возврате денежных средств. Согласно полученным ответам она должна решать вопрос самостоятельно без участия банков, поскольку ее действия относятся к договорным отношениям плательщика и получателя денежных средств, а процедура чарджбэк не является финансовой услугой.

Полагая свои права как потребителя финансовых услуг нарушенными, поскольку ответчики лишили ее права на возврат денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», посредством проведения гарантированной Правилами МПС «Masterсard» процедуры чарджбэк, чем причинили ей убытки, истец ФИО1 просила суд удовлетворить иск в объеме предъявленного.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленного отзыва (т. 2 л.д. 32-35).

Представитель ответчика АО «Альфа-банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 51-53).

По ходатайству ответчика АО «Альфа-Банк» судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Облако», представитель которого в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2021 исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиками не выполнены Правила международной платежной системы по направлению ее заявлений об оспаривании совершенных транзакций, в результате чего ей причинены убытки, а также моральный вред. Кроме того, к ответчикам должны быть применены штрафные санкции в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по адресу электронной почты, а также путем направления судебного извещения по адресу места жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Облако», судебное извещение которым получено 27.08.2021.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ч.ч.1-4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоАО «Альфа-Банк» на имя истца ФИО1 выдана банковская карта Альфа-Cash Ультра МС PayPass (№ карты: <№>) на основании заявления ООО «Облако» на выпуск банковской карты (том 1, л.д. 12, 62).

21.01.2020 посредством указанной банковской карты на счет ООО «Облако» <№> истцом внесены денежные средства в размере 117000 руб., 21.01.2020 – 200000 руб., 24.01.2020 – 22300 руб., 28.01.2020 – 10000 руб., 03.03.2020 – 75400 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями и представленной АО «Альфа-Банк» выпиской по операциям (т. 1 л.д.13-17, 64-67).

22.05.2020 на основании заявления ООО «Облако» прекращено действие банковской карты АО «Альфа-Банк», выданной на имя истца ФИО1 (т. 1 л.д.63).

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от 18.09.2012 последней была выдана кредитная карта Visa Classic <№> с лимитом 60000 руб. (т. 2 л.д. 135– 136). Подписав заявление, истец согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, подтвердила ознакомление с ними.

Согласно представленных истцом квитанций (т.1 л.д.20-33) и представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету карты (т. 2 л.д. 67-77, 126-134) истец указанной банковской картой оплатила услуги третьего лица: 14.01.2020 в сумме 16999 руб.58 коп., 30.01.2020 – в сумме 4668 руб.04 коп., 30.06.2020 – в сумме 30000 руб. 45коп., 02.07.2020 – в сумме 37003 руб. 26 коп., 03.07.2020 – в сумме 17871 руб. 36 коп., 20.08.2020 – в сумме 4704 руб.41 коп., 27.08.2020 – в сумме 4977 руб. 06 коп., 26.08.2020 – в сумме 38000 руб.

02.10.2020 истцом АО «Альфа-Банк» вручена претензия, в которой она просила в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить возврат перечисленных денежных средств в сумме 427700 руб. ввиду блокирования карточного счета, использовавшегося для осуществления платежей (т. 1 л.д.34,35).

В ответе на претензию АО «Альфа–Банк» указало, что по карте <№> платежи на суммы 117000 руб., 200000 руб., 22300 руб., 10000 руб., 75400 руб. не осуществлялись. Указанные суммы были внесены на счет через банкомат при помощи карты <№>. Вопрос по возврату денежных средств необходимо урегулировать самостоятельно, непосредственно с организацией, не оказавшей услугу (т.1 л.д.36).

06.10.2020 истцом ПАО «Сбербанк России» вручена претензия, в которой она просила в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить возврат перечисленных ранее денежных средств в сумме 154224 руб. 16 коп. (т. 1 л.д.37,38).

В ответе на претензию ПАО «Сбербанк России» указало, что для определения возможности проведения работы по возврату средств по спорным операциям истцу необходимо представить в банк следующие документы: документ/информацию, содержащие подтверждение заказа с его описанием или дополнительное заявление, содержащее описание заказанных услуг/товаров, а также условия отмены заказа, если производилась покупка билетов, необходим маршрут следования, даты поездки, количество пассажиров; условия исполнения заказа (сроки доставки товара, предоставления услуг); условия отмены заказа; документ, подтверждающий отмену заказа (если заказ был отменен), а также коды отмены заказа; переписку с торгово-сервисным учреждением относительно урегулирования спорной ситуации (если попытка урегулирования до настоящего времени не предпринималась, необходимо срочно ее предпринять); дополнительное заявление, содержащее дату, способ и результат обращения в торгово-сервисное учреждение по факту списания денежных средств. Осуществление самостоятельной попытки урегулирования спорной ситуации с компанией, является обязательным условием для опротестования операций в рамках платежной системы. Основания принятого решения - Правила работы международных платежных систем Visa Int. и Mastercard Worldwide (т.2 л.д.227,228).

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор на основании ст. ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 4 ст. 5, ч.ч.7,10,11,15, 17 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчиков материалы дела не содержат. Все операции по карте ПАО «Сбербанк России» совершены истцом, авторизованы и являются успешными, оснований для взыскания заявленных денежных средств с ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

Отказывая в иске к АО «Альфа-Банк», суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты туристских услуг на сайте с использованием банковской карты АО «Альфа-Банк». Согласно выписке по счету все денежные средства по спорным операциям с использованием банковской карты <№> были зачислены на счет ООО «Облако», в связи с чем являются собственностью ООО «Облако», а не истца. Соответственно, истец не вправе заявлять какие-либо требования в отношении данных денежных средств к Банку.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом было отказано, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными, суд отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с нимбанковскими правиламии договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.п. 1.8, 1.12, 2.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиямизаконодательстваРоссийской Федерации (далее - договор банковского счета).

Клиент - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляет с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт следующие операции:

-получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для осуществления на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчетов, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов;

-оплата расходов в валюте Российской Федерации, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов, на территории Российской Федерации;

-иные операции в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, не установлен запрет (ограничение) на их совершение;

-получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации для оплаты командировочных и представительских расходов;

-оплата командировочных и представительских расходов в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации;

-иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютногозаконодательстваРоссийской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом на счет <№> являются имуществом ООО «Облако». Так в материалы дела ответчиком АО «Альфа-Банк» представлено заявление ООО «Облако» о выпуске банковской карты на имя держателя ФИО1 для расчетов по счету, открытому ООО «Облако» <№>. Согласно расписки от 27.12.2019 ФИО1 подтвердила получение корпоративной карты Альфа-Cash Ультра МС PayPass, конверта с ПИН-кодом и Инструкции по использованию банковской карты (т.3 л.д.12). Приложенная к иску копия банковской карты содержит указание не только на держателя карты, но также в левом нижнем углу наименование владельца счета, к которому выпущена карта – ООО «Облако» (т.1 л.д.12). В соответствии с заявлением на выпуск банковской карты ООО «Облако» установлен запрет на снятие наличных по карте для держателя карты ФИО1 ООО «Облако подтвердило присоединение к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», согласие с условиями договора и тарифами (т.1 л.д.98).

Согласно п. 5.1 Договора о расчетно-кассовом обслуживании карта и Пин являются средствами доступа к Счету Карты клиента.

В соответствии с п. 5.7.16 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» держатель карты обязуется не проводить с использованием карты Альфа-Cash Ультра операции, не связанные с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя и в отношении которых законодательством установлен запрет (ограничение) на их совершение.

В соответствии с заявлением о прекращении действии банковской карты ООО «Облако» прекратило действие карты <№> (т. 1 л.д.63).

Из выписки по операциям по карте за 2020 год видно, что аналогичные операции по внесению денежных средств ФИО1 осуществляла многократно. Например, 22.01.2020 – 122200 руб., 30.01.2020 – 109000 руб., 30.01.2020 – 1000 руб., 31.01.2020 – 45100 руб., 04.02.2020 – 35500 руб., 06.02.2020 – 86600 руб., 06.02.2020 – 25000 руб., 10.02.2020 – 55000 руб. и другие (т. 1 л.д. 64-67). Указанные операции истцом не оспариваются, что подтверждает наличие корпоративных правоотношений между ФИО1 и ООО «Облако», что истец ФИО6 осуществляла деятельность в отношении юридического лица ООО «Облако».

Истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей убытков действиями АО «Альфа-Банк». Доказательств того, что денежные средства были внесены в оплату одного турпродукта, приобретаемого для использования в личных/семейных целях, истцом в материалы дела не представлено. Фактически правоотношения с АО «Альфа-Банк» возникли у юридического лица ООО «Облако», в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы истца к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом не приведены правовые обоснования исковых требований относительно процедуры чарджбэк, в то время как Правилами платежной системы не предусмотрена обязанность Банка осуществлять услугу обратного начисления денежных средств в случае проведения успешной операции по зачислению денежных средств представителем юридического лица на счет юридического лица. Так в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение наличных денежных средств со своего банковского счета у одного оператора по переводу денежных средств не является переводом денежных средств.

На главной странице официального сайта МПС «Mastercard» (https://www. mastercard.ru/ru-ru/about-mastercard/what-we-do/rules-fees.html) указано, что процедура чарджбэк предназначена исключительно для банков–эмитентов, которые могут инициировать ее по своему собственному усмотрению.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска к АО «Альфа-Банк», поскольку требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Получая карту ПАО «Сбербанк России», истец подтвердила ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (деле – Условия) и с Тарифами Банка.

На основании п. 1.6 Условий карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях и через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с Договором.

Спорными являются операции от 30.01.2020 на сумму 4668 руб.04 коп., от 27.08.2020 на сумму 4997 руб.06 коп., от 03.07.2020 на сумму 17871 руб.36 коп., от 02.07.2020 на сумму 37003 руб. 26 коп., от 30.06.2020 на сумму 30000 руб.45 коп., от 14.01.2020 на сумму 16999 руб. 58 коп., от 20.08.2020 на сумму 4704 руб. 41 коп.

Истцом не оспаривается, что указанные операции были совершены ею в Интернете с использованием кредитной карты Visa Classic <№>, все операции были подтверждены одноразовыми паролями, направленными на ее номер телефона -<№>, что также было подтверждено представленной ответчиком ПАО «Сбербанк России» выпиской из мобильного банка (т. 2 л.д. 56-66).

Из представленных материалов дела видно, что истец не оспаривала действия ПАО «Сбербанк России» по принятию платежных документов к исполнению и произведению списания денежных средств со счета карты.

Из искового заявления следует, что истец самостоятельно произвела перевод денежных средств с кредитной карты в счет оплаты туристских услуг через систему бронирования tour-box.ru, тем самым добровольно распорядилась денежными средствами, находящимися на счете кредитной карты.

В силу п. 1.25 «Положениям о правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П(утв. Банком России 19.06.2012, утратило силу 09.09.2021)банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку услуга, на которую рассчитывала истец, ей оказана не была, в связи с чем, по ее мнению, ответчик должен был оказать банковскую услугу чарджбэк, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд верно исходил из того, что чарджбэк не относится к банковской услуге, а представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной.

На основании п. 4.1.11 Условий держатель кредитной карты обязан сохранять все документы по операциям с картой в течение 6 месяцев с даты совершения операции и представлять их в банк по первому требованию в указанные Банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по карте или для урегулирования спорных ситуаций.

В соответствии с главой 9 Правил платежной системы в случае возникновения споров и разногласий или претензий сторона, у которой они возникли направляет в адрес другой стороны претензию. К претензии прилагаются документы, содержащие сведения, подтверждающие обстоятельства, на которых основана претензия.

Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» у истца были затребованы документы для оказания содействия по возврату средств по спорным операциям, ответ на претензию получен истцом 06.10.2020, срок для предоставления документов установлен Банком до 27.10.2020, между тем какие-либо документы относительно спорных операций истцом банку-эмитенту ПАО «Сбербанк России» представлены не были ни на досудебной стадии, ни в ходе судебного рассмотрения дела.

Банк исполняет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключённого между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платёжных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом чарджбэк определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.

То обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги по предоставлению турпродуктов, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между Банком и Истцом. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ПАО «Сбербанк России» и наступившими для истца негативными последствиями, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.