Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Денисова Виталия Вадимовича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Денисова Виталия Вадимовича, Бирюкова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4221792 рубля 00 коп.

Взыскать солидарно с Денисова Виталия Вадимовича, Бирюкова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1432072 рублей 38 коп.

Взыскать солидарно с Денисова Виталия Вадимовича, Бирюкова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 21 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Иск общества с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания ДЕН» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Денисова Виталия Вадимовича, Бирюкова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания ДЕН» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4602000 рубля 00 коп.

Взыскать солидарно с Денисова Виталия Вадимовича, Бирюкова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания ДЕН» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1560312 рублей 91 коп.

Взыскать солидарно с Денисова Виталия Вадимовича, Бирюкова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания ДЕН» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 21 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эко Клининг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Денисова Виталия Вадимовича, Бирюкова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Клининг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 330000 рублей 00 коп.

Взыскать солидарно с Денисова Виталия Вадимовича, Бирюкова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Клининг» проценты за неправомерное удержания денежных средств в размере 112142 рубля 32 коп.

Взыскать солидарно с Денисова Виталия Вадимовича, Бирюкова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Клининг» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 21 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Денисова Виталия Вадимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41551 рубль 15 коп.

Взыскать с Бирюкова Алексея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41551 рубль 15 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Денисова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Преюдиция», ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Эко Клининг», ООО «Белая Русь» - Исаева Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Преюдиция» обратилось в суд с иском к Денисову В.В., Бирюкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Советского районного суда г.Рязани от 23 июля 2018 года по уголовному делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 04 марта 2021 года №, ответчики Денисов В.В. и Бирюков А.Ю. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших ООО «Белая Русь», ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент», ООО «ЭКО Клининг» по данному уголовному делу был оставлен без рассмотрения и за ними признано право на взыскание сумм ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Совершенное ответчиками преступление выразилось в хищении денежных средств у потерпевших, в частности: у ООО «Белая Русь» 22 августа 2016 года в размере 444500,00 руб., 26 августа 2016 года в размере 1000000,00 руб., 30 августа 2016 года в размере 360000,00 руб., 05 сентября 2016 года в размере 1236555,00 руб., а всего в размере 3041055,00 руб.; у ООО «Клининговая компания ДЕН» 02 сентября 2016 года в размере 599000,00 руб., 02 сентября 2016 года в размере 599000,00 руб., 02 сентября 2016 года в размере 599000,00 руб., 06 сентября 2016 года в размере 599000,00 руб., 06 сентября 2016 года в размере 599000,00 руб., 06 сентября 2016 года в размере 599000,00 руб., 06 сентября 2016 года в размере 409000,00 руб., 08 сентября 2016 года в размере 599000,00 руб., а всего в размере 4602000,00 руб.; у ООО «Виктория» 07 сентября 2016 года в размере 576087 руб.; у ООО «ТрансКонтинент» 02 сентября 2016 года в размере 356000,00 руб., 08 сентября 2016 года в размере 248650,00 руб., а всего в размере 604650,00 руб.; у ООО «ЭКО Клининг» 02 сентября 2016 года в размере 330000,00 руб. Всего совокупно у потерпевших были похищены ответчиками денежные средства в размере 9153792,00 руб.

Между потерпевшими и ООО «Преюдиция» были заключены договора уступки права требования: от 04 марта 2021 года с ООО «Белая Русь», в соответствии с которым ООО «Белая Русь» уступило, а ООО «Преюдиция» приняло право требования по взысканию с ответчиков похищенных денежных средств в размере 3041055,00 руб.; от 04 марта 2021 года с ООО «Клининговая компания ДЕН», в соответствии с которым ООО «Клининговая компания ДЕН» уступило, а ООО «Преюдиция» приняло право требования по взысканию с ответчиков похищенных денежных средств в размере 4602000,00 руб.; от 23 мая 2018 года с ООО «Виктория», в соответствии с которым ООО «Виктория» уступило, а ООО «Преюдиция» приняло право требования по взысканию с ответчиков похищенных денежных средств в размере 576087,00 руб.; от 30 октября 2019 года с ООО «ТрансКонтинент», в соответствии с которым ООО «ТрансКонтинент» уступило, а ООО «Преюдиция» приняло право требования по взысканию с ответчиков похищенных денежных средств в размере 604650,00 руб.; от 04 марта 2021 года с ООО «ЭКО Клининг», в соответствии с которым ООО «ЭКО Клининг» уступило, а ООО «Преюдиция» приняло право требования по взысканию с ответчиков похищенных денежных средств в размере 330000,00 руб. В подтверждение исполнения взаимных обязательств по заключенным договорам цессии были подписаны акты исполнения обязательств и акты приемки-передачи документов. В адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, с момента получения которых ответчиками исполнение обязательств перед ООО «Преюдиция» признается надлежащим исполнением.

Со ссылкой на ст.ст.15, 322, 382, 384, 1064, 1068, 1080 ГК РФ истец считает, что Денисов В.В. и Бирюков А.Ю. должны солидарно отвечать перед ООО «Преюдиция» за вред, причиненный преступлением.

Также в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату подачи настоящего искового заявления по денежным средствам, похищенным: у ООО «Белая Русь» за период с 22.08.2016 по 21.05.2021 в сумме 1036083,56 руб.; у ООО «Клининговая компания ДЕН» за период 02.09.2016 по 21.05.2021 в сумме 1560312,91 руб.; у ООО «Виктория» за период с 07.09.2016 по 21.05.2021 в сумме 194942,52 руб.; у ООО «ТрансКонтинент» за период с 02.09.2016 по 21.05.2021 в сумме 205047,30 руб.; у ООО «ЭКО Клининг» за период с 02.09.2016 по 21.05.2021 в сумме 112142,32 руб. Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 22 мая 2021 года (дата, следующая после даты подачи настоящего искового заявления) до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9153792,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3108528,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем ООО «Преюдиция» уменьшило исковые требования к ответчикам, окончательно просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4221792,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1432072,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 21 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Клининговая компания ДЕН» и ООО «ЭКО Клининг» подали в суд заявление о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле, заявляющими самостоятельные исковые требования, и исковое заявление к Денисову В.В., Бирюкову А.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: ООО «Клининговая компания ДЕН» в размере 460200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1560312,91 руб.; ООО «ЭКО Клининг» в размере 330000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112142,32 руб.

В обоснование требований ООО «Клининговая компания ДЕН» и ООО «ЭКО Клининг» указали, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 23 июля 2018 года по уголовному делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 04 марта 2021 года установлено, что ответчики Денисов В.В. и Бирюков А.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Клининговая компания ДЕН» в размере 4602000,00 руб. и ООО «ЭКО Клининг» в размере 330000,00 руб.

ООО «Клининговая компания ДЕН» и ООО «ЭКО Клининг» считают, что Денисов В.В. и Бирюков А.Ю. должны солидарно отвечать перед ними за вред, причиненный преступлением и в соответствии со ст. 395 ГК РФ с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу: ООО «Клининговая компания ДЕН» за период 02.09.2016 по 21.05.2021 в сумме 1560312,91 руб.; ООО «ЭКО Клининг» за период с 02.09.2016 по 21.05.2021 в сумме 112142,32 руб.

По заявленным исковым требованиям постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Денисов В.В. просит решение отменить и отказать ООО «Преюдиция» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на фальсификацию доказательств по договору уступки требований ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь» и ООО «ЭКО Клининг», на фактическое возмещение вреда потерпевшим, на необоснованное непривлечение к участию в деле его бывшей жены Денисовой О.В., имущество которой было арестовано в рамках уголовного дела, на незаконность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое право возникает только после вынесения решения суда о взыскании причиненных убытков, что истец лишил его права на добровольное урегулирование спора.

В дополнительной апелляционной жалобе Денисов В.В. просит отменить решение суда в полном объеме, заявляя о фальсификации доказательств, отсутствия требований потерпевших о возмещении ущерба, непредставления ему возможности добровольно возместить ущерб, на неправильность установленного размера суммы иска, поскольку не были учтены суммы, оплаченные ответчиком, на неправомерность требования о выплате процентов, на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Денисовой О.В., так как судом не была разрешена судьба ее имущества, арестованного для обеспечения гражданского иска.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Бирюков А.Ю., о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ответчика Денисова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от 17 июля 2020 года ответчик по настоящему делу Бирюков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория» ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг»), и за совершение данного преступления ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний и на основании ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком 3 (три) года. Этим же приговором другой ответчик по настоящему делу - Денисов В.В. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ИП Харлан С.И.) и за совершение данного преступления ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 200000,00 (двести тысяч) рублей и он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория» ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг»), и за совершение данного преступления ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 200000,00 (двести тысяч) рублей и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Денисову В.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 300000,00 (триста тысяч) рублей, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июня 2013 года и Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 марта 2016 года и на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей. Гражданский иск ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория» ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг» оставлены без рассмотрения.

Вышеуказанным приговором Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 года установлено, что в период не позднее 22 августа 2016г., точная дата следствием не установлена, в неустановленном месте, у Денисова В.В., имевшего возможность бесконтрольного управления денежными средствами, поступающими на расчётные счёта подконтрольных ему и Бирюкову А.Ю. обществ в силу наличия в его распоряжении переданных ему ранее Бирюковым А.Ю. компьютерных программ «Клиент-Банк», осведомленного о том, что такие поступления продолжатся, и осознававшего, что Кузнецов М.Ю. либо иные представители ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг» лишены возможности контроля за денежными средствами после их зачисления на счета ООО «Бизнес-Авто», ООО «Светлана», ООО «Аврора», ООО «Феникс», возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг», которые должны были быть в дальнейшем перечислены на расчетные счета подконтрольных ему и Бирюкову А.Ю. обществ: ООО «Бизнес-Авто», ООО «Светлана», ООО «Аврора», ООО «Феникс» для дальнейшего обналичивания и возврата Кузнецову М.Ю.

После подготовки к осуществлению задуманного хищения, Денисов В.В. и Бирюков А.Ю., находясь в г. Рязани, непосредственно приступили к реализации преступного умысла.

Далее, в период с 22 августа 2016г. по 8 сентября 2016г. по указанию Кузнецова М.Ю., действовавшего в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, не осведомленного об истинных мотивах действий Денисова В.В. и Бирюкова А.Ю., доверявшего им в силу произведенных ранее операций, введенного ими в заблуждение и уверенного в добросовестности их намерений, на счета подконтрольных им организаций работниками ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг» в доме <адрес>, были произведены следующие перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг»:

22 августа 2016г. с расчетного счета ООО «Белая Русь» № в АКБ «Легион» (АО), расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 444500 рублей, которые 22 августа 2016г. зачислены на расчетный счет ООО «Светлана» №, в операционном офисе «Рязанский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>;

26 августа 2016г. с расчетного счета ООО «Белая Русь» № № в АКБ «Легион» (АО), расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 1000000 рублей, которые 26 августа 2016г. зачислены на расчетный счет ООО «Светлана» №, в операционном офисе «Рязанский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>;

30 августа 2016г. с расчетного счета ООО «Белая Русь» № в АКБ «Легион» (АО), расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 360000 рублей, которые 30 августа 2016 г. зачислены на расчетный счет ООО «Светлана» № в АО АКБ «Бинбанк», расположенном по адресу: <адрес>;

2 сентября 2016г. с расчетного счета ООО «Клининговая компания ДЕН» № в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 599000 рублей, которые 2 сентября 2016 г. зачислены на расчетный счет ООО «Бизнес-Авто» № в «Военно-промышленный банк» (АО), расположенном по адресу: <адрес>;

2 сентября 2016г. с расчетного счета ООО «Клининговая компания ДЕН» № в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 599000 рублей, которые 2 сентября 2016 г. зачислены на расчетный счет ООО «Светлана» № в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>;

2 сентября 2016г. с расчетного счета ООО «Клининговая компания ДЕН» № в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 599000 рублей, которые 2 сентября 2016г. зачислены на расчетный счет ООО «Аврора» № в ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>;

2 сентября 2016г. с расчетного счета ООО «Эко Клининг» № № в «Альфа-банк» (АО), расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 330000 рублей, которые 2 сентября 2016г. зачислены на расчетный счет ООО «Бизнес-Авто» № в Военно-промышленный банк» (АО), расположенном по адресу: <адрес>;

2 сентября 2016г. с расчетного счета ООО «ТрансКонтинент» № в «Московский кредитный банк» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 356000 рублей, которые 2 сентября 2016 г. зачислены на расчетный счет ООО «Бизнес-Авто» № в операционном офисе «Рязанский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>;

5 сентября 2016г. с расчетного счета ООО «Белая Русь» № в АКБ «Легион» (АО), расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 1236555 рублей, которые 5 сентября 2016 г. зачислены на расчетный счет ООО «Светлана» №, в ПАО «Прио-Внешторгбанк», расположенном по адресу: <адрес>;

6 сентября 2016г. с расчетного счета ООО «Клининговая компания ДЕН» № в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 599000 рублей, которые 6 сентября 2016 г. зачислены на расчетный счет ООО «Бизнес-Авто» № в ООО КБ «Юниаструм банк», расположенном по адресу: <адрес>;

6 сентября 2016г. с расчетного счета ООО «Клининговая компания ДЕН» № в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 599000 рублей, которые 6 сентября 2016 г. зачислены на расчетный счет ООО «Светлана» № в ПАО «Прио-Внешторгбанк», расположенном по адресу: <адрес>;

6 сентября 2016г. с расчетного счета ООО «Клининговая компания ДЕН» № в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 599000 рублей, которые 6 сентября 2016 г. зачислены на расчетный счет ООО «Аврора» №, в ПАО «СКБ-Банк», расположенном по адресу: <адрес>;

6 сентября 2016г. с расчетного счета ООО «Клининговая компания ДЕН» № в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 409000 рублей, которые 6 сентября 2016 г. зачислены на расчетный счет ООО «Феникс» №, в операционном офисе «Рязанский» филиала № ПАО «ВТБ24», расположенном по адресу: <адрес> «А»;

7 сентября 2016г. с расчетного счета ООО «Виктория» № в ПАО «ВТБ24», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 576087 рублей, которые 7 сентября 2016 г. зачислены на расчетный счет ООО «Бизнес-Авто» № в ООО КБ «Юниаструм банк», расположенном по адресу: <адрес>;

8 сентября 2016г. с расчетного счета ООО «Клининговая компания ДЕН» № в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 599000 рублей, которые 8 сентября 2016г. зачислены на расчетный счет ООО «Светлана» № в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>;

8 сентября 2016г. с расчетного счета ООО «ТрансКонтинент» № в «Московский кредитный банк» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в размере 248650 рублей, которые 8 сентября 2016г. зачислены на расчетный счет ООО «Бизнес-Авто» № в ООО КБ «Юниаструм Банк», расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 22 августа 2016 г. по 8 сентября 2016 г. указанные суммы аккумулировались на расчетных счетах банков, расположенных на территории Советского района г. Рязани, подконтрольных Денисову В.В. и Бирюкову А.Ю. организаций, в результате чего у Денисова В.В. и Бирюкова А.Ю. появилась реальная возможность распоряжаться денежными средствами, зачисленными на расчетные счета банков, расположенных на территории Советского района г. Рязани.

Своими действиями Денисов В.В. и Бирюков А.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на хищение чужих денежных средств, создали перед Кузнецовым М.Ю. видимость желания обналичить поступившие денежные средства и передать их Кузнецову М.Ю. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, не имея при этом реальных намерений возвращать Кузнецову М.Ю. указанные денежные средства и желая противоправно обратить их в свою пользу.

После зачисления денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций, в период до 13 сентября 2016г., Денисов В.В., находясь в своем жилище, то есть в <адрес>, с помощью электронной системы платежей «Клиент-Банк», установленной на находящейся в указанном жилище компьютерной технике, самостоятельно осуществлял перечисления части зачисленных денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций и указанным счетам физических лиц с целью обезличивания похищенных денежных средств и их дальнейшего обналичивания, то есть для получения их в натуре.

В результате указанных действий Денисова В.В. денежные средства, принадлежащие ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг», поступили на расчетные счета указанных выше и иных подконтрольных Денисову В.В. и Бирюкову А.Ю. организаций, открытые в банках г. Рязани, а также на указанные выше расчетные счета физических лиц, также открытые в банках г. Рязани.

После указанных действий в период до 20 сентября 2016г. Денисов В.В., в целях завершения совместного преступного умысла, действуя умышленно, в соответствии с отведенной ролью в хищении, сообщил Бирюкову А.Ю. номера и иные реквизиты расчетных счетов, на которые им (Денисовым В.В.) были зачислены похищенные денежные средства, а также суммы, подлежащие снятию, после чего Бирюков А.Ю. в тот же период, то есть до 20 сентября 2016г., находясь в г. Рязани, в целях завершения совместного преступного умысла, действуя умышленно, в соответствии с отведенной ролью в хищении, с целью получения похищенных денежных средств в натуре, действуя самостоятельно, либо с помощью номинальных директоров подконтрольных им организаций, произвел снятие похищенных денежных средств, завершив свои действия 20 сентября 2016г. в ПАО «ВТБ24», расположенном в <адрес>.

Получив похищенные денежные средства в натуре, Денисов В.В. и Бирюков А.Ю., действуя в соответствии с их преступным сговором, находясь возле дома <адрес>, подели их между собой.

Денисов В.В. и Бирюков А.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории Советского района г. Рязани, совершили хищение чужих денежных средств путем злоупотребления доверием, то есть безвозмездно, используя оказанное им доверие, находясь на территории Советского района г. Рязани, произвели действия по незаконному изъятию, сокрытию и обращению в свою пользу чужих денежных средств, принадлежащих ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент» и ООО «ЭКО Клининг», и перечисленных на расчетные счета подконтрольных им организаций, открытые в банках, расположенных на территории Советского района г. Рязани, в период с 22 августа 2016 г. по 8 сентября 2016 г., в результате чего, у них появилась реальная возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. Соответственно Денисов В.В. и Бирюков А.Ю. осознавали противоправный характер своих действий, предвидели наступление в результате этих действий негативных последствий, то есть имущественного вреда и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Своими действиями Денисов В.В. и Бирюков А.Ю. причинили материальный ущерб: ООО «Клининговая компания ДЕН» на сумму 4602000 рублей, ООО «Белая Русь» на сумму 3041055 рублей, ООО «Виктория» на сумму 576087 рублей, ООО «ТрансКонтинент» на сумму 604650 рублей, ООО «ЭКО Клининг» на сумму 330000 рублей.

По уголовному делу в отношении Денисова В.В. и Бирюкова А.Ю. потерпевшие ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент», ООО «ЭКО Клининг» были признаны гражданскими истцами на основании постановлений о признании гражданскими истцами от 05.09.2018.

Разрешая исковые требования ООО «Преюдиция», ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Эко Клининг» о возмещении ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 1064, 322, 1080, 395 ГК РФ, и, удовлетворяя исковые требования, исходил из установления факта причинения материального ущерба в результате преступных действий ответчиков, их солидарной ответственности, и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и наличия у истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, прав на возмещение указанных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст.1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 той же нормы права правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.395 ГК РФ предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3ст.395 ГК РФ).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от 17 июля 2020г. установлен факт совершения ответчиками Денисовым В.В. и Бирюковым А.Ю. фактов хищения денежных средств у ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО ТрансКонтинент», ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «ЭКО Клининг».

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств, подтверждающих факт возмещения указанным обществам ответчиками похищенных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Также материалами дела установлено, что ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент» заключили в письменной форме договоры уступки права своего требования к Денисову В.В. и Бирюкову А.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Преюдиция».

Указанные договоры уступки права требования не противоречат положениям ст.382 и ст.389 ГК РФ.

В силу положений ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Каких-либо возражений относительно требований первоначальных кредиторов ответчиком не заявлено, о наличии таких возражений новый кредитор также не уведомлялся.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму похищенных ими денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Денисова В.В. о фальсификации договоров уступки прав требований являются не состоятельными и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности по возмещению похищенных денежных средств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Представленные в материалы дела договоры подтверждаются письменными доказательствами, в том числе письмами, адресованными суду от ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «ЭКО Клининг», подтверждающими полномочия своего представителя, и факт уступки права требования.

Другие доводы указанного ответчика о возмещении материального ущерба не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Представленные ответчиком Денисовым В.В. в суд апелляционной инстанции письма от генерального директора ООО «Клининговая Компания ДЕН» от 13.01.2022г., ООО «Белая Русь» от 17.01.2022г., ООО «Эко Клининг» от 18.03.2022г. о возмещении им ущерба третьими лицами от имени ответчика Денисова В.В. не опровергают выводов суда о не возмещении материального ущерба, причиненного этим организациям на момент вынесения решения суда, обжалуемого ответчиком Денисовым В.В. в настоящее время.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - Исаевым Т.М. представлены письменные заявления от генеральных директоров и представителей указанных обществ о подложности представленных ответчиком Денисовым В.В. писем и не поступлении денежных средств в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, от его имени или за его счет.

Кроме того, представителем истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, представлено постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 января 2022г. по вопросу замены неотбытой части наказания Денисову В.В. в виде лишения свободы принудительными работами, в котором содержится вывод о том, что с момента вынесения приговора осужденным Денисовым В.В. фактически не предпринято никаких мер к погашению ущерба, причиненного в результате преступлений.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Рязанского областного суда от 04.05.2022г. постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 января 2022г. изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о том, что Денисов В.В. до вступления приговора в законную силу имел 7 взысканий, что характеризует его с отрицательной стороны, в остальной части – постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 января 2022г. в отношении осужденного Денисова В.В. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы адвокат Ускова Д.А. и осужденного Денисова В.В. – без удовлетворения.

Как указал суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным не предпринималось своевременных, достаточных и разумных мер для возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Указанные документы были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку вопрос о возмещении Денисовым В.В. материального ущерба потерпевшим, заявившим исковые требования по настоящему делу, и дате такого возмещения, является юридически значимым и подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу ответчик Денисов В.В. также пояснил, что передача денежных сумм никак не оформлялась, никакие финансовые документы (распиской, чеком, квитанцией и т.п.) не составлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не доказанным факт возмещения материального ущерба Денисовым В.В., а его доводы об обратном не состоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное непривлечение судом к участию в деле его бывшей жены Денисовой О.В., имущество которой было арестовано в рамках уголовного дела, не нарушает прав и законных интересов Денисова В.В. Постановленным решением суда никаких суждений в отношении бывшей жены ответчика также не высказано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец лишил его права на добровольное урегулирование спора, а также о неправильном определении сумм ущерба без учета погашенного ущерба не влияет на законность выводов суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и не является поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку доказательств возмещения похищенных сумм Денисовым В.В. не представлено.

Утверждения Денисова В.В. о поддельности представленных в материалы дела договоров уступки и доверенностей потерпевших на представление их интересов, приводились им в суде первой инстанции и ничем не подтверждены, являются его голословными утверждениями. Никто из юридических лиц, заявивших исковые требования по настоящему делу, не подтвердил суду ни первой, ни апелляционной инстанции указанные обстоятельства и не отказался от исковых требований.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчика не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Виталия Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022г.