Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молот», ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО1И-о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молот», ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с 15 июня 2019 года и по октябрь 2019 года он, по устной договоренности с ФКУ ЛИУ-16 России по Кемеровской области, производил ремонтные работы на периметре участков № протяженностью 254 кв.м. и предоставил по факту и списку арматуру, листы, трубу и цемент на общую сумму 1 856 488 рублей. В начале 2019 года ответчик объявил тендер на проведение ремонтных работ по капитальному ремонту основного ограждения. Победитель тендера ООО «Молот» заключило 6 мая 2019 года государственный контракт на оказание услуг по выполнению ремонтных работ и поставки для ответчика на сумму 2 866 855 рублей. В связи с тем, что штат ООО «Молот» не позволял самостоятельно выполнить объем работ, определенный контрактом ввиду удаленности от г. Новокузнецка (г. Мариинск Кемеровской области), ответчики привлекли для выполнения работ и поставки материалов истца и иных лиц. После выполнения работ и поставки материалов, ответчики с истцом не рассчитались в сумме 1 856 488 рублей. На его требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества (арматура, листы, труба и цемент) деньгами в указанном размере от 20 июля 2020 года ответчик ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области ответил отказом от 29 июля 2020 года, мотивировав его тем, что действительно ООО «Молот» по государственному контракту от 6 мая 2019 года произвело работы по строительству нижней части основного заграждения, протяженностью 254 м. в строгом соответствии с техническим заданием, дефектными ведомостями, локальными сметами и проектом на сумму 886 854 рубля 70 копеек, государственный контракт расторгнут 23 октября 2019 года и истцу рекомендовано обратиться в ООО «Молот». Истец 17 августа 2020 года написал обращение в ООО «Молот» с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию с ответчиком и произвести с ним расчет и приложил копию его письменного обращения к ответчику и его ответ, однако, до сих пор ответа на обращение нет. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 1 856 488 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 482 рублей и по оплате услуг адвоката за составление обращений, иска и представительство в суде по предоставлению квитанции строгой отчетности.

Истец ФИО1И-о. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требования настаивал.

Представитель ответчика ООО «Молот» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности, также исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройкомплекс НК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции пояснил, что истец оказывал ООО «Стройкомплекс НК» услуги по предоставлению транспорта для осуществления подвоза щебня и отсыпки, договор с ним не заключался, услуги оплачивались по факту выполнения. Для ООО «Стройкомплекс НК» истец не осуществлял какие-либо строительные работы. Щебень, который привозил истец, приобретался ООО «Стройкомплекс НК», истец оказывал услуги только по его транспортировке.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Молот», ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1И-о. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для определения им поставки материалов ответчику и, что данный факт не оспаривался сторонами. Суд неверно указал, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройкомплекс НК» возражало против заявленных требований, так как представитель третьего лица подтвердил, что истец привлекался к производству работ в части подвоза щебня на территорию ответчика в пределах суммы 886 854 рубля 70 копеек и просил рассмотреть заявленные требования в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что в описательной части решения не указано, когда было поставлено оборудование истцом, когда был тендер, когда он взял на себя обязательства по договору подряда и почему оно не оплачено. Считает, что выводы суда о том, что работа и поставка не выполнялись им, является необоснованным. Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд не оценил обстоятельства в их совокупности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1И-о. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1о, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 08.02.2022 (до отложения рассмотрения дела в связи с истребованием дополнительных доказательств) ФИО1о и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в суде апелляционной инстанции в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании ходатайства истца, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1о дополнительно пояснил судебной коллегии, что для выполнения работ по установке ограждения истец был приглашен непосредственно начальником ФКУ ЛИУ 16 ФИО16. На состоявшейся с участием истца встрече присутствовал заместитель начальника ФКУ ЛИУ 16 ФИО17, а также директор ООО «Молот» ФИО6. На указанной встрече начальником ФКУ ЛИУ 16 объяснял, какие работы необходимо выполнить: возвести забор по периметру ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН длиной 250 метров, где нужно было каждые 2,5 метра ставить железные столбы, для установления которых необходимо пробурить отверстие глубиной 4 метра, потом для уплотнения, нужно было заливать установленные столбы бетоном. На данной встрече договорились по оплате: сумма на работы и материалы составила 2 800 000 рублей. Для выполнения этих работ были необходимы следующие материалы: трубы на 350 метров диаметром 425 мм; три вида диаметра арматуры: 32 мм на 2500 кг, 18 мм на 800 кг, 12 мм на 400 кг; цемент 10 000 кг марки 400; металлический лист 10 мм на 1500 кг. Материалы были составлены в заявке, эту заявку истцу составил заместитель начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН, он данную заявку не подписывал. Материалы для выполнения данных работ истец покупал в ООО «Талыш», организация находится в г. Новокузнецк; ООО «Лерик» находится в ООО «Талыш», поэтому и квитанции о покупке материалов от ООО «Лерик». За материалы истец рассчитывался своими личными денежными средствами. Доставка купленных материалов от ООО «Лерик» до ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН была осуществлена на машинах в конце июля 2019 года. Материалы доставлялись прямо на территорию ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН, их принимал заместитель начальника ФИО24. Машины с материалами заезжали на территорию ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН, через «черный вход», разрешение на въезд не оформлялось, машины при въезде на территорию учреждения не досматривались. Загружали материалы при помощи техники, истец заплатил за погрузку материалов их своих средств. Договоров на оказание погрузочных услуг у истца не имеется. Машины с материалами разгружали заключенные ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН. Кроме справки, выданной заместителем начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН ФИО25, у истца никаких иных документов, подтверждающих приему от него строительных материалов, не имеется. Директор ООО «Молот» - ФИО6 должен был выплатить истцу 2 800 000 рублей за выполненные работы, поскольку у ООО «Молот» был госконтракт на выполнение данных работ. За все время истцу было перечислено только 800 000 рублей из которых, 700 000 рублей переданы истцу на руки лично, эти 700 000 рублей истец получил от ООО «Стройкомплекс НК» наличными в начале июля 2019 года. Указанные денежные средства истец получил за выполнение других работ, а именно за работы по отсыпке болота щебнем. Ширина болота была 10 метров, длина 250 метров. На выполнение этих работ потребовалось около 1000 загруженных щебнем. Изначально, до установки ограждения, нужно было засыпать болото. Истец данную работу выполнил и получил за нее 700 000 рублей. Также пояснил, что изначально госконтракт был заключен между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН и ООО «Молот», для выполнения этих работ ООО «Молот» нанял субподрядчика ООО «Стройкомплекс НК», поскольку месторасположение ООО «Молот» не позволяло выполнить ему эти работы своими силами. ООО «Стройкомплекс НК», в свою очередь, нашел истца, который был готов выполнить эти работы, и уже после того, как истец начал работы по отсыпке болота щебнем, состоялась встреча у начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН встреча, на которой начальник учреждения предложил выполнить работы по возведению ограждения. Работы по засыпке болота входили в общую сумму 2 800 000 рублей, в госконтракт. Из 2 800 000 рублей, истцу было оплачено только 700 000 рублей. По госконтракту 2 800 000 рублей должны быть оплачены ООО «Молот», а далее эти денежные средства должны были передать истцу. Так как истцу никто не возместил стоимость приобретенных строительных материалов в размере 1 856 488 рублей, он и обратился с настоящим иском в суд, так как все материалы, которые истец доставил в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН были использованы, никаких материалов истцу возвращено не было. Сертификатов на строительные материалы у истца не имеется, на данный участок, для выполнения работ истца позвали по знакомству; своего оборудования и работников у истца нет, он все выполняет сам. Фактически работы выполняли заключенные ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН – ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила решение оставить без изменения. Дополнительно пояснила судебной коллегии, что в мае 2019 года между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН и ООО «Молот» был заключен госконтракт по капитальному ремонту основного ограждения, на общую сумму 2 866 000 рублей. После выполнения работ по засыпке болота, договор был расторгнут по соглашению сторон. На территорию ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН, являющегося режимным предприятием, въезд возможен только по пропускам, с регистрацией в журнале, и с обязательным досмотром заезжающего и выезжающего транспорта. На территорию ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН истцом какие-либо строительные материалы не завозились, пропуска не оформлялись, соответствующих отметок в журнале не имеется. В связи с чем, ФИО19 (ранее работавший в должности заместителя начальника учреждения) выдал справку истцу, подтверждающую факт поставки строительных материалов, пояснить не смогла. Всего работы в рамках госконтракта ООО «Молот» были выполнены на 886 854,70 рублей, расчет за выполненные работы был произведен. В последующем, ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН для завершения работ заключило госконтракты с иными подрядчиками. Указала также, что оспаривает как представленные истцом документы о приобретении строительных материалов (поскольку счет-фактура и приходные кассовые ордера выданы ООО «Лерик», которое было ликвидировано в порядке процедуры банкротства 16.08.2006), так и то обстоятельство, что стоимость принятых ФИО20 материалов составила 1 856 488 рублей. Кроме того, пояснила, что ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН обратилось с заявлениями в ФСБ РФ и Следственный комитет РФ с заявлениями о проведении проверки по фактам предоставления истцом сфальсифицированных документов о приобретении строительных материалов.

Представитель третьего лица директор ООО «Молот» ФИО6, действующий на основании Устава общества и решения о назначении на должность, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил решение оставить без изменения. Дополнительно пояснил судебной коллегии, что в мае 2019 года ООО «Молот» выиграло тендер на выполнение работ по установке ограждения ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН. В момент приезда ФИО6 для просмотра объема работ, начальник ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН – ФИО21 познакомил с истцом ФИО1, которого ранее ФИО6 его не знал. ФИО22 предложил «отдать» выполнение работ по госконтракту ООО «Стройкомплекс НК», оформив с последним договор субподряда. При этом, за указанные действия ООО «Молот» должно было получить в качестве коммерческой выгоды 2% от стоимости работ по госконтракту по окончании работ. Истца ФИО1 директору ООО «Молот» ФИО6 при указанной встрече представили именно как представителя ООО «Стройкомплекс НК». Изначально ООО «Молот» был намерен самостоятельно выполнить работы по госконтракту, но условия работы в болотистой местности ООО «Молот» не устроили, и ООО «Молот» был намерен расторгнуть госконтракт, после чего бывший начальник ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН ФИО23 и предложил «передать» выполнение работ по госконтракту ООО «Стройкомплекс НК» на условиях субподряда. Договор субподряда был заключен между ООО «Молот» и ООО «Стройкомплекс НК». В рамках указанного договора ООО «Стройкомплекс НК» своими силами и за счет своих материалов выполнило работы на общую сумму 886 854,70 рублей, соответствующие акты выполненных работ были подписаны 02.09.20219 между ООО Стройкомплекс НК» и ООО «Молот», и между ООО «Молот» и ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН. ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН произведена оплата денежных средств 886 854,70 рублей на счет ООО «Молот», который в свою очередь перечислил денежные средства ООО «Стройкомплекс НК» (за минусом размера банковской гарантии и затрат на участие ООО «Молот» в аукционе). Поскольку у ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН возникли претензии по качеству работ и материалов, госконтракт с ООО «Молот» был досрочно расторгнут, а, следовательно, был досрочно расторгнут и договор субподряда с ООО «Стройкомплекс НК». Также суду пояснил, что в рамках госконтракта ООО «Молот» никаких строительных материалов не закупал и ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН не поставлял, так как всеми указанными вопросами в рамках исполнения обязательств по договору субподряда должно было заниматься ООО «Стройкомплекс НК». Информацией о судьбе материалов, завезенных, по утверждению истца, в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН, после расторжения госконтракта ни ООО «Молот», ни лично его директор ФИО6 не владеет, поскольку указанной информацией он не интересовался. ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН не предлагал ООО «Молот» забрать какие-то материалы после расторжения госконтракта, ООО «Молот» не забирал никаких материалов после расторжения госконтракта. Каких-либо взаимоотношений между ООО «Молот» и истцом не было, в том числе, никаких договоров также не было, какие материалы ФИО1 покупал и передавал ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН, ему, как руководителю ООО «Молот», неизвестно, ФИО1 не являлся представителем ООО «Молот».

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплекс НК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся представителей ответчиков ФИО3 и ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также изучив дополнительно истребованные судебной коллегией документы от ООО «Металлоторговая компания КРАСО», ООО «ТД Мир Сварки», проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.03.2019 ФКУ ЛИУ № 16 ГУФСИН по Кемеровской области объявлен электронный аукцион на капитальный ремонт основного ограждения (участок №).

12.04.2019 аукцион проведен и 06.05.2019 с ООО «Молот» заключен государственный контракт № на выполнение указанных работ.

Из п. 1.1 контракта следует, что государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту основного ограждения, в полном и строгом соответствии с техническим заданием (приложение №), дефектными ведомостями (приложение №, №), локальными сметами (приложение №, №), и проектом (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего контракта.

Место выполнения работ: ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области (п. 1.5 контракта).

Стороны должны подписать акт выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС - 3 не позднее 7 календарных дней с момента окончания выполнения работ

Согласно п.2.1 контракта цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора. Цена договора включает в себя стоимость выполненных работ, стоимость материалов, их погрузку, доставку до места проведения работ, расходы по вывозу строительного мусора после выполнения работ, затраты труда рабочих, и иные затраты исполнителя согласно локальной смете, уплату налогов (в том числе НДС, если подрядчик облагается НДС), сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта составила 2 866 854 рубля 70 копеек (п. 2.1). (том 1 л.д. 87-94).

27.05.2019 между ООО «Молот» и ООО «Стройкомплекс НК» заключен договор субподряда на оказание услуг по капитальному ремонту основного ограждения. Данный договор заключен на основании Государственного контракта № от 06.05.2019 (л.д. 55-62).

Из пунктов 1.2., 1.3. договора субподряда усматривается, что генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту основного, в полном и строгом соответствий с техническим заданием (приложение №), дефектными ведомостями (приложение №, №), локальными сметами (приложение №, №), и проектом (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора. Объем работ, подлежащий выполнению, определяется сторонами в локальной смете, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № и №).

Место выполнения работ: ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора. Цена договора включает в себя стоимость выполненных работ, стоимость материалов, их погрузку, доставку до места проведения работ, расходы по вывозу строительного мусора после выполнения работ, затраты труда рабочих, и иные затраты исполнителя согласно локальной смете, уплату налогов (в том числе НДС, если подрядчик облагается НДС), сборов и других обязательных платежей.

Цена договора составила 2 866 854,70 руб.

На основании соглашения от 02.09.2019 договор субподряда от 27.05.2019, заключенный между ООО «Молот» и ООО «Стройкомплекс НК», расторгнут. Государственный контракт исполнен на сумму 886 854,70 руб. (том 1 л.д. 49, 54).

22.10.2019 между ООО «Молот» и ФКУ ЛИУ № 16 ГУФСИН по Кемеровской области заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 06.05.2019, государственный контракт исполнен на сумму 886 854,70 руб. (том 1 л.д. 108).

Оплата выполненных работ ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу произведена ООО «Молот» по закупке товаров, работ, услуг в целях капремонта имущества (капитальный ремонт основ. огражд. (участок 6, 7)) по ГК № от 6 мая 2019 г., что подтверждается платежными поручениями № от 23.10.2019 на сумму 26 798,29 руб. и № от 05.06.2019 на сумму 860 056,41 руб.

Оценивая обоснованность предъявленного иска, суд первой инстанции, анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также доказательства, представленные сторонами в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии какой-либо обязанности.

В подтверждение исковых требований о поставке строительных материалов истцом в материалы дела представлена справка, выданная заместителем начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО26., не содержащая ни даты ее выдачи, ни печати учреждения, из которой следует, что на основании счета-фактуры от 15.07.2019 № ФИО1 для ремонтных работ на периметре участков №, протяженностью 257 пог. м ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу предоставил следующие материалы: арматура 12 – 2,65 м, арматура 6 – 0,45 м, арматура 10 – 0,45 м, лист 10 (б/у) – 1,435 кв.м, труба (б/у) диаметр 325 мм -362,208 м, цемент – 10 т (л.д. 13).

Согласно представленной истцом в дело счет-фактуре № от 15.07.2019, выданной ООО «Лерик», ООО «Лерик» отпустило покупателю и грузополучателю ФИО1 следующие товары: арматуру 12 – в количестве 2,65 м на сумму 112 625 руб., арматуру 6 в количестве 0,45 м на сумму 22 550 руб., арматуру 10 в количестве 0,45 м на сумму 23 490 руб., листа 10 (б/у) в количестве 1,435 кв.м на сумму 43 050 руб., трубу 325 м на сумму 26 208 рублей, трубы в количестве 362,208 на сумму 1 572 480 рублей.

Кроме того, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (все без номеров), выданные также ООО «Лерик» на приобретение материалов: от 10 июля 2019 года на сумму 112 625 рублей (остатки металлоконструкции - арматура 12), от 11 июля 2019 года на сумму 46 040 рублей (остатки металлоконструкции арматура -6 и арматура -10), от 12 июля 2019 года на сумму 43 050 рублей (продажа остатков металлоконструкции лист-10), от 13 июля 2019 года на сумму 26 208 рублей (продажа остатков металлоконструкции – труба), от 14 июля 2019 года на сумму 1 572 480 рублей (продажа остатков металлоконструкции – труба), от 15 июля 2019 года на сумму 60 000 рублей (продажа остатков металлоконструкции – цемент).

Допрошенный в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также повторно допрошенный в суде апелляционной инстанции 31.08.2021 ФИО11 подтвердил выдачу данной справки и поставку ФИО1 строительных материалов учреждению, однако, при этом пояснил, что данная справка является приблизительной, так как никто фактическое количество и перечень материалов не считал. Данная справка была выдана ФИО1 для предъявления требований к ООО «Молот».

Между тем, исходя из условий госконтракта, заключенного между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН и ООО «Молот», и условий договора субподряда, заключенного между ООО «Молот» и ООО «Стройкомплекс НК», все работы по капитальному ремонту основного ограждения ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН, предусмотренные госконтрактом, должны были быть выполнены субподрядчиком ООО «Стройкомплекс НК» из материалов, приобретенных самостоятельно ООО «Стройкомплекс НК». При этом, используемые при производстве работ материалы должны соответствовать сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям, а после сдачи работ должны быть представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования.

Согласно пояснениям директора ООО «Молот» ФИО6, которые соответствуют представленным в дело письменным доказательствам, ООО «Молот» никаких строительных материалов для выполнения работ в рамках госконтракта не приобретало (и никого на совершение данных действий не уполномочивало) и ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН не передавало, поскольку, как уже указано выше, работы в полном объеме, предусмотренном госконтрактом, должны были быть выполнены ООО «Стройкомплекс НК» в рамках договора субподряда из материалов, приобретенных подрядчиком, т.е. ООО «Стройкомплекс НК».

Как следует из приобщенных к делу актов о приемке выполненных работ от 02.09.2019, подписанных между ООО «Молот» и ООО «Стройкомплекс НК», и между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН и ООО «Молот», в рамках заключенных госконтракта и договора субподряда (до их расторжения в установленном порядке) фактически были выполнены работы на участке № – 134 п.м. по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям, с использованием щебня из природного камня для строительных работ марки 600 (фракция 20-40 мм), марки 200 (фракция 5(3) -10мм), а также работы на участке № – 120 п.м. по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям, с использованием щебня из природного камня для строительных работ марки 600 (фракция 20-40 мм), марки 200 (фракция 5(3) -10мм), а всего на сумму 886 854,70 руб. И именно за выполнение указанного объема работ и использованных материалов ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН перечислило ООО «Молот» 886 854,70 руб., из которых ООО «Стройкомплекс НК» были получены 860 056,41 рублей.

Более того, из приобщенных к делу документов, а также дополнительно запрошенных судебной коллегий с учетом разъяснения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» документов следует, что после расторжения государственного контракта с ООО «Молот» и договора субподряда с ООО «Стройкомплекс НК», работы по капитальному ремонту основного ограждения ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН были завершены с использованием строительных материалов, полученных ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН, по государственным контрактам, заключенным в ИП ФИО7; ООО «Торговый дом Мир Сварки»; ООО Металлоторговая компания «КРАСО»; ООО « Ново Транс».

В частности, именно ООО Металлоторговая компания «КРАСО» в рамках госконтрактов от 24.12.2019 и от 2612.2019 были поставлены ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН необходимые для завершения ремонта ограждения: арматура, листы горячекатаные, уголки металлические горячекатаные, трубы, саморезы кровельные, профлисты оцинкованные, заклепки и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «Молот» и истцом ФИО1, учитывая также условия договора субподряда между ООО «Молот» и ООО «Стройкомплекс НК», судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Молот» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку допустимых доказательств тому, что истец ФИО1, передавал какие-либо строительные материалы ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН, действуя как представитель или в интересах ООО «Молот», в материалы дела не представлено. Никем, в том числе, и самим истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Молот» какие-либо строительные материалы, приобретенные ФИО1, не получало (в том числе и после расторжения госконтракта), и у себя не удерживало, а, следовательно, на стороне ООО «Молот» не могло возникнуть неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Что же касается требований ФИО1о, заявленных к ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН, то и в этом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске к ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН, судебной коллегией отмечается, что представленная истцом в дело за подписью заместителя начальника учреждения ФИО11 справка (без даты и печати), равно как и пояснения ФИО11, данные им в качестве свидетеля, бесспорно не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН неосновательного обогащения в пользу истца.

Допустимые доказательства тому, что указанные в справке за подписью ФИО11, а также перечисленные в счет-фактуре № от 15.07.2019 строительные материалы были приобретены истцом по заданию ООО «Молот» или ООО «Стройкомплекс НК» в целях исполнения обязательств в рамках госконтракта или договора субподряда - не представлены. Необходимость приобретения указанных истцом строительных материалов в целях исполнения обязательств в рамках госконтракта от 05.05.2019 на оказание услуг по капитальному ремонту основного ограждения ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН приобщенным к делу техническим заданием и локальными сметами, являющимися неотъемлемыми приложениями к госконтракту, не подтверждается.

При этом, тот факт, что ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН не оспорило представленных истцом доказательств о передаче каких-то строительных материалов учреждению, также не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН, в силу положений Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 26.05.2021) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», является учреждением, исполняющим наказание, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе, связанные с поставкой товаров, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных вышеуказанным Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящем случае между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН и истцом ФИО1 государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товаров (строительных материалов), заключенного между истцом и учреждением с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, даже фактическая передачи истцом учреждению строительных материалов не может повлечь основания для взыскания с ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН неосновательного обогащения, так как получение учреждением строительных материалов от истца без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение указанного Федерального закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков товаров и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме прочего судебной коллегией отмечается, что ФИО1 не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих и заявленным им размер неосновательного обогащения.

Как уже указано выше, обстоятельства о приобретении истцом каких-то строительных материалов подтверждены первичными документами (счет-фактурой и приходными кассовыми ордерами), выданными ООО «Лерик». Между тем, исходя из приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лерик» (ОГРН <***>), указанное общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица еще 16.08.2006 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем, достоверность выдачи им каких-либо документов, датированных 2019 годом, вызывает объективные сомнения.

Истец ничем не подтвердил и количество переданных им строительных материалов, так как никаких актов приема-передачи строительных материалов с указанием количества и качества переданных материалов между сторонами не составлялось; приобщенная к делу истцом счет-фактура № от 15.09.2019 (не только вызывает сомнение в ее достоверности), но и с учетом ее буквального содержания (единиц измерения) не позволяет установить количество (объем) приобретенных истцом товаров, справка за подписью ФИО27. также достоверно не подтверждает количество переданных строительных материалов.

Более того, непоследовательные пояснения истца относительно обстоятельств передачи строительных материалов (завоз стройматериалов на территорию ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН с какого-то «черного входа», без оформления разрешающих документов на въезд автотранспорта на территорию режимного предприятия, без проведения досмотра заезжающего автотранспорта и т.д., что в принципе исключено с учетом режимной деятельности ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН, являющегося учреждением, исполнения наказания в виде лишения свободы), вообще вызывают сомнения в достоверности указанных истцом обстоятельств передачи ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН строительных материалов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи их недоказанностью.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 05.03.2022.