Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДэКар» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДэКар» к Фассахову Дамиру Фаритовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя ООО «ДэКар» Закирову А.Ш., представителя Хисматуллина М.Т., действующего в интересах Фассахова Д.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДэКар» обратилось в суд с иском к Фассахову Д.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком заключён договор займа №18, согласно которому ответчику было перечислено по платежному поручению №822 от 20 ноября 2017 г. денежные средства в размере 450 000 рублей; 21 ноября 2017 г. по платежному поручению №.... ответчику было перечислено ещё 100 000 рублей. До настоящего времени долг по договору займа не погашен. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 г. по 4 июля 2019 г. в размере 29 930,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 099,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, уточнив требования иска, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 24 586,31 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель истца Закирова А.Ш. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Хисматуллин М.Т. в судебном заседании требования иска не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по договору займа и возврат долга.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДэКар» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Доказательства, которые положил в основу решения суд первой инстанции в качестве возврата денежных средств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку данные документы являются подложными и возврат денежных средств не подтверждают. Судом не дана оценка доводам истца о том, что документы намеренно заверены ответчиком нотариально, в последующем утеряны; печать общества, проставленная на представленных ответчиком документах, поддельная, имеет грамматические ошибки; поставка ответчиком истцу товара, изготовление и монтаж баннера, организация банкета являются мнимыми.

В возражениях и дополнениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным. Отсутствие задолженности ответчика перед ООО «Дэкар» подтверждается показаниями свидетеля ФИО, нотариально заверенными копиями расходно-кассовых ордеров ИП ФИО2 на общую сумму 360 000 рублей, копиями приходных кассовых ордеров ООО «Дэкар» на 360 000 рублей, а также нотариально заверенными копиями акта выполненных работ, расходных накладных, акта оказания услуг, акта зачета взаимных требований на общую сумму 190 000 рублей; бухгалтерским балансом ООО «ДэКар» за 2017 г., в котором по строке долгосрочные и краткосрочные обязательства показатели не отражены. ФИО принадлежащая её доля в Уставном капитале ООО «ДэКар» (100%) реализована без задолженностей. Полагает, что на стороне истца имеет злоупотребление правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 г. отменено, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДэКар» денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 647,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 952,80 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДэКар» ФИО3 поддержала доводы жалобы, пояснив, что бухгалтерская и финансовая отчетность общества от ФИО, бывшего директора ООО «ДэКар», не передавалась, печать общества имеется в единственном экземпляре и отличается от оттиска печати, проставленной на копиях документов ответчика. Кроме того, представитель истца заявил о фальсификации ответчиком доказательств, приобщил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «ДэКар» за 2017 г.

Представитель ФИО4, действующий в интересах ФИО1, в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 822 от 20 ноября 2017 г. ООО «ДэКар» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей, указав в назначении платежа «займ на 15 месяцев по договору № 18 от 17 ноября 2017 г.»

21 ноября 2017 г. по платежному поручению № .... ответчику перечислено 100 000 рублей в качестве заемных средств по договору № 18 от 17 ноября 2017 г.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал заключение между сторонами договора беспроцентного займа № 18 от 17 ноября 2017 г. и факт предоставления ему истцом денежных средств на общую сумму 550 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик иск не признал, указав на исполнение обязательств перед ООО «ДэКар», предоставив в обоснование своей позиции следующие документы:

нотариально заверенные копии расходных кассовых ордеров по кассе ИП ФИО1 от 24 ноября 2017 г. на сумму 50 000 рублей, от 28 ноября 2017 г. на сумму 60 000 рублей, от 7 декабря 2017 г. на сумму 95 000 рублей, от 14 декабря 2017 г. на сумму 95 000 рублей, от 19 декабря 2017 г. на сумму 60 000 рублей;

копии квитанций ООО «ДэКар» к приходным кассовым ордерам № 7 от 24 ноября 2017 г. на сумму 50 000 рублей, № 8 от 28 ноября 2017 г. на сумму 60 000 рублей, № 9 от 7 декабря 2017 г. на сумму 95 000 рублей, № 10 от 14 декабря 201 г. на сумму 95 000 рублей, № 11 от 19 декабря 2017 г. на сумму 60 000 рублей,

нотариально заверенную копию акта № 4 от 30 ноября 2017 г. на сумму 70 000 рублей об изготовлении и установке баннера ИП ФИО1 по заказу ООО «ДэКар»,

нотариально заверенную копию расходной накладной № 8 от 29 декабря 2017 г. о поставке ИП ФИО1 в адрес ООО «ДэКар» товаров на сумму 70 000 рублей, в том числе ассортимент рыбный – 35 000 рублей, ассортимент мясной – 28 000 рублей, ассортимент овощной – 7 000 рублей;

нотариально заверенную копию акта № 7 от 29 декабря 2017 г. на сумму 50 000 рублей по организации ИП ФИО1 банкета на 25 персон с доставкой продуктов по заказу ООО «ДэКар»,

нотариально заверенную копию акта сверки взаимных расчётов между сторонами за период ноябрь-декабрь 2017 года, согласно которому задолженность ИП ФИО1 и ООО «ДэКар» друг перед другом отсутствует;

копия акта зачета взаимных требований от 29 декабря 2017 г., в соответствии с которым ИП ФИО1 и ООО «ДэКар» произвели взаимозачет задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ДэКар» по договору беспроцентного займа № 18 от 17 ноября 2016 г. в размере 190 000 рублей и задолженности ООО «ДэКар» перед ИП ФИО1 по договору оказания услуг № 3 от 28 ноября 2017 г. в размере 120 000 рублей, по договору поставки № 8 от 18 декабря 2017 г. в размере 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу решения правовую позицию ответчика по делу и исходил из вывода, что представленные ФИО1 документы, заверенные нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО., а также пояснения свидетеля ФИО достоверно подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.

При этом суд отклонил доводы истца о подложности доказательств как не нашедшие своего подтверждения, указав, что судебная экспертиза на принадлежность подписей сторон, печатей, их подделки не проведена по техническим причинам.

Судебная коллегия признает решение суда постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общим правилам факты предоставления и возврата суммы займа должны подтверждаться документально.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Давая оценку имеющимся в деле документам, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства внесения денежных средств в размере 360 000 рублей в кассу ООО «ДэКар» в счет погашения долга по займу представленные ответчиком нотариально заверенные копии расходных кассовых ордеров, которые подтверждают лишь выдачу денежных средств из кассы ИП ФИО1.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии в кассу ООО «Дэкар» от ФИО1 денежных средств на общую сумму 360 000 рублей представлены ответчиком в копиях. Оригиналы данных документов ответная сторона не представила, ссылаясь на их утрату. Подлинность данных документов истцовая сторона отрицала.

На запрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила о том, что при продаже ФИО доли в уставном капитале ООО «ДэКар» кассовая книга общества за 2017 г. не была передана.

В целях проверки подлинности представленных документов с бухгалтерской документацией общества по запросу суда апелляционной инстанции налоговыми органами представлен бухгалтерский баланс ООО «ДэКар», а также приложения к нему.

При этом в отчетности ООО «ДэКар» о движении денежных средств за 2017 г. поступление 360 000 рублей не нашло своего отражения.

Из выписки по банковскому счету поступление данной денежной суммы на расчетный счет ООО «ДэКар» в указанный период времени также не усматривается.

Представитель ответчика пояснил, что со слов свидетеля ФИО принятые от ФИО1 средства на общую сумму 360 000 рублей были выданы под отчет сотрудникам общества. Однако, соответствующие доказательства (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты) в материалы дела не представлены.

Стороной ответчика в подтверждение своей позиции о возврате займа была представлена также карточка по счету 58. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, по данному счету ведется учет финансовых вложений. Предоставленные займы отражаются по дебету счета 58 «Финансовые вложения» в корреспонденции со счетом 51 «Расчетные счета» или другими соответствующими счетами. Возврат займа отражается по дебету счета 51 «Расчетные счета» или других соответствующих счетов и кредиту счета 58 «Финансовые вложения».

Выписка из карточки по счету 58 «Финансовые вложения» представлена за период с ноября по декабрь 2017 г., содержит сведения о поступления в ООО «ДэКар» наличных средств от ответчика на общую сумму 360 000 рублей.

Принимая во внимание, что данная выписка по счету 58 не заверена и не подписана, в отчетности из налоговых органов данная выписка отсутствует, карточка по счету 50 («касса»), из которой усматривалось бы поступление средств в кассу ООО «ДэКар», не представлена, сведения об инкассации 360 000 рублей на расчетный счет общества отсутствуют, судебная коллегия не может принять данное доказательство в качестве надлежащего, свидетельствующего об исполнении обязательства по займу.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о возврате суммы долга ответчик сослался на исполнение части обязательств путем зачета взаимных требований ООО «ДэКар» и ИП ФИО1 в размере 190 000 рублей по спорному договору займа и договорам оказания услуг № 3 от 28 ноября 2017 г., поставки № 8 от 18 декабря 2017 г.

Вместе с тем, в отчетности ООО «ДэКар» за 2017 г., представленной МРИ ФНС № 18 по РТ по запросу судебной коллегии, также не усматривается отражение операций по услугам, оказанным ответчиком, и поставке ТМЦ.

В вышеприведенной карточке счета 58 «Финансовые вложения» за 2017 г., представленным ответчиком по делу, включены сведения о возврате ИП ФИО1 денежных средств на сумму 190 000 рублей корректировкой долга путем зачета, в корреспонденции по кредиту со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Однако выписка по счету 60 в материалах дела также отсутствует.

При этом стороны в заседании судебной коллегии пояснили об отсутствии какой-либо иной документации, связанной с бухгалтерской отчетностью ООО «ДэКар», кроме как представленной в материалы дела в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств возврат долга путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ДэКар» в размере 360 000 рублей и оказания ИП ФИО1 в пользу ООО «ДэКАР» услуг и поставки товарно-материальных ценностей и зачета взаимных требований в размере 190 000 рублей, не добыто.

Нотариально заверенные копии акта № 4 от 30 ноября 2017 г. на сумму 70 000 рублей об изготовлении и установке баннера по заказу ООО «ДэКар», расходной накладной № 8 от 29 декабря 2017 г. о поставке ИП ФИО1 в адрес ООО «ДэКар» товаров на сумму 70 000 рублей, акта № 7 от 29 декабря 2017 г. на сумму 50 000 рублей по организации банкета на 25 персон, акта сверки взаимных расчётов между сторонами за период ноябрь-декабрь 2017 года, а также копия акта зачета взаимных требований от 29 декабря 2017 г., копии договоров оказания услуг № 3 от 28 ноября 2017 г. и поставки № 8 от 18 декабря 2017 г. сами по себе, в отсутствие оригиналов данных документов и доказательств их подлинности с бухгалтерской документацией ООО «ДэКар», не могут подтверждать исполнение обязательств по спорному договору займа.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не может принять вышеперечисленные нотариально заверенные копии документов в качестве письменных доказательств по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Удостоверяя соответствие копий документов представленным оригиналам, нотариус не выясняет их законность и соответствие содержания документов изложенным в них фактическим обстоятельствам. Кроме того, обстоятельства по данному спору невозможно разрешить без подлинных документов.

В отсутствие письменных доказательств возврата долга, пояснения лишь свидетеля ФИО не могут служить основанием для вывода об исполнении ФИО1 обязательств по договору займа. Опрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО подтвердила, что на момент заключения между сторонами договора займа она была единственным учредителем и генеральным директором ООО «ДэКар», является родной сестрой жены ответчика. В последующем организация была продана и новое руководство инициировало данный спор.

С учетом совокупности доказательств нулевые показатели в бухгалтерском балансе ООО «ДэКар» по строкам 1410 (долгосрочные обязательства) и 1510 (краткосрочные обязательства) также не свидетельствуют об отсутствии долга по спорному договору займа.

Оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО по вопросам составления бухгалтерской отчетности, судебной коллегией не установлено. ФИО была допрошена в судебном заседании, и сторона ответчика в полном объеме реализовала свое право задать вопросы свидетелю.

Представленные ответчиком копии документов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств возврата долга, оригиналы документов, подтверждающие факт передачи ФИО5 денежных средств в кассу ООО «ДэКар», а также оказание услуг и поставку продуктов, утрачены и предоставить их ответная сторона отказалась, представитель ООО «ДэКар» ставит под сомнение данные документы.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств по гражданскому делу, то есть о совершении им преступления, ответственность за которое установлена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего процессуального документа, подтверждающего указанные обстоятельства, не представлено.

При установленных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в части взыскания долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт перечисления денежных средств со счета ООО «ДэКар» на счет ФИО1 подтверждается платежными поручениями, ответчик в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 не предоставил надлежащие доказательства возврата денежных средств и доказательства того, что данные денежные средства им удерживаются на законном основании.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, принимая во внимание позицию представителя истца, пояснившего о том, что данные проценты заявлены как мера ответственности за нарушение обязательства по возврату долга, учитывая, что в направленной ответчику досудебной претензии истец просил вернуть деньги не позднее 10-ти дней с даты направления данной претензии, присуждает с ответчика в пользу истца за период с 1 апреля 2019г. по 30 сентября 2019г. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 647,61 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 952,80 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДэКар» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭКАР» денежные средства 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 647,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 952,80 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи