Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 овича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года и дополнительное решение Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 9 июля 2020 года, которыми постановлено иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 овича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» ущерб в размере 5441962 руб. 67 коп. Взыскать с ФИО1 овича в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 8000 руб. Взыскание с ФИО1 овича производить солидарно с должником обществом с ограниченной ответственностью «МПКХ Суслонгерское» с учетом решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года по делу № А38-1357/2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Звениговские тепловые сети» (далее –
ООО «Марикоммунэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать ущерб в размере
5 441 962 руб. 67 коп. Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Звениговские тепловые сети» денежных средств исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года по делу № А38-1357/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское» (далее – ООО «МПКХ Суслонгерское») в пользу ООО «Марикоммунэнерго» задолженности в размере 15 155 980 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ООО «МПКХ Суслонгерское», являясь управляющей компанией, заключило договор теплоснабжения с ООО «Марикоммунэнерго» по условиям которого приняло на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения. За период
с 2012 года по 2015 год перед ООО «Марикоммунэнерго» образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, которая по настоящее время
не погашена. ООО «МПКХ Суслонгерское» признано банкротом.
ФИО1, являвшийся директором и единственным учредителем
ООО «МПКХ Суслонгерское», обладавший организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями, причинил истцу ущерб в заявленном размере.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе указывает, что приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года постановлен в порядке особого производства, не предполагающего оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем суду при рассмотрении гражданского дела следовало оценить имеющиеся доказательства о виновности ФИО1 в совершении преступления, указав в мотивировочной части решения ссылки на доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы. Предметом взыскания денежных средств с ответчика, как с директора ООО «МПКХ Суслонгерское», по настоящему делу фактически является задолженность населения возникшая из договоров управления заключенных между предприятием-посредником (агентом) и собственниками многоквартирного дома за предоставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги. Выводы суда об удовлетворении исковых требований
ООО «Марикоммунэнерго» и взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере исковых требований, основанные на положениях пункта 9 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются неверными, построены на предположениях о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора и ничем не подтверждены. В рамках процедуры банкротства ООО «МПКХ Суслонгерское» в конкурсную массу по состоянию на 26 апреля 2019 года включено имущество на общую сумму 21 012 527 руб. 95 коп.
ООО «Марикоммунэнерго» включено в реестр требований кредиторов
ООО «МПКХ Суслонгерское» с размером обязательства в 10 554 709 руб.
65 коп., при этом указанная сумма включает в себя и размер задолженности, взысканный судом за ООО «МПКХ Суслонгерское» с ФИО1
В рамках уголовного дела ФИО1 признал вину в том, что он как должностное лицо ООО «МПКХ Суслонгерское» посредством злоупотребления доверия собственника имущества не смог удовлетворить имущественные требования ООО «Марикоммунэнерго» в ущерб другим кредиторам. Так как имущество потерпевшего ФИО1 не перешло, то обязательств по возмещению ущерба у него, как у физического лица
не возникло. Обязательство по возврату задолженности перед истцом возникло у ООО «МПКХ Суслонгерское», между тем обращение с настоящим исковым заявлением к ФИО1 свидетельствует о намерении ООО «Марикоммунэнерго» взыскать одну и ту же задолженность в двойном размере. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений о пропуске срока исковой давности, так как фактически предметом взыскания является задолженность юридического лица за период с 2012 по 2015 годы, срок взыскания которой в рамках данного дела пропущен. ФИО1, будучи директором должника, предпринял исчерпывающие меры для погашения кредиторской задолженности перед истцом, как поставщиком коммунальных ресурсов. Неуплаченная задолженность, установленная в исполнительных документах по должникам ООО «МПКХ Суслонгерское», не может являться основанием для привлечения ФИО1, как руководителя должника, к ответственности, так как его вина в несвоевременном исполнении обязательств населения по внесению платы за коммунальные услуги отсутствует. Возможность взыскания задолженности по исполнительным документам не утрачена, о чем в судебном заседании указал представитель третьего лица. Полагает, что оснований для наступления субсидиарной ответственности юридического лица и его руководителя не имеется, так как конкурсное производство в отношении ООО «МПКХ Суслонгерское» находится на стадии реализации его имущества и нет оснований полагать, что истец не получит удовлетворения своих требований за счет проданного имущества. Кроме того, указывает, что гражданское дело рассмотрено некомпетентным судом и подлежало разрешению в арбитражном суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «МПКХ Суслонгерское» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Суворову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Марикоммунэнерго» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Заявляя исковые требования о солидарном взыскании с решением арбитражного суда, истец просил взыскать возмещение ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступлением, а не задолженность юридического лица, взысканную решением арбитражного суда. При этом в иске указано, что предъявляемая истцом сумма является вредом, причиненным в результате преступных действий, что установлено приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, частью 1 статьи 171 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения гражданского дела.

Из приговора суда следует, что ФИО1 занимал в период с
1 ноября 2011 года должность директора ООО «МПКХ Суслонгерское», осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью данного общества. В период с 1 февраля 2011 года ООО «МПКХ Суслонгерское» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами.
Для осуществления принятых на себя обязательств между ООО «МПКХ Суслонгерское» и ООО «Марикоммунэнерго» заключен договор теплоснабжения № <№> от 1 февраля 2012 года, согласно которому ООО «Марикоммунэнерго» обязалось подавать ООО «МПКХ Суслонгерское» через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ООО «МПКХ Суслонгерское» обязалось оплачивать принятую тепловую энергию. ФИО1, осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, в том числе полномочия по распоряжению денежными средствами, действуя умышленно, противоправно, без цели хищения, в период с 1 июля 2013 года по 31 июля 2015 года, в нарушение условий договора теплоснабжения <№>-Т, давал указания главному бухгалтеру перечислять в ООО «Марикоммунэнерго» поступившие от населения денежные средства не в полном объеме.
Имея реальную финансовую возможность перед «Марикоммунэнерго» погасить свои обязательства по оплате за поставленные ресурсы, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения имущественного ущерба ресурсоснабжающей организации, достоверно зная, что «Марикоммунэнерго» поставлено в адрес управляющей компании тепловой энергии на сумму 36 914 633 руб. 60 коп., распорядился направить в счет оплаты денежные средства в сумме 27 915 163 руб. 97 коп. В результате указанных умышленных действий директора ООО «МПКХ Суслонгерское» ФИО1 причинен особо крупный имущественный ущерб
ООО «Марикоммунэнерго» в сумме 8 999 469 руб. 63 коп. На дату вынесения приговора долг частично возмещен на сумму 1 358 125 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу стороны и их представители не оспаривали того, что задолженность за поставленную тепловую энергию перед ООО «Марикоммунэнерго» за период с 1 февраля 2012 года по 31 июля 2015 года составляет 5 441 962 руб. 67 коп. Данный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором теплоснабжения и бухгалтерской документацией, в том числе актами сверок.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 апреля
2016 года по делу № А38-1357/2015 с ООО «МПКХ Суслонгерское» в пользу
ООО «Марикоммунэнерго» взыскан основной долг в размере 15 155 980 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 780 руб. Из акта арбитражного суда следует, что причиной образования долга в указанном размере послужило нарушение ООО «МПКХ Суслонгерское» условий договора теплоснабжения <№>Т от 1 февраля 2012 года, от 1 февраля 2014 года о сроке оплаты тепловой энергии, переданной ООО «МПКХ Суслонгерское» в период с февраля 2012 года по декабрь 2015 года.

На основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл выдан исполнительный лист и 12 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 12983/17/12022-ИП (том 1 л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2018 года заявление ООО «МПКХ Суслонгерское» о банкротстве принято к рассмотрению для проверки его обоснованности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики
Марий Эл от 20 июня 2018 года в отношении ООО «МПКХ Суслонгерское» введена процедура наблюдения.

13 сентября 2018 года определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-3501/2018 в реестр требований кредиторов
ООО «МПКХ Суслонгерское» в третью очередь требования кредитора включено ООО «Марикоммунэнерго» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 10 657 024 руб. 024 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 45-46). Определением установлено, что в указанную сумму входит задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от
12 апреля 2016 года по делу № А38-1357/2015 в размере 10 350 971 руб.
38 коп. и задолженность по договору теплоснабжения № 622-20Т от
1 февраля 2014 года в размере 204025 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 45-46).

12 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП Е.А. окончено исполнительное производство № 12983/17/12022-ИП в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Из постановления следует, что по состоянию на 12 февраля 2019 года остаток основного долга составил 10 651 228 руб. 54 коп., взысканная по исполнительному производству сумма – 4 603 531 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 57).

Судом первой инстанции установлено, что взысканная решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года с
ООО «МПКХ Суслонгерское» в пользу ООО «Марикоммунэнерго» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 15 155 980 руб. 13 коп. также включает ущерб, причиненный ФИО1, размер которого установлен приговором суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Вина ответчика в причинении ущерба ООО «Марикоммунэнерго» установлена приговором Звениговского районного суда Республики
Марий Эл, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, частью 1 статьи 171 УК РФ. Ответчик, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, не выполнил взятые на себя обязательства директора управляющей компании в части исполнения последней своих обязательств по договору, чем причинил особо крупный ущерб истцу
ООО «Марикоммунэнерго».

Приговор вступил в законную силу 10 января 2017 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленную приговором суда вину ФИО1 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу; установив на основании представленных в материалах дела доказательств подтверждающих размер заявленного к взысканию с ответчика ущерба; учитывая обращение истца в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба солидарно с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия основания применения положений статьи 1068 ГК РФ, поскольку, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом. ФИО1, являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неперечисление чужих денежных средств на счет истца. Ущерб истцу причинен
ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, что в силу статьи 1064 ГК РФ свидетельствует необходимости возложения ответственности по возмещению ООО «Марикоммунэнерго» ущерба, причиненного преступлением, на ФИО1, а не на юридическое лицо, руководителем которого он являлся.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом указано, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления; установлен факт причинения имущественного ущерба путем обмана, злоупотребления доверием на сумму 8 999 469 руб. 63 коп., размер ущерба определен в приговоре суда, также учтено последующее частичное возмещение на дату вынесения приговора в размере 1 358 125 руб. 10 коп. и установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства послужившие основанием для уточнения истцом размера своих требований.

При этом, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение суда разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О судебном решении» не нарушает. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит ссылку на наличие в гражданском деле договоров теплоснабжения и бухгалтерской документации, подтверждающей размер задолженности, о взыскании которой предъявлены исковые требования. Кроме того, размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, сторонами по делу не оспаривался. Расчет задолженности, отличный от представленного истцом, стороной ответчика суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что предмет заявленных истцом требований фактически составляет требование о взыскание задолженности населения перед ООО «МПКХ Суслонгерское» за предоставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года ФИО1, в силу занимаемой должности и исполнения своих служебных обязанностей, будучи осведомлённым об общем количестве ресурсов, поставленных
ООО «Марикоммунэнерго» филиал «Звениговские тепловые сети» в адрес ООО «МПКХ Суслонгерское» по договору теплоснабжения, а также их стоимости, общем поступлении денежных средств на расчётные счета и в кассу ООО «МПКХ Суслонгерское» от собственников (пользователей) помещений в качестве оплаты за указанные ресурсы, достоверно зная о сроках перечисления денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных ресурсов в пользу ресурсоснабжающей организации, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ресурсоснабжающей организации без целей хищения, действуя в целях поддержания стабильного финансового состояния ООО «МПКХ Суслонгерское», единственным учредителем и руководителем которого он являлся, осознавая, что поступившие на счета управляющей компании в качестве оплаты коммунальных и жилищных услуг денежные средства
не являются прибылью данной организации, действуя умышленно, противоправно, без цели хищения, в период с 1 июля 2013 года по 31 июля 2015 года, используя свое служебное положение, имея право единоличного распоряжения денежными средствами Общества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение условий договора теплоснабжения <№>-Т, давал указания главному бухгалтеру перечислять в ООО «Марикоммунэнерго» поступившие от населения денежные средства не в полном объеме. Имея реальную финансовую возможность перед ООО «Марикоммунэнерго» исполнить обязательства по оплате за поставленные ресурсы, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения имущественного ущерба ресурсоснабжающей организации, достоверно зная, что ООО «Марикоммунэнерго» поставлено в адрес управляющей компании тепловой энергии на сумму 36 914 633 руб. 60 коп., распорядился направить в счет оплаты денежные средства в сумме 27 915 163 руб. 97 коп., что привело к возникновению задолженности по оплате в размере 8 999 469 руб. 63 коп. При этом ООО «МПКХ Суслонгерское» имело достаточно денежных средств, позволявших произвести расчёты с ресурсоснабжающей организацией по договору <№>-Т в полном объёме. Так, имеющиеся денежные средства выданы в подотчёт работникам Общества в сумме 30 105 070 руб., выплачена заработная плата в сумме 25 291 587 руб. 53 коп.; произведена оплата иным контрагентам ООО «МПКХ Суслонгерское» в сумме 45 265 513 руб. 42 коп. При этом в обоснование возникшей задолженности ФИО1 сообщал директору ООО «Марикоммунэнерго» филиал «Звениговские тепловые сети» заведомо ложные и недостоверные сведения о низкой платёжеспособности населения и уверял о перечислении в адрес ресурсоснабжающей организации собранных с населения денежных средств за потреблённые коммунальные услуги в полном объёме.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о причинении ущерба истцу ввиду преступных действий ФИО1 оценка которым дана во вступившем в законную силу приговоре суда, то есть действий по неправомерному распределению имевшихся в его распоряжении денежных средств уже собранных с населения в счет потребленных коммунальных услуг, а не об образовании задолженности ввиду неисполнения населением обязательств по своевременному внесению оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО1 преступления, в результате которого истцу причинен материальный вред, вывод суда о возложении на ФИО1 обязанности по его возмещению правомерен.

Выражая несогласие с принятым решением суда, ФИО1 указывает, что, будучи директором должника, предпринял меры для погашения кредиторской задолженности перед истцом, как поставщиком коммунальных ресурсов. По всем должникам имеются исполнительные листы, выданные судом, при этом неисполнение указанных исполнительных документов не является виной руководителя ООО «МПКХ Суслонгерское» и не может являться основанием для привлечения ФИО1, как руководителя должника, к ответственности.

Между тем, как указывалось ранее, взыскиваемая в рамках настоящего гражданского дела задолженность ООО «МПКХ Суслонгерское» возникла ввиду совершения ответчиком преступных действий, выразившихся в том, что им как руководителем ООО «МПКХ Суслонгерское», имеющим реальную финансовую возможность произвести полный расчёт с ресурсоснабжающей организацией ООО «Марикоммунэнерго» по договору <№>-Т за поставленные ресурсы, обладая достоверной информацией об объеме поставленной в адрес управляющей компании тепловой энергии и размере неисполненных обязательств ООО «МПКХ Суслонгерское» перед ООО «Марикоммунэнерго», распорядился направить в счет оплаты денежные средства в меньшем объеме, что привело к возникновению задолженности ООО «МПКХ Суслонгерское» по оплате коммунальных услуг в размере 8 999 469 руб. 63 коп. и образовало состав преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о принятии им, как руководителем ООО «МПКХ Суслонгерское», исчерпывающих мер по погашению кредиторской задолженности перед поставщиком коммунальных ресурсов, а также об отсутствие вины ФИО1 по своевременному перечислению в адрес истца взысканных судебными актами в пользу
ООО «МПКХ Суслонгерское» средств, не имеют правового значения, так как долг по имевшимся у ООО «МПКХ Суслонгерское» исполнительным листам в отношении населения, предметом взыскания по данному делу не является.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела правоотношения основаны на установленном приговором суда причинении преступными действиями директора ООО «МПКХ Суслонгерское» ФИО1 имущественного ущерба ООО «Марикоммунэнерго» в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что обращение
ООО «Марикоммунэнерго» с настоящим исковым заявлением к
ФИО1, как к бывшему директору должника, вне рамок дела о банкротстве, свидетельствует о злоупотреблении истцом в нарушение
статьи 10 ГК РФ своим правом, в том числе и потому, что
ООО «Марикоммунэнерго» имеет возможность получить удовлетворение своих требований за счет продажи конкурсной массы должника
ООО «МПКХ Суслонгерское», основанием к отмене решения суда
не являются, так как пострадавшее в результате совершенного преступления лицо вправе требовать возмещения вреда как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, и, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных причинителей вреда, имеет право требовать недополученное от остальных (статьи 323, 1080 ГК РФ).

Признание ООО «МПКХ Суслонгерское» банкротом не является основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а частичное возмещение ущерба в рамках дела о банкротстве, не исключает возможность предъявления истцом требований о взыскании причиненного преступными действиями ущерба с ответчика.

Доводы жалобы о том, что решение суда влечет двойное возмещение убытков в пользу истца, уже реализовавшего свое право через реестр требований кредиторов ООО «МПКХ Суслонгерское», судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается не задолженность с ООО «МПКХ Суслонгерское», а убытки от преступных действий ответчика, основания ответственности имеют разную правовую природу, в связи с чем, наличие обращения истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл препятствием к взысканию убытков, причиненных преступлением, являться не может. Объективных данных о состоявшемся двойном взыскании в материалах дела не имеется.

Кроме того, наличие дополнительного решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года, согласно которому взыскание имущественного ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 будет осуществляться солидарно с должником
ООО «МПКХ Суслонгерское» с учетом решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года по делу № А38-1357/2016, так же исключает возможность повторного взыскания причиненного преступными действиями ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении истца с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, в силу следующего.

Исходя из положений статьи 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица
не создает для гражданского суда преюдицию в части наличия деяния и совершения его конкретным лицом, поскольку указанные обстоятельства считаются установленными только с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела либо приговора суда.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного преступлением, факт совершения которого ответчиком и его вина установлены вступившим в законную силу приговором суда, срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает свое течение со дня вступления в законную силу приговора суда
(10 января 2017 года), поскольку именно с этой даты истец узнал, кем были нарушены его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В суд истец обратился 21 ноября 2019 года, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление
ООО «Марикоммунэнерго» рассмотрено некомпетентным судом, основаны на неверном понимании норм процессуального права и не влекут отмены оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в
статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу пункта 1 части 3 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Исходя из положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 39 ГПК РФ в их взаимосвязи, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, ООО «Марикоммунэнерго» требования предъявлены о возмещении ущерба к ФИО1 как физическому лицу, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, категория споров указанная в пункте 1 части 3 статьи 225.1 АПК РФ связана исками по искам учредителей, участников, членов юридического лица (участников юридического лица). Споры, вытекающие из иска контрагента по договору, заключенному между юридическими лицами, к руководителю юридического лица, имеющего задолженность перед истцом, в перечень корпоративных споров статьей 225.1 АПК РФ не включены.

При таких обстоятельствах спор, вытекающий из правоотношений возникающих из причинения вреда преступлением, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку приведенной нормой АПК РФ компетенция такого спора
не отнесена к арбитражному суду.

В связи с указанным, так же несостоятельна и ссылка ответчика на положения части 3 статьи 53 ГК РФ постановление пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указывалось ранее, основанием предъявления иска по настоящему гражданскому делу является приговор суда, которым установлен факт и размер ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступления.

Принимая во внимание различную правовую природу обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, и наступления субсидиарной ответственности руководителя юридического лица в рамках процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)», доводы жалобы в которых
ФИО1 указывает на отсутствие оснований для наступления субсидиарной ответственности юридического лица и его руководителя по настоящему делу, основаны на неверном понимании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 4 марта 2020 года и дополнительное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 овича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова