Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к государственному унитарному предприятию Севастополя «Управляющая компания «Инкерман», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возложении обязанности привести защитные сооружения в соответствии с законодательством и профинансировать расходы по устранению нарушений законодательства, по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к государственному унитарному предприятию Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возложении обязанности привести защитные сооружения в соответствии с законодательством и профинансировать расходы по устранению нарушений законодательства.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что прокуратурой района выявлены нарушения при использовании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в ГУП г. Севастополя «Управляющая компания «Инкерман»; состояние закрепленных за ответчиком защитных сооружений оценивается как неудовлетворительное, поскольку готовность к переводу на режим защитных сооружений, а также необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени не обеспечена.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года на государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу защитные сооружения, расположенные по адресу: <адрес> (инв. №) и <адрес> (инв №), привести в соответствие с законодательством о гражданской обороне, а именно: защитно-герметические двери и ставни защитных сооружений окрасить синтетическими красками в серый цвет; санузлы защитных сооружений закрыть и опечатать с проведением периодических осмотров и ремонтов; обеспечить защитные сооружения противопожарным имуществом (огнетушитель углекислотный – 1 шт. на каждые 300 кв.м. пола сооружения, ящиком с песком – 1 шт. на каждые 300 кв.м. пола сооружения); обеспечить сохранность защитно-герметических свойств дверей при входе, на которых повреждены уплотнители; на защитно-герметических дверях и ставнях указать порядковый номер (который должен быть нанесен белой краской с наружной и внутренней стороны «Дверь №, Ставни №»; в защитном сооружении, расположенном по <адрес>, установить оборудование санузла, обеспечить сохранность защитно-герметичной двери, путем установки ручки затвора.

Этим же решение на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность профинансировать расходы по устранению государственным унитарным предприятием Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» нарушений, связанных с использованием защитных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> (инв. №) и <адрес> (инв №).

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда в части возложения обязанности на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, не являющимся главным распорядителем бюджетных средств, осуществить финансирование работ, и постановить в этой части новое решение, которым в иске к Департаменту по имущественным и земельным отношениям оказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя осуществляет имущественные права от имени субъекта Российской Федерации – города Севастополя – в пределах установленных полномочий, и в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Севастополя № 883-ПП от 22 сентября 2016 силу, согласно пункту 2.3 которого к одной из задач Департамента относится осуществление управления имуществом и землями, но только в пределах его компетенции; Правительство Севастополя на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задач по содержанию защитных сооружений не возлагало, соответственно не предусмотрено бюджетное финансирование Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по этим расходам; в соответствии с пунктом 1.8 Положения, если законодательством города Севастополя не предусмотрено, что Департамент выступает стороной в правоотношениях по содержанию защитных сооружений гражданской обороны, если этим законодательством не предусмотрено соответствующих его полномочий и бюджетного финансирования, то этот орган исполнительной власти не вправе осуществлять соответствующую деятельность и нести соответствующие расходы; спорные отношения регламентированы законодательством в области гражданской обороны, которое предъявляет специальные требования к защитным сооружениям, соблюдать которые должны уполномоченные на то органы, таким органом в городе Севастополе является Департамент общественной безопасности города Севастополя, поскольку соблюдение требований, содержащихся в статье 1 Федерального закона № 28-ФЗ «О гражданской обороне», статье 2 Федерального закона №; 35-ФЗ «О противодействии терроризму», статье 7 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», иных подзаконных нормативных актов, и на которые в иске ссылается прокурор, относится к деятельности по поддержанию в постоянной готовности к использованию «технических систем управления гражданской обороны, защитных сооружений и других объектов гражданский обороны», а это функция Департамент общественной безопасности города Севастополя; возложение обязанности на ГУПС выполнить определенные работы по содержанию защитных сооружений и одновременное возложение на Департамент обязанности по финансированию этих работ не основано на положениях бюджетного законодательства, противоречит разъяснениям Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика ГУП г. Севастополя «Управляющая компания «Инкерман», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Ведмидь А.И. и представителя Департамента общественной безопасности г. Севастополя, ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 30 апреля 2019 года прокуратурой Балаклавского района совместно с Главным управлением МЧС России по г. Севастополю проведена проверка по вопросам исполнения законодательства при функционировании объектов гражданской обороны.

В ходе проверки в защитных сооружениях, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, выявлены нарушения правил эксплуатации защитных сооружений.

Также судебной коллегией установлено, что распоряжением Правительства города Севастополя № 725-РП от 28 августа 2015 года указанные защитные сооружения закреплены за ГУПС «УК «Инкерман» на праве хозяйственного ведения.

Как следует из паспорта защитного сооружения № 99210, защитное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ГУПС «УК «Инкерман», назначение по проекту – укрытие при ЧС.

Защитное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет назначение по проекту – укрытие при ЧС, принадлежит ГУПС «УК «Инкерман», что подтверждается паспортом защитного сооружения гражданской обороны №.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, приказом МЧС России от 21 июля 2005 года N 575 - Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Обстоятельства того, что спорные объекты гражданской обороны требуют ремонта и совершения действий, заявленных прокурором согласно требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

27 мая 2019 года прокуратурой Балаклавского района города Севастополя в адрес ГУПС «УК «Инкерман» внесено представление с требованием устранить допущенные нарушения законодательства в отношении защитных сооружений.

Согласно ответу ГУПС «УК «Инкерман» от 27 июня 2019 года в целях устранения нарушений требований федерального законодательства при использовании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны управляющей организацией неоднократно направлялись запросы о выделении денежных средств на проведение мероприятий по устранению нарушений законодательства при использовании объектов гражданской обороны, а также об изъятии из хозяйственного ведений защитных сооружений и закреплении их за профильным юридическим лицом.

До настоящего момента нарушения законодательства при использовании и эксплуатации защитных сооружений, указанные в исковом заявлении, не устранены, что не оспаривалось и участниками процесса.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушений ответчиком ГУПС «УК «Инкерман» требований правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, закреплённых за ГУПС «УК «Инкерман» на праве хозяйственного ведения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того выявленные нарушения ставят под угрозу безопасность неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, и пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности по устранению указанных нарушений на ГУПС «УК «Инкерман».

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> обязанности по финансированию расходы по устранению выявленных нарушений законодательства по содержанию защитных сооружений.

Между тем, по мнению судебной коллеги, указанные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении и понимании норм материального права.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне) предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны самостоятельно и нести расходы на содержание этого имущества.

Принимая во внимание, что защитные сооружения, расположенные в городе Севастополе по <адрес> на основании распоряжения Правительства города Севастополя № 725-РП от 28 августа 2015 года переданы ГУПС «УК «Инкерман» на праве хозяйственного ведения, то с учетом действующего законодательства обязанность по содержанию спорных защитных сооружений возложена на указанное предприятие.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года в части возложения на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности профинансировать расходы по устранению ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» нарушений, связанных с использованием защитных сооружений подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года в части возложения на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать расходы по устранению государственным унитарным предприятием Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» нарушений, связанных с использованием защитных сооружений, расположенных по адресам – <адрес> (инв. №) и <адрес> (инв №), отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Балаклавского района города Севастополя в части возложения на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности профинансировать расходы по устранению государственным унитарным предприятием Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» нарушений, связанных с использованием защитных сооружений, расположенных по адресам – <адрес> (инв. №) и <адрес> (инв №) – отказать.

В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко