Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к Пышкину Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее по тексту ООО «Дорожник») обратилось в суд с иском к Пышкину В.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 503 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 606,91 рубль с продолжением их начисления по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 728 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что Пышкин В.В. в период с 01 марта 2018 года до 28 июня 2019 года был трудоустроен в ООО «Дорожник» в должности . Решением единственного участника от 28 июня 2019 года Пышкин В.В. был назначен на должность ООО «Дорожник», о чем 08 июля 2019 года была внесена запись в ЕГРЮЛ. В период работы в ООО «Дорожник» Пышкину В.В. перечислено на банковский счет 1 503 900 рублей. По полученным денежным средствам никакого встречного исполнения ответчиком не предоставлено, так же как и документов в подтверждение трат на нужды компании, договорных отношений между сторонами нет, какие-либо работы (услуги) не выполнялись, ответчиком истцу не сдавались. Полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (л.д.5-8 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик участие не принимал, надлежаще извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 87 том 1, 232-235 том 2). Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 130-137 том 3).

На указанное решение суда истец ООО «Дорожник» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы гражданского права о неосновательном обогащении, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд указал, что, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец полагал, что названные выше денежные средства были перечислены ответчику в подотчет, поскольку он за денежные средства не отчитался, на его стороне возникло неосновательное обогащение, так же суд указал, что сторонами не оспаривается, что спорные денежные средства являются именно подотчетными. Полагает, что указанные выводы суда не соответствуют позиции истца. Истец неоднократно пояснял, что не считает взыскиваемые денежные средства подотчетными, а факт наличия между сторонами трудовых отношений не имеет в данном споре правового значения и никак не может свидетельствовать о законности оснований для получения денежных средств от истца. В данном споре речь идет не о трудовых отношениях между сторонами. Истец не взыскивает ранее выданные подотчетные денежные средства, слово «подотчет» упоминается лишь в платежных поручениях, тогда как реально по установленным правилам подотчеты не оформлялись и не выдавались, что Пышкиным В.В. и свидетелем ФИО7 не оспаривалось. Истец не взыскивает с ответчика и ущерб, поскольку полученные им денежные средства не являются убытками или ущербом от неправомерных действий, а являются полученными без каких – либо оснований и должны быть возмещены в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 141, 160 том 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обратились. От истца в лице и.о. конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: Пышкин В.В. в период с 01 марта 2018 года до 28 июня 2019 года занимал должность ООО «Дорожник». Решением единственного участника от 28 июня 2019 года Пышкин В.В. был назначен на должность указанного Общества, о чем 08 июля 2019 года была внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 60-75 том 1).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в период с 2018 года по 2020 года на счет Пышкина В.В. ООО «Дорожник» были перечислены денежные средства, указанные в исковом заявлении на сумму 1 503 900 рублей: 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 сентября 2020 года; 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 августа 2020 года; 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 августа 2020 года; 19 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 июля 2020 года; 4 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 июня 2020 года; 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 апреля 2020 года; 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 января 2020 года; 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 января 2020 года; 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 ноября 2019 года; 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 ноября 2019 года; 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 ноября 209 года; 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 сентября 2019 года; 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 сентября 2019 года; 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2019 года; 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 августа 2019 года; 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 июля 2019 года; 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2019 года; 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 июля 2019 года; 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 июня 2019 года; 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 июня 2019 года; 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 мая 2019 года; 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 апреля 2019 года; 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 апреля 2019 года; 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 апреля 2019 года; 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 апреля 2019 года; 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 марта 2019 года; 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2019 года; 58 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 января 2019 года; 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2018 года; 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 декабря 2018 года; 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 ноября 2018 года; 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 ноября 2018 года; 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 ноября 2018 года; 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 октября 2018 года; 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 октября 2018 года; 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 сентября 2018 года; 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 августа 2018 года; 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 августа 2018 года; 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 июля 2018 года; 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2018 года; 50 000рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 июля 2018 года; 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 июня 2018 года; 13 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 июня 2018 года; 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 июня 2018 года; 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 июня 2018 года; 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 июня 2018 года. В качестве оснований перечисления денежных средств указано – «в подотчет» (л.д. 10-54 том 1).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102,1103,1104,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 232, 233,236, 241,242,243,247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства перечислялись ответчику истцом в период существования между ними трудовых отношений, и не могут быть расценены, как полученные без законных на то оснований. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом - работодателем не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку во взыскании неосновательного обогащения было отказано, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было отказано во взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд применил самостоятельно иную норму закона, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. По смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст. 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из представленных истцом документов заявленные ко взысканию денежные средства перечислялись ответчику истцом систематически, длительное время в период, когда стороны состояли в трудовых отношениях, при этом в платежных документах было указано на назначение платежа – «в подотчет». Доводов о недобросовестности ответчика истцом не приведено, также сторона истца не ссылалась на наличие счетной ошибки.

Следовательно, оснований для взыскания указных сумм в порядке п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные ООО «Дорожник» Пышкину В.В. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не обладают признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельские показания (ФИО7), показания стороны в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать основания передачи (перечисления) денежных средств, в связи с чем указанные довода апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией. Более того, основание перечисления указано в платежных документах и иными допустимыми доказательствами не опровергнуто. С учетом срока рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции судебная коллегия считает, что сторона истца имела реальную возможность предоставить все имеющиеся доказательства по делу. Ненадлежащее ведение Обществом учета расходования денежных средств, не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика.

В связи с тем, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы.

Применив положения трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан порядок привлечения работника в материальной ответственности. Указанные выводы суда являются правильными, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов по которым истец не согласен с решением в указанной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.