Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Планета» об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Планета» об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 23726 кв.м., с видом разрешенного использования - «развлечения», расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа объектов и аттракционов, мотивируя свои требования тем, что данный земельный участок является собственностью муниципального образования «Город Астрахань», документы, подтверждающие право пользования земельным участком у ответчика отсутствуют, администрацией МО «Город Астрахань» ответчику данный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся. На основании распоряжений управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» неоднократно проводились внеплановые документарные выездные проверки, по результатам которых ООО «Парк Планета» выдавались предписания об устранении выявленных нарушений на земельном участке, требования данных предписаний ответчиком не исполнены. Ссылаясь на положения статей 60, 62 Земельного кодекса РФ, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, полагает, что восстановление нарушенных прав истца, как собственника спорного земельного участка, возможно лишь путем освобождения ответчиком земельного участка от объектов и аттракционов. С учетом изменения заявленных требований просили суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Парк Планета» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23726 кв.м, с видом разрешенного использования «развлечения», расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа объектов и аттракционов: <данные изъяты>, указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в силу решение суда.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Город Астрахань» Литвинова А.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила суду, что у ответчика отсутствует договор аренды земельного участка, земельный участок должен быть освобожден от объектов и аттракционов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Парк Планета» Конопатов Ю.Р., представитель ответчика ООО «Парк Планета» и третье лицо Сарычев О.В. просили отказать в удовлетворении иска, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Нуруллаев Р.Р. просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в г. Астрахани, Службы государственного технического надзора Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Астрахань» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации муниципального образования «Город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагает, что поскольку ООО «Парк Планета» самовольно занимает принадлежащий муниципальному образованию земельный участок и эксплуатирует расположенные на нем объекты, чем нарушается право собственности на земельный участок муниципального образования «Город Астрахань», то оснований для отказа в иске у районного суда не имелось.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в г.Астрахани, Службы государственного технического надзора Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав докладчика по делу, представителя истца администрации муниципального образования «Город Астрахань» Мугушева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Парк Планета» Конопатова Ю.Р., третье лицо Сарычева О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности в судебном заседании того обстоятельства, что земельный участок, на котором Обществом с ограниченной ответственностью «Парк Планета» размещены и используются аттракционы и иные объекты, ответчику органом местного самоуправления в установленном законом порядке не предоставлялся. Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, указав на законность возведения спорных объектов на земельном участке и их значимость для города.

С выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23726 кв.м, с видом разрешенного использования «развлечения», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Астрахань», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-40).

Также муниципальному образованию «Город Астрахань» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости по указанному адресу: аллея из дикого камня, литер XVI, ограждение литер XXVII, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 170, 173).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет объект недвижимости, площадью 25056,5 кв.м., назначение – нежилое, наименование – парк «Планета», правообладатель отсутствует (т.1 л.д. 106).

Фактически на данном земельном участке расположены и эксплуатируются ответчиком ООО «Парк Планета» объекты и аттракционы: <данные изъяты>, что подтверждается представленными актами осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и технической документацией (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение передать ТОО <данные изъяты> на условиях долгосрочной аренды (15 лет) в хозяйственное ведение основные средства, числящиеся на балансе ПОЖКХ Советского района и закрепленные за парком «Планета», Городскому комитету по земельной реформе и земельным ресурсам переоформить право землепользования территорией парка «Планета», закрепив его за ТОО <данные изъяты> на основе долгосрочной аренды (15 лет). Разрешить ТОО <данные изъяты> проектирование реконструкции парка «Планета» с учетом нужд населения микрорайона в удовлетворении физкультурно-оздоровительных и досугово-развлекательных потребностей, а также строительство на закрепленной территории объектов физкультурно-оздоровительного и досуго-развлекательного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и ТОО <данные изъяты> в лице директора Сарычева О.В. заключен договор аренды, согласно которому арендатору передано в аренду имущество согласно приложению 1 к договору, сроком на 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО <данные изъяты> и администрацией г.Астрахани заключен договор аренды сроком на 15 лет для предпринимательской деятельности под реконструкцию и дальнейшей эксплуатации парка «Планета» в отношении земельного участка, площадью 5,7 га в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО <данные изъяты> было преобразовано в ООО <данные изъяты>

Постановлением администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО <данные изъяты> разрешено строительство первой очереди комплекса водных аттракционов на территории парка «Планета» по <адрес> в границах, согласно обозначениям на прилагаемой выкопировке из плана города. Пунктом 2.1 указанного постановления определено, что до начала строительства ООО <данные изъяты> необходимо представить главному управлению архитектуры и градостроительства администрации проектно-сметную документацию, при разработке которой выполнить требования задания на проектирование, согласованного на правах архитектурно-планировочного задания и природоохранного законодательства; проектно-сметную документацию согласовать со всеми заинтересованными организациями, в том числе с Астраханским городским центром государственного санэпиднадзора; зарегистрировать объект и получить разрешение на производство строительно-монтажных работ инспекции госархстройнадзора при главном управлении архитектуры и градостроительства администрации города, предъявив лицензионные документы заказчика и подрядчика, получить разрешение в Государственном комитете о охране окружающей среды г.Астрахани на снос зеленых насаждений на территории парка «Планета».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с преобразованием ТОО «Р.И.-Сервис» в ООО <данные изъяты> между администрацией г.Астрахани и ООО <данные изъяты> заключен договор о предоставлении указанного земельного участка в пользование на условиях аренды сроком на 11 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об имуществе парка «Планета», в связи с признанием ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), обращением конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> разрешена продажа имущества парка «Планета», находящегося в аренде у ООО <данные изъяты>, согласно приложению 1, а также списание с баланса имущества парка «Планета» согласно приложению 2.

В соответствии с Приложением 1 к распоряжению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№, продаже подлежали: автодром «Малыш», кустарники, ж/изгородь зеленых насаждений, фонтан, касса, сарай – 44,2 кв.м., сарай – 12,4 кв.м., сейф.

В соответствии с Приложением 2 к распоряжению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ списанию подлежали: аттракцион «Юнга», аттракцион «Солнышко», аттракцион «Березка», карусель грибок с тентом, аттракцион «Север», аттракцион «Колокольчик», павильон оператора, туалет, дренажная система, насосная станция.

Постановлением администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче в аренду имущества парка «Планета» по <адрес> ООО <данные изъяты> в связи с обращением конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> о расторжении договора аренды имущества парка «Планета» и ООО <данные изъяты> о заключении договора аренды на указанное имущество, расторгнут договор аренды имущества парка «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> передано в арендное пользование имущество парка «Планета» по <адрес> ООО «<данные изъяты> согласно приложению, принято решение заключить договор аренды имущества с ООО <данные изъяты> последнему – переоформить документы землепользования в комитете по управлению имуществом г.Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и ООО «Холдинговая компания «Флакс» заключен договор аренды, согласно которому последнему передано в арендное пользование в долгосрочную аренду, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущество в соответствии с приложением № к договору, а именно дорожки бетонные, 25200 куб.м., деревья, в количестве 1473 штук.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (имеется в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по требованию Комитета имущественных отношений г.Астрахани договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и ООО <данные изъяты> расторгнут.

Принимая решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 1.6, 2.2.2 договора, используя имущество, ответчик берет на себя обязательства: содержать территорию, оборудование и зеленые насаждения парка «Планета» в надлежащем техническом, санитарном и эстетическом состоянии, сохранить переданное имущество.

Однако, согласно актам проверки использования муниципального имущества, расположенного по <адрес>, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения ответчиком условий договора, приведшие к уничтожению и ухудшению муниципального имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд расторг договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и ООО «Холдинговая компания «Флакс».

Договор аренды земельного участка между администрацией г.Астрахани и ООО «Холдинговая компания «Флакс» не заключался.

ООО <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, эксплуатацию расположенных на нем аттракционов и иных объектов осуществляет ООО «Парк Планета».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 35-38), ООО «Парк Планета» создано ДД.ММ.ГГГГ, способ образования – создание юридического лица, основным видом деятельности является – деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.?

Из указанной Выписки из ЕГРН также следует, что единственным учредителем ООО «Парк «Планета» является <данные изъяты>, страна происхождения <данные изъяты>.

Между администрацией муниципального образования «Город Астрахань» и ООО «Парк Планета» договор о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в аренду либо на ином законном основании не заключался, спорный земельный участок в установленном законом порядке под эксплуатацию и размещение вышеназванных объектов указанному юридическому лицу собственником земельного участка не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк Планета» обращалось в Комитет имущественных отношений г.Астрахани с заявлением об оформлении в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации документов землепользования на земельный участок по адресу: <адрес> аттракционов (<данные изъяты>),

Письмом Комитета имущественных отношений г.Астрахани за № (<данные изъяты>) в предоставлении ООО «Парк Планета» земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации отказано на том основании, что заявителем не представлены документы, удостоверяющие право собственности на объекты недвижимости на данном земельном участке.

На основании распоряжения управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, документарная выездная проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 23726 кв.м., является муниципальной собственностью, и используется ООО «Парк Планета» в отсутствие документов землепользования.

ООО «Парк Планета» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений на земельном участке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, документарная выездная проверка на предмет исполнения требований ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что требования предписания не исполнены.

ООО «Парк Планета» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования предписания до настоящего времени не исполнены.

Распоряжение управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривались ООО «Парк Планета» в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (имеется в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) в признании недействительным распоряжения управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Парк Планета» использует земельный участок по адресу: <адрес> для эксплуатации аттракционов и иных объектов, документы, подтверждающие право пользования земельным участком по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 23 726 кв.м. и иного н имущества, указанного в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, у ООО «Парк Планета» отсутствуют, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ООО «Парк «Планета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Решением и.о. главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Парк «Планета» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Парк Планета» самовольно использует принадлежащий муниципальному образованию г.Астрахани земельный участок по адресу: <адрес>, размещение ответчиком спорных объектов и аттракционов на указанном земельном участке препятствует реализации истцом, как собственником земельного участка, права пользования им и распоряжения земельным участком по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 25, 39.1, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать восстановления своего нарушенного права на земельный участок, а именно – возложение на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа возведенных на нем объектов и аттракционов.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необоснованности заявления ответчика о пропуске исковой давности, поскольку истцом заявлено требование к ответчику в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на иск на решения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ООО «Парк Планета» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» взысканы суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, несостоятельна, поскольку, вопреки доводам ответчика, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Как следует из указанных судебных актов, основанием для удовлетворения заявленных требований явилось установление факта пользования ответчиком в заявленные истцом периоды без оформления соответствующих прав земельным участком, для эксплуатации объектов ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (по делу №), ссылка на которую включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № за ДД.ММ.ГГГГ (пункт 21), указав, что принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. В случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> аттракционы и иные объекты (стационарные и нестационарные) представляют собой не завершенный строительством объект недвижимости.

Также ответчиком суду не представлены доказательства законности возведения спорных аттракционов и иных объектов на указанном земельном участке.

То обстоятельство, что администрацией г.Астрахани ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ТОО <данные изъяты> было разрешено проектирование реконструкции парка «Планета», а в ДД.ММ.ГГГГ году ООО <данные изъяты> - разрешено строительство первой очереди комплекса водных аттракционов на территории парка «Планета», не свидетельствует о том, что фактически расположенные в настоящее время на земельном участке аттракционы и иные объекты были размещены на законных основаниях.

Доказательства выполнения ООО <данные изъяты> до начала строительства требований, указанных в пункте 2.1 постановления администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ№, в части разработки проектной документации, согласования строительства со всеми заинтересованными организациями и службами, суду не представлено и в материалах дела не имеются.

Из представленной технической документации следует, что бoльшее количество спорных объектов и аттракционов было размещено на земельном участке уже после прекращения между администрацией г.Астрахани и ООО <данные изъяты> договорных отношений по аренде земельного участка и имущества парка «Планета».

Из материалов дела следует, что спорные объекты и аттракционы размещены на муниципальном земельном участке и используются ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Парк Планета», с которым договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> никогда не заключался, ООО «Парк Планета» правопреемником ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не является, разрешение на размещение и эксплуатацию спорных объектов на территории указанного земельного участка администрацией муниципального образования «Город Астрахань» обществу с ограниченной ответственностью «Парк Планета» не выдавалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты размещены на законных основаниях на предоставленном ответчику в аренду земельном участке, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ) пункт №, районный суд исходил из разъяснения о недопустимости необоснованного лишения права лица осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства. Однако, в рассматриваемом случае, осуществление государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ООО «Парк Планета» невозможно по иной причине, а именно ввиду самовольного использования ответчиком земельного участка.

Наличие в материалах дела актов технического состояния, свидетельств о государственной регистрации аттракционов, выданных Службой государственного технического надзора Астраханской области согласно Правилам государственной регистрации аттракционов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку основанием, по которому администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с заявленными требованиями, явилось не нарушение правил регистрации и эксплуатации аттракционов, а размещение спорных объектов с нарушением требований земельного законодательства в отсутствие документов землепользования.

Вывод районного суда о том, что истец необоснованно просит суд освободить земельный участок от объектов и аттракционов отдельно, а не от имущественного комплекса парк «Планета» в целом, который как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, площадью 25056,5 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030771:4223, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО10 (на сегодняшний момент бывшая супруга Сарычева О.В.) обратилась в постоянно действующий Третейский Суд <данные изъяты> с заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на объекты недвижимости – возведенные на территории парка «Планета» в <адрес>. В обоснование иска ФИО10 указала, что она, как инвестор, приобрела право собственности на вновь возведенные объекты «Парка Планета».

Решением Третейского Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (имеются в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) признано право собственности за ФИО10 на объект недвижимости – парк «Планета», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25056,5 кв.м (по литерам №), расположенный на земельном участке общей площадью 61068 кв.м.

Удовлетворяя иск ФИО10, третейский суд исходил из того, что финансирование объекта недвижимости в полном объеме производилось истцом и за счет принадлежащих ей денежных средств, в связи с чем право собственности на объекты, входящие в состав парка, и возведенные за счет истца, следует признать за истцом ФИО10

После вынесения решения третейского суда предприниматель ФИО10 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области с заявлением о регистрации за ней права собственности на вышеназванный объект недвижимости, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: Парк, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (имеется в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО10, суд обязал произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект за предпринимателем ФИО10

Поскольку согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании действий государственных органов подлежат немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области была произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на спорные объекты недвижимости.

Несмотря на то, что решение арбитражного суда о признании отказа в регистрации незаконным в законную силу не вступило, а право ФИО10 было зарегистрировано лишь в связи с обязанностью немедленного исполнения данного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Сарычевым О.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сарычев О.В. приобрел у ФИО10 в собственность объект недвижимости: парк «Планета» по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности за Сарычевым О.В. на объект – парк «Планета» по адресу: <адрес>, площадью 25056,50 кв.м., инвентарный №, литеры №, назначение – нежилое, условный номер: №.

В дальнейшем, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции ДД.ММ.ГГГГ (имеются в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для регистрации за предпринимателем ФИО10 права собственности на объект недвижимости: парк, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25056,5 кв.м (по литерам №), расположенный на земельном участке общей площадью 61068 кв.м., арбитражный суд апелляционной инстанции указал следующее.

На государственную регистрацию представлен технический паспорт инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на объекты недвижимости – отдельно стоящие здания (сооружения), что противоречит поданному ФИО10 заявлению о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – «Парк».

На государственную регистрацию было представлено решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое постоянно действующим Третейским Судом <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с представленным техническим паспортом вышеуказанные объекты недвижимости являются самовольными постройками.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении судами дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из представленного на государственную регистрацию решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сторонами третейского разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка под возведенные постройки в установленном законом порядке индивидуальному предпринимателю ФИО10

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение третейского суда является обязательным только для сторон, а не для Учреждения юстиции. Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

На основании изложенного решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю ФИО10 отказано.

На основании судебных актов по делу №, решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества – парк «Планета», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Сарычевым О.В., признан недействительным.

Ссылаясь на указанные постановления арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции по делу №, администрация г.Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании права собственности за муниципальным образованием «Город Астрахань» на имущественный комплекс «Парк Планета».

Разрешая спор, Арбитражный суд Астраханской области по делу № (имеется в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) пришел к выводу о том, что, из судебных постановлений по делу № следует, что титула собственника на парк «Планета» у ФИО10 не возникло, поскольку судами вышестоящих инстанций основания приобретения права собственности ФИО10 на спорный объект признаны незаконными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности заключения договора купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку покупателю - Сарычеву О.В. - было известно о том, что на момент подписания договора решение суда, обязавшее зарегистрировать право собственности продавца, в законную силу не вступило.

На основании судебных актов, вынесенных апелляционной и кассационной инстанциями арбитражного суда по делу №, решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества – парк «Планета», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Сарычевым О.В., признан недействительным. Судами первой и кассационной инстанций установлено, что покупатель Сарычев О.В. является недобросовестным приобретателем, поскольку ему было известно о незаконности совершенной сделки.

Следовательно, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодека Российской Федерации, устанавливающей, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, Сарычев О.В. не приобрел право собственности, поскольку признан судами недобросовестным приобретателем.

Таким образом, объекты, эксплуатируемые в настоящее время ответчиком на территории парка «Планета», являются самовольно созданными постройками, так как размещены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения на это необходимых разрешений.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что собственником земельного участка, на котором созданы самовольные постройки, является муниципальное образования «Город Астрахань», Арбитражный суд Астраханской области решением от ДД.ММ.ГГГГ признал за муниципальным образованием «Город Астрахань» право собственности на имущественный комплекс «Парк Планета» по адресу: <адрес> (с указанием перечня объектов).

Решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом вышестоящей инстанции по заявлению бывшего учредителя ООО <данные изъяты> Сарычева О.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку к моменту рассмотрения дела по существу ответчик ООО «Холдинговая компания «Флакс» был ликвидирован и ДД.ММ.ГГГГ исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (решение Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Сарычева О.В. на объект недвижимости – имущественный комплекс «Парк Планета», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за муниципальным образованием «Город Астрахань» зарегистрировано право собственности на объекты по адресу: <адрес>: литер № – Ограждение, литер № – Аллея из дикого камня, общей площадью 2062,2 кв.м (<данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106), ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, наименование – парк «Планета», площадью 25056, 5 кв.м., инвентарный №, условный №, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела (подтверждается актами осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, технической документацией (<данные изъяты>), и сторонами не оспаривалось), перечень объектов, фактически расположенных на земельном участке, не соответствует описанию объекта при постановке его на кадастровый учет в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, того объекта - имущественного комплекса, сведения о котором имеются в ЕГРН (<данные изъяты>), в настоящее время не существует.

Сведения об объектах парка, содержащиеся в техническом паспорте ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), также не соответствуют перечню и характеристикам объектов, фактически расположенных на спорном земельном участке и эксплуатируемых ответчиком.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

С учетом приведенных правовых положений, учитывая, что целью судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов, истцом правомерно поставлен вопрос о демонтаже фактически имеющихся объектов, а не имущественного комплекса, который в настоящее время как объект фактически не существует, в ином случае, решение суда не соответствовало бы принципам правовой определенности и исполнимости судебных постановлений.

Ссылка суда первой инстанции, в обоснование выводов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу объектов и аттракционов на те обстоятельства, что парк культуры и отдыха «Планета» включен в перечень мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «Город Астрахань», на распоряжение Губернатора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оказании государственной поддержки инвестиционному проекту «Расширение сети аттракционов в парке «Планета», предоставленному ООО «Парк Планета», в связи с чем часть средств на развитие парка предоставлялась из бюджета на условиях финансового лизинга, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства, при отсутствии у ответчика права пользования спорным земельным участком и нарушении права муниципального образования «Город Астрахань» как собственника указанного земельного участка пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не могут свидетельствовать о незаконности предъявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом вопросы финансирования инвестиционного проекта по расширению сети аттракционов в парке «Планета», взыскания платы предприятия за пользование бюджетными средствами, возвратности бюджетных средств предметом настоящего спора не являются и правового значения для его разрешения не имеют.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также с апелляционной жалобой на оспариваемое решение, администрация муниципального образования «Город Астрахань» указала, что незаконными действиями ответчика по размещению аттракционов и объектов на муниципальном земельном участке нарушаются права муниципального образования «Город Астрахань» по распоряжению и использованию земельным участком по своему усмотрению, в администрацию города поступают многочисленные жалобы от граждан по факту незаконного использования земельного участка, взимания платы с граждан ответчиком, незаконной деятельности, ограничения доступа граждан для прогулок в парке, являющемся местом общего пользования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости защиты прав и законных интересов муниципального образования «Город Астрахань», восстановления его нарушенного права на земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, а истец в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Планета» об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Парк Планета» обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23726 кв.м, с видом разрешенного использования «развлечения», расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа объектов и аттракционов: <данные изъяты>.

Истец вправе осуществить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в силу решение суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Планета» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

И.П. Тимофеева