Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Орска Оренбургской области, муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Орска» о признании имущества бесхозяйным, признании незаконным бездействия по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества – канализационной сети, обязании принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества,

по апелляционной жалобе администрации города Орска Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г.Орска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в результате проведенной прокуратурой района проверки, установлено, что канализационная сеть протяженностью 605 м., пролегающая от (адрес) в (адрес) до канализационного колодца, расположенного вблизи домов №а и № по (адрес) в (адрес), в муниципальную собственность не принималась, в реестре муниципального имущества г.Орска не значится, на баланс и обслуживание организациям коммунального комплекса не передавалась.

Поскольку документы, подтверждающие право собственности на спорный объект отсутствуют, указанное имущество является бесхозяйным и в соответствии со ст.225 Гражданского кодекса РФ подлежит принятию на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится. Вместе с тем администрация г.Орск в лице комитета по управлению имуществом г.Орска бездействует, не принимая меры к постановке на учет спорного имущества.

Истец, с учетом измененных требований просил суд признать бесхозяйной канализационную сеть протяженностью 605 м., расположенную от (адрес) в г.Орске до канализационного колодца, расположенного вблизи домов №а и № по (адрес) в (адрес);

признать незаконным бездействие администрации г.Орска в лице комитета по управлению имуществом г.Орска по постановкена учет бесхозяйного имущества- канализационной сети протяженностью 605 м., расположенной от (адрес) в (адрес) до канализационного колодца, расположенного вблизи домов №а и № по (адрес) в (адрес);

обязать администрацию г.Орска обратиться в федеральный орган государственной регистрации прав с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества- канализационной сети протяженностью 605 м., расположенной от (адрес) в (адрес) до канализационного колодца, расположенного вблизи домов №а и № по (адрес) в (адрес).

Определениями суда от 7,29 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальные предприниматели Покатова О.А., Григорьева Т.С., ООО «РВК-Орск».

Представитель ответчика КУИ администрации г.Орска, третье лицо Григорьева О.А., представитель третьего лица ООО «РВК-Орск», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Старший помощник прокурора Советского района г.Орска Толстошеев И.С. измененные требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Дополнительно суду пояснил, что состав общего имущества многоквартирного жилого дома по (адрес) не определен, акт балансовой принадлежности на канализационную систему, пролегающую от дома по (адрес) отсутствует, следовательно, спорная канализационная сеть не может быть включена в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обратил внимание суда на то, что в представленном акте о разграничении балансовой принадлежности, ресурсоснабжающая организация определила границы балансовой принадлежности канализационного хозяйства лишь с ИП Покатовой О.А. и Григорьевой Т.С. по месту врезки канализации от здания по (адрес) и (адрес) в канализационный коллектор ресурсоснабжающей организации (КК1) вблизи дома по (адрес) а (адрес). В тоже время сведения о присоединенных водопроводных и канализационных сетях, расположенных после строений по (адрес) и (адрес)(адрес) в ресурсоснабжающей организации отсутствуют.

Представитель ответчика администрации г.Орска ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, отметив, что до настоящего времени не доказан факт того, что спорный участок канализационной сети прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, то есть спорный объект является недвижимым имуществом.Следовательно, у органа местного самоуправления в лице администрации г.Орска не возникло обязанности по обращению с заявлением о постановке на учёт спорного бесхозяйного объекта. Полагал, что истцом не доказан факт того, что спорный участок канализационной сети не находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации и не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по (адрес).

Представитель ответчика КУИ г.Орска, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, иск не признал, указав, что КУИ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку относится лишь к структурному подразделению, уполномоченному осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества. Не усмотрел бездействия КУИ г.Орска, выразившееся в непринятии мер по постановке спорного объекта на учет, поскольку информация по указанному объекту и его расположению в комитете отсутствовала.

Третье лицо ИП Покатова О.А. не возражала против удовлетворения требований иска. Указала, что является индивидуальным предпринимателем с (дата) Здание по (адрес) приобретено ею у ООО «***» в (дата) по проекту это - рынок. Между ней, ООО «***» и ЗАО «***» заключен договор, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Согласно схеме, составленной между МУП «***», ЧП Покатовой О.А., ЧП ФИО7, ЧП ФИО8, граница эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности на канализационных сетях проходит по месту врезки канализации ЧП Покатовой О.А. к магазину по (адрес), ЧП ФИО7 к рынку, ЧП ФИО8 к автостоянке в канализацию МУП «***», пересекающую (адрес) в районе (адрес). Кто является собственником спорного участка канализационной сети ей неизвестно. Согласие на подключение указанной канализационной сети к канализационной сети, проходящей вблизи дома, расположенного по адресу: (адрес), она не давала. Она канализационную сеть совместно со зданием не приобретала, своей собственностью ее не считает. В настоящее время не имеет возможности пользоваться сетью ввиду засорения, выхода канализационных стоков на поверхность и затопления территории. Ею организован отвод канализационных стоков в сточную яму.

Представитель третьего лица Григорьевой Т.С.- ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворении иска не возражала. Суду пояснила, что Григорьева Т.С. является собственником нежилого здания по (адрес) При строительстве жилого дома по (адрес) в (адрес), застройщик в нарушение технических условий, выданных ООО «***» произвел присоединение канализационной системы в канализационную систему (коллектор), проходящую через территорию здания по (адрес) и присоединенную к городской канализационной системе в районе дома по (адрес). Указанные действия произведены без согласия Григорьевой Т.С., подпись в постановлении администрации (адрес) «О согласовании ООО «***» трасс водоотведения от объектов капитального строительства планируемой территории (адрес) Восточного планировочного района г. Орска от (дата)» принадлежит не Григорьевой Т.С. Григорьева Т.С. канализационную сеть совместно со зданием не приобретала, своей собственностью ее не считает. Канализационная система, выходящая с территории земельного участка по (адрес) и присоединенная к городской канализационной системе в районе дома по (адрес) не рассчитана на большой объем сточных вод, в связи с чем происходит постоянное засорение канализационного коллектора, в том числе и на территории принадлежащего Григорьевой Т.С. земельного участка. Кто является собственником спорного участка канализационной сети Григорьевой Т.С. - неизвестно.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 февраля 2022 года исковые требования прокурора к администрации г. Орска удовлетворены.

Суд признал бесхозяйной канализационную сеть протяженностью 605 м., расположенную от (адрес) в (адрес) до канализационного колодца, расположенного вблизи домов №а и № по (адрес) в г.Орске,

Признал незаконным бездействие администрации (адрес) по постановке на учет бесхозяйного имущества- канализационной сети протяженностью 605 м., расположенной от (адрес) в г. Орске до канализационного колодца, расположенного вблизи домов №а и № по (адрес) в (адрес),

Возложил на администрацию г.Орска обязанность обратиться в федеральный орган в области государственной регистрации прав с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества- канализационной сети протяженностью 605 м., расположенной от (адрес) в (адрес) до канализационного колодца, расположенного вблизи домов №а и № по (адрес) в г. Орске.

В удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом г. Орска отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Орска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области ФИО10, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, привлеченные к участию в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд, установил, что спорный объект (канализационная сеть), расположен на территории муниципального образования, не имеет собственника, никем не обслуживается и не включен в реестр муниципальной собственности. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления, в границах которого расположен бесхозяйный объект, обязан обратиться с заявлением о постановке канализационной системы на учет, и возложил на администрацию города Орска Оренбургской области соответствующую обязанность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что прокуратурой Советского района г. Орска по факту обращения ФИО11, проживающей по адресу: (адрес), проведена проверка соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведении, в ходе которой был установлен факт нарушения администрацией города Орска указанного законодательства в части не принятия мер по постановке на учет недвижимого имущества – канализационной сети, в результате чего создается угроза санитарно-эпидемиологического благополучия граждан.

Так, из материалов дела следует, что многоквартирный дом по (адрес) введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г Орска от (дата)г. №, передан на обслуживание ООО «***», предоставляющей услуги по содержанию и ремонту в границах эксплуатационной ответственности.

В соответствии с техническим паспортом, правообладателем жилого дома по (адрес) является ООО «***».

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка по (адрес) в (адрес) с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет для строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома. В настоящее время проводятся мероприятия по уточнению характеристики земельного участка, расположенного по (адрес) в (адрес), на вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации многоквартирного дома.

Из объяснений директора ООО «***» ФИО12, данных в ходе проведения прокурорской проверки (дата), следует, что какая- либо техническая документация на дом при заключении договора не передавалась, состав общего имущества многоквартирного дома не определялся. Вблизи дома по (адрес) в (адрес) расположен канализационный смотровой колодец, который служит для приема канализационных стоков из многоквартирного дома и дальнейшей транспортировки в центральную систему водоотведения, при этом колодец необходим для ревизии и устранения засоров. Колодец какой- либо организацией не обслуживается, в тариф на содержание данного многоквартирного дома обслуживание колодца не входит и в силу закона и договора содержания обслуживание колодца не входит в обязанности ООО «***». Границей эксплуатационной ответственности является данный колодец.

Актом комиссионной проверки от (дата) установлено, что в 11 метрах от заднего фасада дома по (адрес) расположен водопроводный колодец, что подтверждается фототаблицей.

По информации *** администрации г.Орска канализационные сети водоотведения (включая канализационный колодец), расположенные вблизи дома по (адрес) в муниципальную собственность не передавались, в рамках концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между муниципальным образованием (адрес), ООО «РВК- Орск» и субъектом РФ- Оренбургской областью данные канализационные сети не передавались; обращения жителей по (адрес) или представителей управляющих организаций по вопросам принадлежности указанных объектов в адрес *** администрации г.Орска за период с 2019-2021 г. не поступали.

Согласно ответу КУИ г.Орска указанная канализационная сеть в реестре муниципального имущества не числится, информация о её правообладателе отсутствует.

Ответами Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, подтверждается что канализационная сеть и канализационный колодец, расположенный вблизи дома по (адрес), процедуру учета в качестве государственного (федерального) имущества Оренбургской области не проходил, в реестр федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области не включен.

Согласно ответу ООО «РВК-Орск» схемой и сведениями о расположении канализации и канализационных колодцев, расположенных вблизи дома по (адрес) общество не располагает. Канализация по указанному адресу подключена к абонентской канализации, не состоящей на обслуживании ООО «РВК-Орск», исполнительная и проектная документация на построенную к дому по (адрес) канализацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства застройщиком не представлена.

Канализация от дома по (адрес) подключена к абонентской канализации ИП Покатовой О.А. и Григорьевой Т.С. по согласованию с владельцами сети, поскольку централизованной канализационной сети состоящей на обслуживании организации водопроводно- канализационного хозяйства в районе дома нет.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями дежурной карты, чтоимеетсяточка подключения канализационной сети, то есть имеется указание на расположение колодца к канализационный сети непосредственно от (адрес) до (адрес) дежурной карте отсутствуют сведения о протяженности канализационной сети от (адрес) проспект, которые принадлежат ИП Покатовой О.А., ИП Григорьевой Т.С.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности на водопроводных и канализационных сетях от (дата), составленному между МУП «***», ЧП Покатовой О.А., ЧП ФИО7, ЧП ФИО8, граница эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности на водопроводных сетях проходит по месту врезки водопровода ЧП Покатовой О.А. к магазину по (адрес) ЧП ФИО7 к рынку, ЧП ФИО8 к автостоянке в водопровод МУП «***» д=700 мм., проходящий по Орскому проспекту (ВК-1), граница эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности на канализационных сетях проходит по месту врезки канализации ЧП Покатовой О.А. к магазину по (адрес) ЧП ФИО7 к рынку, ЧП ФИО8 к автостоянке в канализацию МУП «***», пересекающую (адрес) (К1-СКК).

Водопровод и задвижка на врезке границы эксплуатационной ответственности до зданий ЧП Покатовой О.А. магазин по (адрес)(адрес), ЧП ФИО7 ООО «***», ЧП ФИО8 автостоянка находится на обслуживании соответственно указанных лиц. Канализация от границы эксплуатационной ответственности до зданий ЧП Покатовой О.А. магазин по (адрес), ЧП ФИО7 ООО «***», ЧП ФИО8 автостоянка, находится на обслуживании соответственно указанных лиц.

В материалах дела имеется акт-схема разграничения эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности на водопроводных и канализационных сетях от (дата), составленная между ООО «***», ООО «***» и ИП Покатовой О.А., согласно которой граница эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности на водопроводных сетях проходит по месту врезки водопровода ООО «***», ИП Покатова к зданию по (адрес) в водопроводную сеть ООО «***» (ВК 1), граница эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности на канализационных сетях проходит по месту врезки канализации ООО «***», ИП Покатова от здания (адрес) в канализационный коллектор ООО «***» (КК 1).

Водопровод, включая запорную арматуру на врезке, а также канализация от границы эксплуатационной ответственности до здания по (адрес) является присоединенной сетью и находится на балансе и обслуживании ООО «***», ИП Покатовой. Акт не содержит подписей представителей ООО «***» и ИП Покатовой.

Согласно пояснительной записке ООО «***» для подготовки проектной документации ООО «***» выданы технические условия на подключение домов микрорайона из 10-ти трехэтажных жилых домов для ООО «*** к системе водоснабжения от (дата), отведенный участок под строительство представляет собой территорию, используемую под жилую застройку, с наличием подземных коммуникаций: канализация и водопровод, водоснабжение жилого дома предусматривается от существующего водопровода Ф100мм., проходящего в районе (адрес), горячее водоснабжение запроектировано- местное, от ИПТ, расположенного в проектируемом здании.

Проектируемая сеть канализации жилого дома- самотечная, подключается к существующему канализационному коллектору Ф150мм., проходящему в районе (адрес).

(дата) ООО «***» направила ИП Григорьевой Т.С. письма, в которых общество просит для водоотведения стоков от строящихся объектов капитального строительства территории (адрес) Восточного планирования района (адрес) разрешить врезку канализационного коллектора в существующий коллектор диаметром 200 мм., а также присоединить водопровод диаметром 200 мм. в существующий водопровод диаметром 200мм., расположенный в районе рынка ***.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности от (дата), составленному между ООО «***» и ИП Покатовой О.А, Григорьевой Т.С., схеме водопровода и канализации, границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонентов и организации водопроводно- канализационного хозяйства является место врезки водопровода к зданиям по (адрес) в водопроводную сеть ООО «***» (ВК1). Водопровод, включая запорную арматуру на врезке, от границы балансовой принадлежности до зданий по (адрес) является присоединенной сетью и находится на балансе ИП Покатовой О.А. и Григорьевой Т.С.; место врезки от зданий по (адрес) в канализационный коллектор ООО «***» (КК1). Канализация от границы балансовой принадлежности до здании по (адрес) является присоединенной сетью и находится на балансе ИП Покатовой О.А. и Григорьевой Т.С.

(дата) между ООО «***», ЗАО «***» и ИП Покатовой ОА. заключен договор, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно- канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В ходе проверки прокуратурой Советского района г. Орска истребованы сведения в ООО «РВК Орск», согласно которым общество не располагает сведениями о принадлежности канализации по (адрес) в (адрес), канализация от дома по (адрес) не состоит на обслуживании ООО «РВК-Орск», в концессионном соглашении в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения между муниципальным образованием г. Орск, ООО «РВК-Орск» и субъектом РФ- Оренбургской областью от (дата) канализация по (адрес) не числится.

ООО «РВК- Орск» оказывает услуги по водоотведению жителям (адрес) с взиманием платы с (дата) в точке подключения абонентской канализации ИП Покатовой О.А. и ИП Григорьевой Т.С. к канализационному коллектору ООО «РВК-Орск» д=500мм. по (адрес), в районе (адрес), в связи с тем, что канализация дома по (адрес) подключена к централизованной канализации через абонентскую канализацию.

ООО «РВК-Орск» не использует канализацию дома по (адрес) для предоставления услуг жителям указанного дома, поскольку точка предоставления расположена на границе балансовой принадлежности канализационных сетей абонента ИП Покатовой О.А. и Григорьевой Т.С. и организации водопроводно- канализационного хозяйства.

По информации ООО «РВК Орск» технические условия от (дата)№ на подключении дома по (адрес) к частному водопроводу с согласия собственников водопровода разрабатывались, также разрабатывались технические условия с дополнениями от (дата) на подключение объектов капитального строительства территории (адрес) Восточного планирования района (адрес) (ныне (адрес)) к частному водопроводу Григорьевой Т.С. с её согласия, информация о ТУ на подключение по (адрес) не найдена.

Вместе с тем, согласно справке об исследовании от (дата)г. № подпись в постановлении администрации (адрес) «О согласовании ООО «***» трасс водоотведения от объектов капитального строительства планируемой территории (адрес) Восточного планировочного района (адрес) от (дата)г.», в акте выбор трасс водоотведения от объектов капитального строительства планируемой территории (адрес) Восточного планировочного района г.Орска выполнена не Григорьевой Т.С.

(дата) ООО «***» ФИО13 на основании поданного им заявления, выданы условия подключения (технологического присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства жилого дома по (адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № сроком на три года, точка подключения (технологического присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения к существующему частному водопроводу (адрес)., проложенному по (адрес). Границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между ООО «***» и заявителем является место присоединения построенных заявителем сетей к центральной системе холодного водоснабжения в указанной точке подключения.

По сведениям дежурной карты города вблизи дома по (адрес) размещены 2 колодца, в одном из которых размещены канализационные сети (D60), от которых имеется подвод к дому № по (адрес), а в другом- водопроводные сети (D10), от которых также имеется подвод к указанному дому.

Актом комиссионной проверки от (дата) установлено и подтверждается фототаблицей, что в результате измерения длина канализационной сети на участке местности от канализационного колодца вблизи (адрес) (через (адрес) в (адрес)) до канализационного колодца вблизи дома по (адрес) составляет 640 м. Колодец вблизи дома по (адрес) находится на обслуживании ООО «РВК- Орск» и является ближайшей точкой подключения канализационной сети идущей от домов по (адрес)

Актом комиссионной проверки от (дата) установлено и подтверждается фототаблицей, что в результате измерения длина канализационной сети на участке местности от канализационного колодца вблизи (адрес) (через (адрес) в (адрес)) до канализационного колодца, расположенного между домами по (адрес) и (адрес) составляет 605 м. Измерение производилось в соответствии с актом-схемой о разграничении эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности на водопроводных и канализационных сетях, составленному между МУП «***», ЧП Покатовой О.А., ЧП ФИО7, ЧП ФИО8

Расстояние от канализационного колодца, расположенного между домами по (адрес) и (адрес) до канализационного колодца, расположенного между домом по (адрес) и территории ООО «***» составила 276 м., от данного колодца до колодца вблизи дома по (адрес)- 329м.

Колодец между домами по (адрес) и (адрес) находится на обслуживании ООО «РВК-Орск» и является ближайшей точкой подключения канализационной сети, идущей от домов по (адрес),3 (адрес).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ИП Покатова О.А. и Григорьева Т.С. собственниками спорной канализационной сети не являются, сеть построена ООО «***», которое ликвидировано, сеть существовала на момент приобретения ими нежилых помещений, совместно с нежилыми помещениями не приобреталась, в настоящее время не используется по назначению ввиду систематического засорения, в результате которого происходят затопления. Сеть от зданий по (адрес) до (адрес) и 3 (адрес) построена застройщиком ООО «***» для целей обеспечения водоотведения многоквартирных домов по (адрес), согласия на присоединение к сетям, абонентами которых они являются, ИП Покатова А.А. и Григорьев Т.С. не давали.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в настоящее время ремонт и прочистка ветки канализационной системы, заявленной истцом как бесхозяйной, никем не осуществляется.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Поскольку материалами дела установлено, что спорный объект, как неразрывно связанный с землей, относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, при этом отсутствует его фактический владелец, объект – канализационную сеть, с учетом установленных обстоятельств, нельзя отнести ни к имуществу ИП Покатовой О.А., ни Григорьевой Т.С., ни к общедомовому имуществу собственников МКД, вывод суда о том, что названный объект является бесхозяйным, правильный.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», вступившим в силу с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 5 Порядка, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 3, 6, 8, 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 года № 416 государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение ряда целей, в том числе охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Пунктами 1, 2, 4, 10 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, к которым, в частности, относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующим законодательством определена обязанность администрации организовать надлежащее водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования, в том числе определить организацию, которая будет содержать и обслуживать бесхозяйные объекты.

Вместе с тем, непринятие администрацией города Орска должных мер свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Учитывая, что администрация города Орска как орган местного самоуправления наделена полномочиями в случае установления бесхозяйности объекта, который предназначен для решения вопросов местного значения, то именно администрация города Орска должна инициировать процесс постановки спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного, с целью определения его дальнейшего собственника.

Исходя из поставленных перед органом местного самоуправления законодателем задач по бесперебойному и надлежащему обеспечению населения водоснабжением и водоотведением, улучшения качества жизни граждан указанные действия для администрации носят обязательный характер.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на администрацию г.Орска подлежит возложению обязанность обратиться с заявлением о постановке на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, поскольку постановка на такой учет является обязательным условием соблюдения процедуры признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в уточненном иске участок канализационной сети не является объектами недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае не подлежат применению положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать необоснованными.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, к объектам недвижимости относятся объекты, обладающие указанными признаками, в том числе прочной связью с землей.

Письмом Минэкономразвития России от 11.10.2016 № Д23и-4847 установлено, что линейные объекты, в том числе, подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к объектам недвижимости.

Как следует из материалов дела, указанный в иске участок канализационной сети является линейным объектом, прочно связанным с землей, в связи с чем относится к объекту недвижимого имущества.

Ссылки апелляционной жалобы на представленный в материалы дела акт балансового разграничения, согласно которому в зоне ответственности ИП Покатаевой О.А. и ИП Григорьевой Т.С. находится участок канализационной сети от домов (адрес) до (адрес), а также на положения ст. 135 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными. Основанием для отмены решения суда указанные доводы не являются, поскольку право собственности у ИП Покатаевой О.А. и ИП Григорьевой Т.С.

на спорный участок канализационной сети не возникло, принадлежность им спорного участка канализационной сети последние в суде первой инстанции отрицали, доказательства такой принадлежности ответчиками не представлено.

Как уже отмечалось, канализационная сеть построена ООО «***», которое ликвидировано, сеть существовала на момент приобретения нежилых помещений ИП Покатовой О.А. и Григорьевой Т.С., совместно с нежилыми помещениями не приобреталась. В последующем к указанной сети была присоединена сеть от зданий по (адрес) до (адрес) и (адрес), построенная застройщиком ООО «***» для целей обеспечения водоотведения многоквартирных домов по (адрес), при этом, согласия на присоединение к сетям, абонентами которых они являются, ИП Покатова А.А. и Григорьев Т.С. не давали.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Орска о том, что суд, возлагая на ответчика обязанность по принятию на учет в качестве бесхозяйного имущества канализационной сети, указал ее как единый объект, в то время как она представляет собой два различных объекта, построенных разными организациями и в разные годы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в мотивированной и резолютивной части обжалуемого решения содержится описание объекта с указанием его расположения, что позволяет его идентифицировать. Указание канализационной сети как единого объекта основанием для отмены решения суда не является.

Доводы жалоб выводы суда не опровергают, не имеют юридического значения по делу, по существу сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2022 года.