Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к Новожилову Я.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установила:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (далее по тексту также – НО "Региональный фонд капитального ремонта", региональный оператор) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Новожилову Я.И., в обоснование которого указала, что ответчик является собственником нежилого помещения – части помещения магазина № муниципального торгового предприятия «Комета», расположенного в многоквартирном доме .... Однако свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет. Вследствие чего, по обращению регионального оператора 5 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области выдан судебный приказ на сумму <данные изъяты> который 31 августа 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В настоящее время на лицевом счете №, оформленном на вышеуказанное помещение, образовалась задолженность за период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать с Новожилова Я.И. в пользу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель НО "Региональный фонд капитального ремонта" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Новожилов Я.И. и его представитель Шайтаниди Н.В., не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2021 г. исковые требования некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" удовлетворены частично. Суд взыскал с Новожилова Я.И. в пользу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2018 г. по апрель 2020 г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" к Новожилову Я. И. отказал.

В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" просит вышеуказанное решение суда изменить, взыскав с Новожилова Я.И. в пользу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, взыскать с Новожилова Я.И. в пользу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части расчета периода. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку региональный оператор узнал об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 31 августа 2020 г. только 10 сентября 2020 г. и подал иск в течение шести месяцев.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 и пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости за Новожиловым Я.И. с (дата) г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – часть помещения магазина № муниципального торгового предприятия «Комета» площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... что ответчиком не оспаривалось (л.д. 8-9).

Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 - 2043 годы, утвержденную постановлением Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 г. № 1145.

Таким образом, ответчик обязан осуществлять уплату взносов на капитальный ремонт.

Согласно справке по лицевому счету абонента № на имя Новожилова Я.И. и расчету по указанному лицевому счету задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по апрель 2020 г. составляет <данные изъяты>. (л.д 10-11).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку факт наличия задолженности по взносам на капитальный ремонт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Разрешая указанное заявление, суд, руководствуясь положениями статей 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новожилова Я.И. задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> за период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2020 г. истец обратился 31 июля 2020 г., судебный приказ вынесен 5 августа 2020 г. и отменен 31 августа 2020 г., в суд с настоящим иском НО "Региональный фонд капитального ремонта" обратилось 10 марта 2021 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (л.д.2, 7, 47-48). Поэтому суд счел возможным применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика взносов в фонд капитального ремонта за период с февраля 2018 г. по апрель 2020 г., и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 г. по апрель 2020 г. в размере <данные изъяты>, суд верно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами оплата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Соответственно, при установленных законом общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанный срок по требованиям о взыскании задолженности с февраля 2018 г. при обращении в суд (март 2021 г.) не пропущен, поскольку о нарушении своего права на получение оплаты за февраля 2018 г. истец узнал только 10 марта 2018 г.

Кроме того, судом установлено, что перечисляя 6 августа 2020 г., 8 сентября 2020 г., 12 января 2021 г., 16 марта 2021 г. на счет истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в счет оплаты коммунальных услуг, Новожилов Я.И. в квитанциях и платежных поручениях не указал периоды оплаты (л.д. 28-31).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в пункте 32 разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что денежная сумма, внесенная Новожиловым Я.И., была засчитана судом первой инстанции за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 1124 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ссылка на то, что об отмене судебного приказа истец узнал только 10 сентября 2020 г., не влияет на постановленное решение, поскольку в силу вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, юридически значимым моментом исчисления срока является не получение заявителем копии определения об отмене судебного приказа, а именно дата его отмены.

Ни в Гражданском кодексе РФ, ни в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ не указано, что срок исковой давности продолжает течение после получения взыскателем определения об отмене судебного приказа. В законе прямо указано о том, что срок удлиняется на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно его надлежит исчислять с даты вынесения определения.

Доводы жалобы о возможности восстановления судом процессуального срока ошибочны, так как срок исковой давности относится к материальным, а не процессуальным срокам, и восстановлению для юридических лиц не подлежит (ст.205 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.