Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца ФИО1, представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» - ФИО2, поддержавших исковые требования и доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» обратилась с иском в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее -
ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителя, обязании произвести ремонт, предоставить подменный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 10 июня 2021 года истец в магазине ответчика путем онлайн-покупки приобрел товар смартфон Apple iPhone 12,
IMEI №, стоимостью 76 491 руб., адаптер питания USB-C стоимостью 1 771 руб., чехол для iPhone стоимостью 464 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не видит сим-карту.

25 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостаток и предоставить на время ремонта подменный товар. В ответ на претензию истцу предложено произвести возврат товара.

13 июля 2021 года истец вновь направил ответчику претензию с требованием устранить недостаток и предоставить на время ремонта подменный товар. В ответ на претензию истцу вновь предложено произвести возврат товара, а также провести проверку качества в авторизованном сервисном центре.

Обе претензии истца оставлены без удовлетворения.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Факт», согласно заключению от 10 августа 2021 года № 1008-3/21, в смартфоне Apple iPhone 12, IMEI № имеется производственный недостаток: не видит сим-карту.

Полагая свои права нарушенными истец просил обязать ответчика произвести ремонт товара смартфона Apple iPhone 12, IMEI №, предоставить подменный товар на время ремонта, взыскать неустойку за период с 13 июля
2021 года по 18 августа 2021 года в размере 28 301 руб. 67 коп., а также с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 08 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2022 года и дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
14 февраля 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично.

На ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность безвозмездно устранить производственный дефект: не работает сим-карта - в телефоне Apple iPhone 12,
IMEI №, принадлежащем ФИО1 согласно договору купли-продажи от 10 июня 2021 года, в течение 30 дней с момента передачи смартфона ответчику, в трехдневный срок с момента передачи смартфона ответчику безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 226 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Вайлдберриз» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании стоимости досудебной экспертизы, неустойки, почтовых расходов отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение общественной организации о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что предложение ответчика о возврате товара в ответе на претензию потребителя о безвозмездном устранении недостатков является нарушением прав истца на выбор способа защиты прав и служит основанием для взыскания неустойки и штрафа. Полагает незаконным отказ во взыскании почтовых расходов по направлению повторной претензии и проведению досудебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что извещение Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» о времени и месте проведения судебного заседания от 27 декабря 2021 года было направлено
10 декабря 2021 года по адресу: <адрес>.

В судебное заседание 27 и 30 декабря 2021 года сторона истца не явилась.

Однако из выписки из ЕГРЮЛ на Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Твое право» (ОГРН <***>) следует, что юридическим адрес лица является: 410002, Саратовская область,
<...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства
(п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Твое право» о рассмотрении дела в указанный выше день надлежащим образом не известил и, не имея сведений о таком извещении, неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения п. 2 ч. 4
ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией 20 апреля 2021 года вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании ФИО1 и представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» - ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,
п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2021 года ФИО1 в магазине ответчика путем онлайн-покупки приобрел товар смартфон Apple iPhone 12, IMEI №, стоимостью 76 491 руб., адаптер питания USB-C стоимостью 1 771 руб., чехол для iPhone стоимостью 464 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не видит сим-карту.

25 июня 2021 года истец направил в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию с требованием устранить недостаток и предоставить на время ремонта подменный товар, которая получена ответчиком 02 июля 2021 года.

В ответ на претензию 10 июля 2021 года истцу предложено для проверки наличия и характера заявленного недостатка воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в личном кабинете, разъяснено право произвести возврат товара.

13 июля 2021 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием устранить недостаток и предоставить на время ремонта подменный товар, которая получена 19 июля 2021 года.

В ответ на претензию 29 июня 2021 года истцу повторно разъяснено право произвести возврат товара, разъяснено, что для проверки наличия и характера заявленного недостатка воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в личном кабинете либо провести проверку качества в авторизованном сервисном центре.

Требования истца об устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта подменный товар не удовлетворены.

10 августа 2021 года по инициативе истца ООО «Факт» подготовлено экспертное заключение № 1008-3/21, согласно которому в смартфоне Apple iPhone 12, IMEI № имеется производственный недостаток: не видит сим-карту.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 смартфон является технически сложным товаром.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебная техническая экспертиза, производство которому поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения от 26 ноября 2021 года № Э-4287 в смартфоне Apple iPhone 12, IMEI № выявлен недостаток, указанный в исковом заявлении - не работает сим-карта, что является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации товара. Следов нарушения правил эксплуатации, намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих экспертом не выявлено. Стоимость аналогичного товара составляет 68 724 руб.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия в смартфоне истца производственного недостатка в виде неработающей сим-карты нашел свое подтверждение, следы нарушения условий эксплуатации товара, а также следы намеренного вывода из строя смартфона отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель воспользовался правом не требовать возврата уплаченной за неисправный товар суммы, а потребовал безвозмездно устранить недостаток товара.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» у истца право требовать, а у ответчика обязанность предоставить истцу товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами возникает только после передачи истцом телефона в ремонт.

Исходя из смысла ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя произвести ремонт товара корреспондирует с обязанностью потребителя предоставить такой товар ответчику.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Учитывая наличие в смартфоне истца скрытого производственного недостатка, а также выбранный истцом способ защиты права в виде проведения ремонта товара с предоставлением подменного товара на время ремонта, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части и возложении на ООО «Вайлдберриз» обязанности безвозмездно устранить производственный дефект: не работает сим-карта - в телефоне Apple iPhone 12, IMEI №, принадлежащем ФИО1 согласно договору купли-продажи от 10 июня 2021 года, в течение 30 дней с момента передачи смартфона ответчику, в трехдневный срок с момента передачи смартфона ответчику безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судебной коллегий установлено и не отрицалось стороной истца, что изложенные в ответах ответчика на претензии потребителя предложения на предоставление товара или представления доказательств наличия в товаре недостатка проигнорированы.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о невозможности оформления на сайте и в мобильном приложении ответчика возврата товара для ремонта без возврата денежных средств, как несостоятельные.

Установленная ответчиком форма оформления обращений на возврат товара, изображенная на представленных истцом скриншотах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта и мобильного приложения «WILDBERRIES», а также на видеозаписи, не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая также, что оформление онлайн-покупки на сайте и в приложении ответчика невозможно в случае, если покупатель не укажет, что согласен с условиями правил пользования торговой площадкой и правилами возврата товара, доводы ФИО1 о том, что он не читал указанные правила, судебная коллегия не принимает во внимание.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых можно было бы прийти к выводу о том, что истец предоставлял товар для проведения проверки качеств по обращению ответчика либо направил сам товар ответчику для ремонта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос о ремонте товара, до обращения истца в суд, в связи с чем не имеется правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4
ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5
ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2
ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных положений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в поведении истца признаков злоупотребление правом, что является основанием для отказа во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 402 рубля 08 копеек.

Согласно материалам дела указанные почтовые расходы подтверждаются квитанциями на сумму 226 руб. 64 коп. (л.д. 9 и л.д. 32).

Однако представленные стороной истца почтовые квитанции на л.д. 8 (оборот) и на л.д. 9 идентичны, в связи с чем расходы по квитанции на л.д. 8 (оборот) не учитываются судебной коллегией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 226 руб. 64 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Однако обязанность проведения истцом экспертного исследования качества товара до обращения к ответчику законом не предусмотрена.

Учитывая, что расходы истца на проведение экспертного исследования не были обусловлены уклонением ответчика от исполнения возложенной на него обязанности и не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика: на ремонт или проверку качества истец товар не представил, поэтому судебная коллегия не усматривает законных основания для взыскания с ответчика данных судебных расходов по проведению досудебного исследования.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная техническая экспертиза в ООО «Экспертиза-Сервис» стоимостью 20 000 руб., которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая, что требования истца об обязании произвести ремонт, предоставить подменный товар удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 600 руб. (300 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
24 января 2022 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт, предоставить подменный товар, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» безвозмездно устранить производственный дефект: не работает сим-карта - в телефоне Apple iPhone 12, IMEI №, принадлежащем ФИО1 согласно договору купли-продажи от 10 июня 2021 года, в течение
30 дней с момента передачи смартфона ответчику, в трехдневный срок с момента передачи смартфона ответчику безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере
500 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи