Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

по апелляционным жалобам ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО2, поддержавших доводы жалоб, объяснения истца ФИО1, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу убытки в размере 222 124 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником полуприцепов марки ПРТ-10, цвет красный; марки САМРАТ-95574, цвет зеленый. 28.12.2011 полуприцепы с хранящимся в них лесом породы ель и пихта признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 2011/0261, находящемуся в производстве СО ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области, и помещены на специализированную стоянку ОМВД России по Зырянскому району. 21.04.2017 его ходатайство о возврате принадлежащего ему имущества руководителем СО ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области удовлетворено, о чем вынесено постановление. Полуприцеп марки ПРТ-10, цвет красный, возвращен в поврежденном состоянии (резина на колесах деформирована; лес подвержен гниению естественным путем).

Согласно экспертным заключениям от 31.05.2017 № 58-05.17Д, от 05.12.2017 № 02.12.-17Е, выполненным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права», размер восстановительного ремонта полуприцепа марки ПРТ- 10, цвет красный по состоянию на 21.04.2017, с учетом физического износа составляет 41 757 руб., стоимость утраченной древесины - 24 165 руб.

Кроме того, изъятый полуприцеп марки САМРАТ-95574, цвет зеленый, с находящейся в нем древесиной, в период предварительного следствия похищен со специальной стоянки неустановленными лицами. По факту кражи этого полуприцепа возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2017 № 00549/06-1, выполненному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России и расчету от 28.04.2017 рыночная стоимость полуприцепа марки САМРАТ-95574 на момент хищения составляет 141000 руб., стоимость похищенного леса - 19160 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена следователь СО ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области ФИО4, определением от 17.03.2020 в качестве ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что полуприцеп марки ПРТ-10 приобретен им в 2002 году на основании договора купли-продажи, который впоследствии был утрачен. Считал, что право на данное имущества подтверждается свидетельством о собственности на транспортные средства, а также фактом владения и пользования имуществом в течение длительного времени. Пояснил, что в течение всего периода предварительного следствия заявлял о своих правах на прицепы, обращаясь к следователю и прокуратуру Зырянского района с устным и письменным ходатайствами, содержащими требования о возврате принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 иск не признала, считала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России ФИО6 иск не признал, считал, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить принадлежность ему имущества на праве собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков в пользу истца взысканы 182757 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что после изъятия сотрудниками органов внутренних дел полуприцеп ПРТ-10 был поврежден, а полуприцеп САМРАТ-95574 утрачен. Считает, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку, исходя из представленных в материалах дела документов, невозможно установить является ли ФИО1 собственником перечисленного имущества. Указывает, что постановление должностного лица не является правоустанавливающим документом. Обращает внимание, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи. Для автотранспортных средств и прицепов предусмотрен регистрационный учет. Представленные истцом паспорта, выданные органами гостехнадзора для допуска полуприцепов к участию в дорожном движении, по мнению апеллянта, не подтверждают приобретение права собственности истца на изъятые на основании протокола осмотра места происшествия полуприцепы. Представленные паспорта на полуприцепы содержат информацию о регистрации за ФИО1 другого имущества: полуприцепа САМРАТ с г/н 70 ТМ 2656, а также полуприцепа ПРТ-10 с г/н 70 ТК 1297, при этом последний зарегистрирован в органах гостехнадзора 08.10.2012, то есть в период нахождения изъятых полуприцепов (арб) на территории отделения полиции № 8 с 28.12.2011 по 08.08.2013. Полагает, что в период нахождения «арб» на территории отделения полиции ФИО1 получал паспорта на другое имущество. Считает необоснованным вывод суда о том, что полуприцепы принадлежат истцу на праве собственности в связи с их длительным использованием. Полуприцепы изъяты в соответствии с протоколом осмотра места происшествия 28.12.2011 с территории отделения полиции № 8 в с. Зырянское Томской области, лично у ФИО1 они (полуприцепы) не изымались, истцом не доставлялись, не находились под его управлением. Впервые свои права на данные полуприцепы истец предъявил только 27.02.2017. Полагает, что к пояснениям истца относительно утраты документов на полуприцепы в результате пожара следует относиться критически, поскольку допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 полагает, что решение суда подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку о привлечении в качестве третьего лица она (ФИО2) узнала непосредственно в судебном заседании только 30.11.2020. При этом суд не выяснил её мнение о необходимости привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица. Копию определения суда от 19.02.2020 ФИО2 не получала. Указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым она была привлечена в качестве третьего лица по делу. При этом с самостоятельным ходатайством об этом она в суд не обращалась. Указывает, что привлечение в качестве третьего лица предоставляет возможность ответчику в дальнейшем предъявить регрессные требования. Полагает, что не нарушала положений Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в Следственном комитете. Обращает внимание, что Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в Следственном комитете не была официально опубликована, в связи с чем применению к спорным отношениям не подлежит. Полагает, что суд не выяснил, сколько всего следователей принимали участие в расследовании уголовного дела, а также не указал мотивов, по которым пришел к выводу, что именно третье лицо должно и может нести материальную ответственность перед истцом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также причиненный ущерб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2011 следователем группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции № 8 СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, возбуждено уголовное дело № 2011/0261 по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев в квартале 157 выдел 32 Окунеевского участкового лесничества, Зырянского лесничества - филиала ОГУ «Томское управление лесами», в результате которой государству причинен материальный ущерб в сумме 153 663,30 руб.

В ходе осмотра места происшествия от 28.12.2011 старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории обслуживания отделения полиции № 8 (место дислокации с.Зырянское) СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области З. произведен осмотр двух прицепов (арб) без государственных регистрационных номеров, а также лес породы ель и пихта. Указанные прицепы были изъяты.

Следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции № 8 СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО7 08.08.2013 произведен осмотр двух прицепов без государственных номеров, в которых находилась древесина. Вынесено постановление о признании и приобщении объектов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также о хранении указанных вещественных доказательств после проведения необходимых следственных действий на территории отделения полиции № 8 (по обслуживанию Зырянского района).

28.11.2016 уголовное дело № 2011/0261 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 212 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зырянскому району от 20.02.2017 указанное постановление о прекращении уголовного дела № 2011/0261 отменено, поручена организация предварительного следствия.

27.02.2017 от ФИО1 в СО ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области поступило ходатайство о возращении ему изъятых полуприцепов марки CAMPАТ-95574, государственный номер /__/, ПРТ-10, государственный номер /__/. Постановлением следователя ФИО2 от 03.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Указанное ходатайство постановлением руководителя СО ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области от 09.04.2017, с учетом требования прокурора Зырянского района от 08.04.2017 в рамках проведённой прокурорской проверки по обращению ФИО1, удовлетворено.

11.04.2017 уголовное дело № 2011/0261 принято к производству следователем СО ОМВД России по Зырянскому району МВД России по Томской области ФИО2

19.04.2017 следователем СО ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области ФИО2 произведен осмотр вещественных доказательства на территории иного юридического лица (указана территория коммунального хозяйства) по адресу: /__/. Из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2017 следует, что данная территория имеет ограждение, ворота при входе, которые на момент осмотра открыты. На расстоянии 10 метров справа от въезда на данную территорию расположен полуприцеп тракторный марки ПРТ-10, цвет красный, в котором находится древесина. В указанный день ФИО2 в адрес начальника ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской полиции направлен рапорт, из которого следует, что при проведении осмотра места происшествия (территории, расположенной по адресу: /__/) 19.04.2017 установлено отсутствие изъятого сотрудниками полиции 28.12.2011, принадлежащего ФИО1 полуприцеп марки САМРАТ- 95574.

21.04.2017 следователем СО ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области В. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств - прицепа «арба» № 2 (полуприцеп тракторный марки ПРТ-10, красного цвета), с древесиной ФИО1 Согласно расписке от 21.04.2017 ФИО1 получил от следователя В. прицеп «арба» № 2 (полуприцеп тракторный ПРТ-10, красного цвета) с древесиной. Резина на колесах спущена, имеется деформация в виде трещин. Лес подвержен гниению естественным путем. Краска на прицепе выгорела на солнце.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области от 07.12.2017 уголовное дело № 2011/0261 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 212 УПК РФ.

18.07.2017 СО ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения полуприцепа САМРАТ-95574, стоимостью 141000 руб., принадлежащего ФИО1, в котором находилась древесина породы ель и пихта. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

01.01.2018 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено. ГУР ОМВД России по Зырянскому району поручен розыск лица, совершившего преступление. Как следует из пояснений представителя МВД России в суде первой инстанции в настоящее время сроки давности по указанному уголовному делу не истекли, поскольку лица, подозреваемые в совершении преступления, не установлены, производство по делу не возобновлено.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2017 № 58-05.17Д, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки ПРТ-10, с учетом физического износа составляет 41 757 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 16.06.2017 № 00549/06-1, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Томской лаборатории судебной экспертизы, рыночная стоимость полуприцепа марки САМРАТ-95574, на момент хищения составляет 141 000 руб.

Разрешая иск ФИО1 суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате необеспечения сохранности изъятой древесины. В указанной части решение не оспаривается, судебной коллегией не оценивается.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением и утратой полуприцепов марки ПРТ-10 и марки САМРАТ-95574, изъятых в ходе расследования уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность за повреждение и утрату указанного имущества, принадлежащего истцу, должен нести ответчик, не обеспечивший его сохранность.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не находит.

В силу частей 1 и 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (далее - Правила № 449), вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи. В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (пункт 10 Правил № 449).

В пункте 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, закреплено, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

В силу пункта 1 Правил № 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения и утраты.

Материалами дела подтверждается, следует, в том числе из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2013, что прицепы («арба» №1, «арба» № 2), подлежали хранению на территории отделения полиции № 8 (по обслуживанию Зырянского района). При этом в отсутствие законных оснований вещественные доказательства помещены на хранение на территорию иного юридического лица по адресу: /__/. Доказательств того, что ответчик заключал договор хранения с иным юридическим лицом или организацией, материалы дела не содержат. В результате длительного хранения под воздействием атмосферных явлений и находящегося в нем груза полуприцеп марки ПРТ-10 поврежден. Полуприцеп марки САМРАТ-95574 был утрачен. Не представлены в материалы дела и доказательств того, что изъятые у истца полуприцепы были помещены на стоянку ответчика уже с дефектами, поскольку подробная опись изъятого имущества составлена не была.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что следственным органом были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок хранения вещественных доказательств, ставшие следствием причинения ущерба принадлежащему истцу имущества. Доводы жалоб как ответчика, так и третьего лица ФИО2 об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку ФИО1 не является собственником спорных полуприцепов, сведений о постановке на технический учет имущества на момент изъятия не имеется, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.02.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что органы гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющую максимальную конструктивную скорость 50 км/час менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, предусмотренная указанным постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из объяснений К. следует, что полуприцеп ПРТ-10 приобретен у ЗАО «Транзит» в 2002 году, полуприцеп марки CAMPАТ-95574 - у С. Договоры купли-продажи со временем утрачены, в том числе в связи с пожаром в жилом доме истца, произошедшем 18.03.2018, что подтверждается справкой МЧС России от 25.04.2018. Указанные пояснения не противоречат показаниям истца в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д.30 материалов уголовного дела № 2011/0261).

Из ответа Инспекции государственного технического надзора Томской области от 17.04.2017 № 7005/053 следует, что документы, послужившие основанием для регистрации полуприцепа марки ПРТ-10, принадлежащего К., отсутствуют; документы, послужившие основанием для регистрации полуприцепа марки САМРАТ-95574, принадлежащего К., уничтожены в связи с истечением срока хранения. В карточках полуприцепов марки ПРТ-10, САМРАТ-95574 по состоянию на 17.04.2017 владельцем указан ФИО1

При этом, как в материалах рассматриваемого дела, так и в материалах надзорного производства № 12924-2017, а также уголовного дела № 2011/0261, содержатся паспорта самоходных машин и других видов техники серии BE /__/, серии BE /__/, свидетельства о регистрации машин серии ВН /__/, серии ВК /__/, в которых ФИО1 указан в качестве собственника полуприцепов марки ПРТ-10, CAMPАТ-95574, заводские номера отсутствуют.

Довод жалобы ответчика на то, что представленные паспорта на полуприцепы содержат информацию о регистрации за ФИО1 другого имущества: полуприцепа САМРАТ с г/н /__/, а также полуприцепа ПРТ-10 с г/н /__/, несостоятелен, поскольку представленный в материалы дела паспорт серии ВЕ /__/ выдан ФИО1 на полуприцеп САМРАТ-95574, зеленого цвета, зарегистрированный за истцом 04.02.2008, паспорт серии ВЕ /__/ – на полуприцеп ПРТ-10, красного цвета, который был зарегистрирован за ФИО1 08.10.2012, что совпадает с наименованием и маркой изъятых у истца полуприцепов в ходе расследования уголовного дела. При этом указание ответчика на государственные регистрационные знаки, которые по мнению апеллянта указывают на то, что ФИО1 регистрировалось иное имущество, судебной коллегией отклоняется. Так, из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, третьего лица и допрошенных судом первой инстанции свидетелей, следует, что на момент изъятия имущества у ФИО1, спорные прицепы были без государственных номеров. Из пояснений истца следует, что государственные регистрационные знаки во избежание их утраты в лесу хранились им дома, однако впоследствии были утеряны.

Вопреки доводам жалобы ответчика, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на спорные полуприцепы, поскольку доказательства наличия у ФИО1 иных, аналогичных по техническим характеристикам полуприцепов, не представлены.

Доводы ответчика о регистрации в органах Гостехнадзора 08.10.2012 иного полуприцепа ПРТ-10 несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля Г., являвшегося до 2013 года главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по /__/, следует, что, паспорт самоходной машины на полуприцеп ВЕ /__/ от 08.10.2012 был выдан ФИО1 на основании Правил государственной регистрации тракторных и самоходных дорожно-транспортных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия 16.01.1995. При этом ФИО1 пояснил, что паспорт самоходной машины серии ВЕ /__/ на полуприцеп ПРТ-10 был выдан истцу 08.10.2012 инспектором Г. на основании счета-фактуры № 36 от 09.07.2002 и осмотра, фактически проведенного инспектором в период конца августа-начала сентября 2011 года на территории гаражного бокса КФХ «Котляров» в с. Михайловка Зырянского района.

Изложенное также подтверждается показаниями свидетелей Л., С., Т., К., допрошенных как судом первой инстанции, так при расследовании уголовного дела № 2011/0261, подтвердивших осуществление трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО1 на изъятых полуприцепах. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при передаче следственными органами прицепа «арба» № 2 (полуприцеп тракторный ПРТ-10, красного цвета) истцу под расписку 21.04.2017,сомнения относительно принадлежности имущества ФИО1 не возникли. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц на полуприцепы марки ПРТ- 10 и САМРАТ-95574 ответчиком не представлены, никакие другие лица на это имущество после его изъятия своих прав не заявили.

Ссылку ответчика на то, что ФИО1 свои права на данные полуприцепы предъявил только 27.02.2017 и ранее не заявлял, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку уголовное дело, возбужденное 29.12.2011, было прекращено следователем СО ОМВД России по Зырянскому району 07.12.2017.

Доводы жалобы о том, что к пояснениям истца относительно утраты документов на полуприцепы в результате пожара следует относиться критически, судом отклоняются, поскольку доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, материалы дела содержат достаточное количество документов, свидетельствующих о том, что спорные полуприцепы действительно принадлежат истцу ФИО1 Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, подтверждено право собственности ФИО1 на изъятые полуприцепы и причинение истцу ущерба в связи с их порчей и утратой в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел.

Доводы жалобы третьего лица ФИО2 о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в привлечении её в качестве третьего лица по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из стороне, при этом могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. В рассматриваемом случае, ФИО2 была привлечена к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2020. Вопреки доводам третьего лица, истребование её согласия на привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальный закон не предусматривает.

Довод ФИО2 о том, что копию определения суда от 19.02.2020 она не получала несостоятелен, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.60), указанное определение суда было направлено в адрес ФИО2 25.02.2020 и ею получено 04.03.2020, что подтверждается её собственноручной подписью в уведомлении. При этом как следует из материалов дела, ФИО2 принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, каких-либо возражений о том, что решение по настоящему делу может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон, не заявляла.

Ссылка ФИО2 на то, что Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142 (далее – Инструкция), не была официально опубликована, в связи с чем применению к спорным отношениям не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из пункта 1 Инструкции указанный документ регламентирует деятельность должностных лиц подразделений центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации (СК России), главных следственных управлений и следственных управлений СК России по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов СК России, межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений СК России по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений СК России, связанную с изъятием, учетом, хранением и передачей вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, полученных в ходе досудебного производства.

Данная Инструкция разработана и утверждена Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011, нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному официальному опубликованию, не является, размещена в информационно-справочных системах «Гарант», «Консультант плюс», следовательно, находится в общедоступном формате, доступна для широкого круга лиц и обязательна для исполнения указанными в ней должностными лицами.

Доводы третьего лица о том, что обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности третьего лица перед истцом, несостоятельны, поскольку оспариваемым судебным актом какие-либо обязанности на третье лицо не возложены.

Довод жалобы о возможном предъявлении к ФИО2 регрессных требований стороной ответчика на основании выводов суда в оспариваемом решении на законность и обоснованность постановленного решения не влияет.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции в оспариваемой части решения правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными, подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено и апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: