Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Пирамида» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПК «Пирамида» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПК «Пирамида» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПК «Пирамида» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2019 г. по заявке ООО «Мурманская техническая сервисная компания» поставлены строительные материалы по накладным от 11 июля 2019 г. № 10920 (керамогранит) и № 10932 (части подсистемы) для облицовки фасада здания Ковдорского районного суда.

Поставленные строительные материалы получены на объекте ответчиком ФИО4, однако заказчиком не оплачены.

Стоимость полученных строительных материалов составляет в общей сумме 955 261 рублей 70 копеек, из которых 483 478 рублей 56 копеек - стоимость товара по накладной № 10920 и 471783 рублей 14 копеек - по накладной № 10932.

21 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата полученного товара или уплаты его стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положение статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 955 261 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 рублей за период с 25 апреля 2020 г. по 27 апреля 2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 12 757 рублей 30 копеек.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «Пирамида» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «Пирамида» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обращает внимание, что факт проставления подписи в накладных и получения строительного материала ответчик не оспаривал, в объяснениях старшему дознавателю ОД МО МВД России «Полярнозоринский» подтвердил получение материалов по накладным.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, выражает мнение, что ответчиком наличие законных оснований для приобретения строительных материалов либо обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежат возврату, не доказано.

Указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует договор субподряда, в соответствии с которым (согласно объяснениям ответчика) материалы им получены для ООО «Мурманская техническая сервисная компания», иные документы, свидетельствующие о наличии у ответчика полномочий на получение материальных ценностей для ООО «Мурманская техническая сервисная компания»» или о наличии договорных отношений с истцом. Напротив, в материалы дела представлен отзыв ООО «Мурманская техническая сервисная компания» по делу, находящего в производстве Арбитражного суда Мурманской области, из которого следует, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения материалов, ответчиком строительные материалы не передавались.

Отмечает, что неправомерно бремя доказывания отсутствия у ответчика законных оснований для приобретения строительных материалов судом возложено на истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Мурманская техническая сервисная компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июне 2019 г. между Управлением Судебного департамента в Мурманской области (заказчик) и ООО «Аксай» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада Ковдорского районного суда расположенного по адресу: ... (том 1 л.д.78-81).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к государственному контракту) подрядчик принял на себя обязательства, в том числе провести работы по облицовке стен фасадов зданий искусственными плитами на металлическом каркасе с устройством фасадной подконструкции и теплоизоляционного слоя (том 1 л.д.82).

03 июня 2019 г. между ООО «Аксай» (именуемое генеральный подрядчик) и ООО «Мурманская техническая сервисная компания» (именуемая субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту фасада Ковдорского районного суда расположенного по адресу: <...> дом 3\4 (л.д.125-128).

Согласно пункту 4.1 договора субподряда субподрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии со сроками.

Также судом установлено, что 21 июня 2019 г. поставщиком ООО «ПК Пирамида» оформлена заявка покупателя ООО «Мурманская техническая сервисная компания» № АА00004201 на поставку керамогранита; 03 июля 2019 г. поставщиком ООО «ПК Пирамида» оформлена заявка покупателя ООО «Мурманская техническая сервисная компания» № АА00004719 на поставку КК 150 2мм, профиля Г- образного, 1,2 мм, саморезов, шляпного профиля, кляммера крепежного рядового, клямера крепежного завершающего, дюбеля с шурупом, урса Geo фасад, закрепок (л.д. 10-12).

Согласно счету № 3590 от 06 июня 2019 г. стоимость материала по заявке № АА00004201 от 21 июня 2019 г. составила 483 478 рублей 56 копеек, по заявке №АА00004719 от 03 июля 2019 г. – 867 420 рублей 90 копеек (л.д. 11-13).

Согласно сведениям Управления Судебного департамента в Мурманской области от 24 декабря 2019 г. работы в соответствии с государственным контрактом по капитальному ремонту фасада Ковдорского районного суда выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ и использованных материалов не имеется (л.д.77 оборот).

Предъявляя настоящий иск, ООО «ПК Пирамида» сослалось на то, что строительный материал на территорию Ковдорского районного суда для выполнения работ по облицовке фасада здания суда поставлен Обществом 11 июля 2019 г. и получен ответчиком ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в накладных № 10920 и № 10932 от 11 июля 2019 г. (л.д. 10-12), однако, стоимость строительных материалов не оплачена заказчиком со ссылкой на неполучение данного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из принципа состязательности сторон, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, пришел к верному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, относительно доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, приведены в решении, оснований считать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса российской Федерации.

То есть, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств сбережения ответчиком имущества за счет истца.

При разрешении спора судом установлено, что 13 и 16 декабря 2019 г. в ОП по Ковдорскому району МО МВД России «Порярнозоринский» зарегистрированы заявления представителей ООО «ПК «Пирамида» по факту действий по утрате строительных материалов, поставленных ООО «Мурманская техническая сервисная компания» (л.д.61, 72 оборот-73), по данным заявлениям зарегистрирован материал проверки КУСП №4577/19 от 13 декабря 2019 г (л.д.60).

В ходе проведенной отделом полиции проверки установлено, что по договору субподряда с ООО «Мурманская техническая сервисная компания» строительные работы по ремонту фасада здания Ковдорского районного суда выполнял ИП ФИО4 из строительных материалов, поставляемых подрядчиком. Факт получения указанных материалов ИП ФИО4 не отрицал. Полученные им строительные материалы использованы в производстве отделочных работ, то есть установлены на фасад здания суда. В ходе осмотра здания Ковдорского суда установлено, что использованные материалы при производстве работ ИП ФИО4 соответствуют заявленным в проектно-сметной документации и актам выполненных работ (л.д.61 оборот-62).

Согласно объяснениям ФИО4, полученным в ходе проверки, строительные материалы поступали ему от подрядчика ООО «Мурманская техническая сервисная компания», который заключал договор на поставку материалов от своего имени, при этом кто являлся поставщиком плитки ему не известно, поскольку его работа заключалась в отделке здания (л.д.30-31).

Согласно объяснениям директора ООО «Мурманская техническая сервисная компания» ФИО6 Общество выполняло работы по капитальному ремонту фасада здания Ковдорского суда на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Аксай», для выполнения работ ООО «Мурманская техническая сервисная компания» заключило договор субподряда с ИП ФИО4 Также руководитель ООО «Мурманская техническая сервисная компания» указал, что материалы для ремонта фасада закупались Обществом у ООО «ПК «Пирамида», факт их получения не отрицал, оплата по поставкам производилась по факту получения материалов и выполнения работ, основная часть поставок оплачена, вместе с тем затруднился ответить в связи с чем не оплачена последняя поставка, полагал, что неоплата вызвана технической ошибкой (л.д.128 оборот).

Установив приведенные обстоятельств, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет имущества истца не возникло, чему привел убедительные мотивы.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПК «Пирамида» требований является правильным, соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, соответствует представленным по делу доказательства и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт проставления подписи в накладных и получения по ним строительного материала, на правильность выводов суда не влияет, поскольку использование чужого имущества (строительных материалов) без надлежаще оформленного договора между сторонами само по себе не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обогащение может быть признано неосновательным, только если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Факт выполнения работ по ремонту фасада здания ответчиком из поставленных истцом материалов не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у ФИО4, а является предметом иных правоотношений, возникших между ООО «Мурманская техническая сервисная компания» и ФИО4 по выполнению работ по ремонту фасада здания, при этом о наличии каких-либо обязательств между сторонами истец не указывал.

Как установлено судом, поставка истцом строительных материалов осуществлялась на основании заявки покупателя ООО «Мурманская техническая сервисная компания» в отсутствие согласования с ответчиком.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что из размещенной на официальном сейте Арбитражного суда Мурманской области информации следует, что в производстве суда имеется дело № А42-10177/2019 по иску ООО «ПК «Пирамида» к ООО «Мурманская техническая сервисная компания», ИП ФИО4 о взыскании задолженности за полученный товар по указанным в настоящем споре накладным от 11 июля 2019 г. №№ 10920, 10932.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Пирамида» – без удовлетворения.

председательствующий
судьи