Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 апреля 2022 г. года гражданское дело по апелляционной жалобе Тонких П.Д., Белозерцева Д.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области 16 июня 2021 г., которым исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Тонких Петру Дмитриевичу о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании снести самовольные постройки, прекращении права собственности, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителей ответчика Тонких П.Д. - Митрофанова Е.Б., Шамкина Е.В., Забалуевой О.А., представителя третьих лиц ДНТ «ФМК», Прозорова П.Б. – Сабанова П.А., представителя истца Шуляка С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Тонких Петру Дмитриевичу о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании снести самовольные постройки, прекращении права собственности, просит: признать самовольными постройками: здание (жилой дом), кадастровый №, площадью 74,2 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, ДНТ «ФМК», <адрес> (согласно сведениям ЕГРН правообладатель Тонких П.Д.), здание (нежилое здание (гараж)), кадастровый №, площадью 72,9 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес> (согласно сведениям ЕГРН правообладатель Тонких П.Д.); обязать Тонких Петра Дмитриевича за свой счет в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу снести названные объекты капитального строительства, привести земельный участок с кадастровым номером № пригодное для дальнейшего использования состояние; прекратить право собственности Тонких П.Д. на указанные постройки, обязать Управление Росреестра по <адрес> внести сведения об этом в ЕГРН.

Требования прокурор мотивировал тем, что в июле 2017 года Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (остров), заключенного администрацией <адрес> с членами ДНТ «ФМК», истребовании из незаконного владения 52 ответчиков (правообладателей земельных участков) находящихся у них 106 земельных участков, образованных из указанного земельного участка.

Основанием для обращения в суд послужили результаты прокурорской проверки, проведенной в период с 2016 по 2017 годы.

Установлено, что спорный земельный участок расположен в акватории Новосибирского водохранилища, относящегося к федеральной собственности, а заключение администрацией <адрес> оспариваемой сделки с ДНТ противоречит п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, которым установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Использование земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества не соответствует виду разрешенного использования, противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Новосибирского областного суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Новосибирский областной суд истребовал из незаконного владения в пользу Российской Федерации земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе истребовал из незаконного владения Тонких Петра Дмитриевича земельный участок с кадастровым номером №.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены: здание (жилой дом), кадастровый №, площадью 74,2 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, ДНТ «ФМК», <адрес> (согласно сведениям ЕГРН правообладатель Тонких П.Д.); здание (нежилое здание (гараж)), кадастровый №, площадью 72,9 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес> (согласно сведениям ЕГРН правообладатель Тонких П.Д.).

Из картографического и координатного описания границ муниципальных образований <адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, находится в границах сельского поселения на территории населенного пункта <адрес>.

Решением Совета депутатов Морозовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Генеральный план Морозовского сельсовета. Согласно графической части Генерального плана (Карте функционального зонирования и Карте планировочной организации территории) земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером № находится в функциональной зоне - рекреационная зона, категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером № образованный из земельного участка с кадастровым номером №, является зоной отдыха и оздоровления, расположен на территории, предназначенной для объектов спорта, отдыха и детских оздоровительных учреждений.

Зона рекреационного назначения включает в себя участки природных территорий поселения, на которых размещаются объекты санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма, а также необходимые объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Основные виды разрешенного использования зоны рекреационного назначения: дома отдыха; пансионаты; лыжные базы; летние оздоровительные лагеря; профилактории оздоровительного типа; санатории; туристские центры и базы; аквапарки; крытые спортивные комплексы (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, бассейны и т.д.) без трибун для зрителей; открытые физкультурные, спортивные и оздоровительные плоскостные сооружения.

Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, находится в рекреационной зоне - зона отдыха и оздоровления (Р-1).

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером № является жилым домом, нежилое здание с кадастровым номером № является гаражом. Сроки окончания строительства этих объектов 2016 и 2018 годы.

Использование земельного участка с кадастровым номером № для размещения дачного некоммерческого товарищества, в том числе для дачного строительства, не соответствует виду разрешенного использования, противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский областной суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с правовым положением земель рекреации.

В силу названных документов территориального планирования в зоне рекреации строительство жилого дома и гаража не предусмотрено.

Возможность ознакомления заинтересованных лиц с содержанием приведенных муниципальных нормативных правовых актов, в том числе видом разрешенного использования земли, с зонами, к которым относятся эти участки, органом местного самоуправления обеспечена в полном объеме. Генеральный план и Правила землепользования и застройки поселения опубликованы в периодическом печатном издании, их текст и картографический материал размещены в электронном виде на официальном сайте администрации Морозовского сельсовета и публичных местах поселения (указанные выводы изложены в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского областного суда).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с установленными для земельного участка с кадастровым номером № ограничениями Тонких П.Д. до начала строительства мог ознакомиться (информация находилась в свободном доступе).

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № не допускает размещения на нем дачного некоммерческого товарищества, а объекты капитального строительства, расположенные на нем и принадлежащие Тонких П.Д., являются самовольными постройками (жилой дом, гараж) и в соответствии с требованиями гражданского законодательства подлежат сносу.

Нахождение объектов капитального строительства на земельных участках, являющихся государственной собственностью, противоречит интересам Российской Федерации, связанным с защитой, охраной и рациональным использованием природных ресурсов, нарушает права Российской Федерации, связанные с владением, пользованием и распоряжением такими земельными участками.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Тонких П.Д., Белозерцев Д.А., просили отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, так как предмет спора и предмет доказывания были иными.

Судом не учтено, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и гараж.

Судом не принято во внимание, что ни один истец длительное время не предпринимал никаких действий по защите своих прав на земельный участок. Как следует из сведений кадастрового учета, спорный жилой дом возведен в 2016 году, а с требованием о его сносе истцы обратились в 2021 году.

Вывод суда о сносе построек только по тому основанию, что они не соответствуют функциональной зоне генерального плана, противоречит позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку суды связывают последствия сноса не с формальным соответствием объекта необходимым документам, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд не применил подлежащие обязательному применению разъяснения Верховного суда РФ данные в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению апеллянтов, избранный истцами способ защиты прав неопределенного круга лиц является несоразмерным последствиям нарушениям, указанным в иске прокурора, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника сложившихся отношений - принявшего все возможные меры для законного приобретения объектов недвижимости.

В жалобе апеллянтов приведены доводы о том, что истец пропустил срок исковой давности, так как о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, природоохранная прокуратура знала и должна была знать с октября 2016 года, однако в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Также апеллянты считают, что необходимость применения положений статьи 204 ГК РФ в данном споре отсутствует, так как прокурор фактически заявил новое требование в отношении новых объектов, в отношении которых ранее не рассматривался спор по гражданскому делу №.

Поскольку спорный земельный участок не находится во владении Российской Федерации, при разрешении возникшего спора не применим абзац 5 статьи 208 ГК РФ.

Судом незаконно отклонены доводы ответчика о том, что сносом построек будет нарушено конституционное право на жилище, в частности права пользования для проживания у Б.Д.П. прекращается и Б.Д.П. будет лишен права на единственное место жительства.

В апелляционной жалобе ДНТ «ФМК» указывает на то, что суд ошибочно предал преюдициальное значение апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушение ст. 222 ГК РФ ни одно из таких обстоятельств как период начала строительства спорного объекта, обстоятельства его возведения; наличие нарушений, их существенность; опасность постройки, способность причинения вреда жизни и здоровью, окружающей среде; возможность устранения данных нарушений без сноса самовольной постройки, судом не исследовалось; следовательно, объем юридических фактов, необходимый в силу закона для разрешения данной категории споров - не был установлен, что в итоге привело к вынесению необоснованного решения.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда о том, что использование земельного участка Тонких П.Д. для размещения дачного некоммерческого товарищества, в том числе для дачного строительства, не соответствует виду разрешенного использования и ответчик якобы должен был знать об этом обстоятельстве, не основаны на законе и не являются основанием для признания объекта самовольной постройкой. Ответчик не мог знать о наличии каких-либо ограничений при строительстве при наличии информации официальных органов государственной власти (данные в ГКН и ЕГРП) об отсутствии каких – либо ограничений. Истец не доказал, что ответчик знал о наличии либо размещении таких-либо ограничений в использовании участка на сайтах, стендах либо где-либо еще.

Также ознакомление с Генеральным планом не должно было влиять на решения собственника Тонких П.Д. и предыдущих владельцев об использовании земельного участка, поскольку в силу прямого указания ч.12 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ утверждение в новом Генплане границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Правовой режим участков определяется Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ), а не Генеральным планом.

Обращает внимание, что право собственности Тонких П.Д. на земельный участок было приобретено после ряда сделок в период с 2016 по 2018гг, зарегистрированных в ЕГРН. Учитывая, что право собственности ДНТ «ФМК», а затем Тонких Д.В, Прозорова П.Б. было ранее зарегистрировано в ЕРГН, то у Тонких П.Д.Ю, являющегося физическим лицом не было каких-либо оснований сомневаться в существовании этого права.

Кроме того, правила землепользования и застройки с 22.01.2019г. действуют в иной редакции, нежели чем та, на которую ссылается истец в тексте искового заявления. Фактическое использование участка на момент вынесения решения суда в полной мере соответствовало действующим ПЗЗ.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку после проведения проверки в ноябре 2016 года, истец был осведомлен о нахождении на его территории ряда объектов, в т.ч. начало строительства жилого дома Тонких П.Д., однако иск был предъявлен в суд лишь в 2021 году, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд обратился истец с иском к Тонких П.Д. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, о сносе построек о прекращении права собственности, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние. ДНТ «ФМК» первоначальный собственник земельного участка, на котором возведены спорные строения, к участию в деле судом первой инстанции не был привлечен. В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ от лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права нарушаются принятым решением - ДНТ «ФМК» - первоначального собственника спорного земельного участка. С соблюдением требований изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. ст. 6.1, 321, 325 ГПК РФ, апелляционная жалоба ДНТ «ФМК» принята к производству по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, установив, что судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ДНТ «ФМК», судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ).

Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, привлечено ДНТ «ФМК». Исковые требования истцом не изменялись.

В судебных заседаниях представитель Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры Шуляк С.А., Филиппова Л.С. поддержали доводы иска, просил удовлетворить иск в полном объёме. Поддерживали доводы изложенные в письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб.

Материальный истец Территориальное управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Ответчик Тонких П.Д. в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик направил в суд представителей, действующих в его интересах М.Е.Б., Ш.Е.В., З.О.А. Представители ответчика, возражали против удовлетворения иска, в обосновании возражений поддержали доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений-возражений на иск, представили экспертные заключения по результатам строительно-технической экспертизы в отношении спорных объектов капитального строительства, заявили об отсутствии у процессуального истца - Природоохранного прокурора полномочий на обращение с данным иском - о сносе самовольной постройки.

Представитель третьих лиц ДНТ «ФМК», Прозорова П.Б., лично не принимавших участие в деле, извещенных надлежаще - С.П.А., в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, поддержав пояснении и доводы апелляционной жалобы. Представил заключение экспертизы, ответы на адвокатские запросы, письменные возражения на иск.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Администрации Морозовского сельсовета <адрес> Тонких Д.В., Белозерцев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику в защиту интересов Российской Федерации на основании результатов проверки, проведенной в октябре 2020 г. природоохранной прокуратурой НСО о соблюдении природоохранного законодательства, природоохранным прокурором с привлечением специалистов ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации, кадастрового инженера по обследованию земельного участка с кадастровым номером № ДНТ «ФМК» <адрес> НСО (территория острова).

Проверяя доводы ответчика, апеллянтов о том, что у процессуального истца - Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора отсутствовали полномочия на предъявление иска о сносе самовольных построек в порядке ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия, проанализировав положения ч.1 ст. 45 ГПК РФ, Приказ Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», приходит к следующему выводу.

Положения, закрепленные в ч.1 ст.45 ГПК РФ не ставят возможность предъявления прокурором исков в суд в зависимость от специализации прокуратуры и предмета исковых требований. Приказ Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» имеет внутренний и, по сути, организационный характер, т.к. определяет комплекс прав и обязанностей различных прокуратур внутри общей единой системы органов прокуратуры и координирует их действия во избежание дублирования функций.

Кроме того, каких-либо запретов для внесения актов прокурорского реагирования для прокуратур с узким предметом ведения указанный приказ не содержит.

Согласно ст.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Новосибирский природоохранный прокурор является частью прокуратуры <адрес>, входит в единую систему органов прокуратуры и обладает всем необходимым правовым инструментарием для защиты интересов Российской Федерации.

<адрес> в лице Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства, послужившие основанием обращения за судебной защитой прав РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», - к субъектам обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования относится, в том числе, прокурор. Межрайонный природоохранный прокурор в силу делегированных ему полномочий осуществляет надзор за исполнением законов в сфере окружающей среды. Установленные в ходе проведенной прокурором проверки (октябрь 2020 года), допущенные ответчиком нарушения градостроительного и земельного законодательства создают угрозу интересам РФ в сфере защиты, охраны и рационального использования природных ресурсов.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.45 ГПК РФ, обращаясь с иском, природоохранный прокурор действовал в пределах своей компетенции.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены: здание (жилой дом), кадастровый №, площадью 74,2 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, ДНТ «ФМК», <адрес>, принадлежащее на праве собственности Тонких П.Д. и здание (нежилое здание (гараж)), кадастровый №, площадью 72,9 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, принадлежащее на праве собственности Тонких П.Д.)

Указанные постройки являются объектами капитального строительства, поставлены на кадастровый учет, что ответчиком не оспаривается.

Из картографического и координатного описания границ муниципальных образований <адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером № находится в границах сельского поселения на территории населенного пункта <адрес>.

Земельный участок, на котором возведены спорные постройки расположен в акватории Новосибирского водохранилища, относящегося к федеральной собственной.

Согласно положений п.1 ст. 7 Земельного Кодекса РФ, земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли водного и лесного фонда.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в п. 1 вышеуказанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, законом предусмотрен исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

Градостроительный Кодекс РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установление градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Статьей 35 Правил определен перечень зон, выделенных на картах градостроительного зонирования Морозовского сельсовета, в том числе, зона рекреационного назначения (Р), подзоны - зона отдыха и оздоровления (Р-1), зона природного ландшафта (Р-2), зона парков, скверов, садов (Р-3); зона сельскохозяйственного использования (СХ), включая подзону - зона садоводства и дачного хозяйства (СХ-1).

Исковые требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, согласно части 1 которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

В соответствии ч.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). (п. 3.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору. (п. 3.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

Согласно положениям ч.1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ определено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что проверке соблюдения водного и земельного законодательства, проводимой в октябре 2020 года Природоохранной прокуратурой НСО предшествовала проверка соблюдения водного и земельного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № расположенного на «острове» в акватории Новосибирского водохранилища, в собственность членам ДНТ «ФМК».

По результатам проверки было принято решение обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признании его недействительной сделкой и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Искитимского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования были удовлетворены в части. При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции,

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 175 000 кв.м., заключенный между администрацией <адрес> и членами ДНТ «ФМК».

Истребованы из незаконного владения 52 ответчиков (правообладателей земельных участков, образованных из земельного участка № 106 земельных участков в пользу Российской Федерации, в том числе земельный участок с кадастровым номером № у Тонких Петра Дмитриевича.

На указанном земельном участке находятся спорные строения здание – жилой дом и нежилое здание – гараж, принадлежащие на праве собственности Тонких П.Д.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 222 ГК РФ обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять как в нарушении норм земельного законодательства, регулирующее предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В данном случае имеет место быть нарушение земельного законодательства, регулирующее предоставление земельного участка под строительство в границах ДНТ. Сохранение такой самовольной постройки противоречит требованиям действующего законодательств вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан, о чем в своих возражениях на иск, заявляют ответчик и третьи лица на стороне ответчика.

Такой вывод судебной коллегии основан на следующем. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам представителей ответчика и представителя третьих лиц о том, что Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора рассматриваемого о другом предмете и по другим основаниям, судебная коллегия отмечает обратное.

Так, при рассмотрении судом Апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ иска прокурора к множеству ответчиков, в том числе и Тонких П.Д. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (кадастровый №, (остров)), разрешен вопрос о судьбе земельного участка с кадастровым номером № истребованного из незаконного владения Тонких Петра Дмитриевича - ответчика по данному делу.

Доводы ответчика и третьих лиц о не возможности применения при рассмотрении данного дела положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ к судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, поскольку вышеуказанным Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о правах на земельный участок, на котором расположены строения принадлежащие ответчику, заявленные к сносу в данном иске, то обстоятельства установленные вышеуказанным судебным актом, обязательны для суда.

Так было установлено, что в 2013 году члены ДНТ «ФМК» обратились в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в общую совместную собственность земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в совместную собственность членам ДНТ «ФМК»» (л.д. 161 т. 2) между администрацией <адрес> (продавец) и членами ДНТ «ФМК» (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (Ориентир здание сельсовета <адрес>. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>), для размещения дачного некоммерческого товарищества в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, площадью 175 000 кв.м.

В дальнейшем, в результате ряда действий, связанных с приобретением земельного участка с кадастровым номером № ДТН «ФМК» во исполнение решений собраний уполномоченных ДНТ «ФМК», разрешались вопросы о целевых взносах членов товарищества, о возврате заемных средств, израсходованных на приобретение всего земельного участка, государственной регистрации земельного участка вопросы об исключении из товарищества части членов ДНТ, вопросы о принятии членов в товарищество, утверждение генерального плана (проекта планировки территории), проведения землеустроительных работ по межеванию вновь образованных участков в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, вопросы о передаче земельных участков членам товарищества, вопросы о постановке на кадастровый учет откорректированных земельных учтастков в соответствии генеральным планом (проектом планировки территории).

Так, в результате межевания из земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки, которые в соответствии с решениями общего собрания уполномоченных ДНТ «ФМК» на основании соглашений товариществом переданы в собственность его членам.

Порядок образования земельного участка, истребованного из владения Тонких П.Д.. на котором расположены спорные объекты недвижимости был следующим. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Тонких Д.В. был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 678 кв.м., взнос за выкуп составил 100 000 руб. внесен, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ КП земельный участок №, площадью 3 678 кв.м. приобретен Прозоровым П.Б. за 100 000 руб. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

На основании соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.В.М. (сторона №), Прозоровым П.Б. (сторона №), С.И.В. (сторона №), ДНТ «ФМК» (сторона №), Прозорову П.Б. перешло право собственности на земельный участок площадью 3807 +/- 9 кв.м., кадастровый №. В дальнейшем, указанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами - № (входит в береговую полосу) и №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью 2 653 +/-7 кв.м. с кадастровым номером № (стоимостью 500 000 руб.), а также расположенного на нем жилого дома площадью 74,2 кв.м. (стоимостью 1 000 000 руб.) с кадастровым номером № между Прозоровым П.Б. и ответчиком по настоящему делу - Тонких П.Д. Право собственности на объекты зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № истребован из незаконного владения Тонких П.Д. в пользу Российской Федерации. Заключение администрацией <адрес> сделки с ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, которым установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в соответствии с приложением «Карта функционального зонирования» к Генеральному плану Морозовского сельсовета <адрес>, утвержденному решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением 28 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и картой градостроительного зонирования, земельный участок на момент заключения договора и в настоящее время расположен в рекреационной зоне.

Из картографического и координатного описания границ муниципальных образований <адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером № образованный из земельного участка с кадастровым номером №, находится в границах сельского поселения на территории населенного пункта <адрес>.

Решением Совета депутатов Морозовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Генеральный план Морозовского сельсовета. Согласно графической части Генерального плана (Карте функционального зонирования и Карте планировочной организации территории) земельный участок с кадастровым номером № образованный из земельного участка с кадастровым номером №, находится в функциональной зоне - рекреационная зона, категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, является зоной отдыха и оздоровления, расположен на территории, предназначенной для объектов спорта, отдыха и детских оздоровительных учреждений.

Решением 28 сессии Морозовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила землепользования и застройки сельсовета (Правила). Правила устанавливают порядок регулирования землепользования и застройки территории Морозовского сельсовета, основанный на градостроительном зонировании - делении всей территории сельсовета на территориальные зоны и установлении для них градостроительных регламентов (п. 4 ст. 1 Правил).

Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером № образованный из земельного участка с кадастровым номером №, находится в рекреационной зоне - зона отдыха и оздоровления (Р-1).

Из апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Генеральный план Морозовского сельсовета, утвержденный решением 23 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, применяется, в том числе с учетом его положений о территориальном планировании.

Суд установил, что изменение территориальной зоны спорного земельного участка на зону ведения садового хозяйства (Ссх) нарушает требования ст.ст. 2, 3, 9, 34, 35 Градостроительного кодекса РФ, поскольку осуществлено без учета положений генерального плана муниципального образования, согласно которому спорный участок и образованные из него участки земли расположены в функциональной Зоне отдыха и оздоровления (рекреационная, (Р-1)).

Установленный для зоны Р-1 градостроительный регламент не предусматривает размещение ДНТ, в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен товариществу для этой цели. Доказательств внесения корреспондирующих изменений в Генеральный план Морозовского сельсовета суду не представлено.

Ответчик и третьи лица, в возражениях на иск утверждают, что выявленные в ходе проверки прокураты объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику Тонких П.Д. не могут быть признаны самовольными постройками, так как на момент из возведения действовали правила землепользования и застройки Морозовского сельсовета <адрес> утвержденые приказом Министерства <адрес> от. ДД.ММ.ГГГГ№, позволяющие осуществлять строительство объекта. С такими возражениями судебная коллегия не соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было принято постановление № «Об изменении разрешенного использования земельному участку», согласно которому на основании заявления директора ООО "Агентство кадастровых работ" земельному участку с кадастровым N, площадью 175 000 кв. м, образуемому путем раздела земельного участка в измененных границах, изменено разрешенное использование на "для размещения дачного некоммерческого товарищества", категория земель "сельскохозяйственное назначение".

Однако, учитывая требования градостроительного законодательства относительно изменения видов разрешенного использования, не проведение публичных слушаний по этому вопросу, суд пришел к выводу о том, что такой порядок изменения вида разрешенного использования не соответствует закону. Учитывая изложенное, указание в ГКН сведений о видах разрешенного использования для садоводства, внесенных на основании вышеуказанного акта органа местного самоуправления, противоречащего требованиям градостроительного и земельного законодательства, не свидетельствует о соответствии постройки видам его разрешенного использования.

Изменение вида разрешенного использования первоначального земельного участка с кадастровым номером № произведено не в соответствии с законом. В соответствии с ч. 3 <адрес> кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования по заявлению заинтересованного лица подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном ст. 5.1 Гр К РФ.

При этом, согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельный участок кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № который сохранен после раздела в измененных границах (п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Следовательно, в силу закона при образовании земельного участка с кадастровым номером № путем раздела исходного земельного участка целевое назначение и разрешенное использование образуемых земельных участков сохранилось -для строительства культурно- оздоровительного туристического центра. В соответствии с приложением «Карта функционального зонирования» к Генеральному плану Морозовского сельсовета <адрес>, утвержденному решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 79, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением 28 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и картой градостроительного зонирования спорный земельный участок на момент заключения договора и в настоящее время расположен в рекреационной зоне.

Согласно сведениям ЕГРН строительство спорных объектов завершено в 2016 году и 2018 году, т.е. до принятия правил застройки, на которые ссылается ДНТ «ФМК». В настоящее время приказом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения - земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне рекреации.

Обратного ответчиком не доказано. Ссылки ответчика на наличие в производстве Новосибирского областного суда административного дело №а-16/2022 по иску Тонких Петра Дмитриевича, С.Я.А. и Б.В.А. о признании недействующим Решения от ДД.ММ.ГГГГ№ двадцать третьей сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета <адрес> «Об утверждении генерального плана Морозовского сельсовета <адрес>», как не соответствующее закону, не подтверждают в данный момент доводы ответчика и третьих лиц, так как гражданское дело находится в стадии судебного разбирательства, решения по делу нет.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными. Судебная коллегия полагает, что ответчик по делу является надлежащим и учитывает объективную возможность ознакомления всех заинтересованных лиц с содержанием приведенных выше, действующих муниципальных нормативных правовых актов, в том числе по видам разрешенного использования земли, с зонами, к которым относятся эти участки.

Генеральный план и Правила землепользования и застройки поселения опубликованы в периодическом печатном издании, их текст и картографический материал размещены в электронном виде на официальном сайте администрации Морозовского сельсовета и публичных местах поселения (о чем имеется указание в Апелляционном определении указанные Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Об установленных для земельного участка с кадастровым номером № ограничениях Тонких П.Д., приобретая в собственность строения, в результате цепочки сделок, расположенные на нем, имел возможность ознакомиться из открытых источников, а также получать необходимую информацию о земельном участке у прежних владельцев недвижимого имущества. Лица, осуществившие постройку Тонких Д.В. и Прозоров П.Б., до начала строительства также могли ознакомиться с информацией о земельном участке.

Оценка добросовестности ответчика Тонких П.Д., а также третьих лиц Тонких Д.В. и Прозорова П.Б. дана судом в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о недобросовестности всех приобретателей земельных участков, в том числе ответчика Тонких П.Д. и третьих лиц Тонких Д.В. и Прозорова П.Б., поскольку, обладая вышеуказанной информацией, ответчики должны были усомниться в законности приобретения спорных земельных участков на острове. При образовании из земельного участка с кадастровым номером № других земельных участков, в том числе с кадастровым номером № совершении с ними сделок, вступая в члены дачного товарищества, ответчики не проявили должной осмотрительности, самонадеянно рассчитывая на законность совершаемых ими сделок с земельными участками. Вопросы об осведомленности ответчика о действии ограничения в отношении земельного участка были предметом исследования при рассмотрения спора о признании сделки недействительном, о чем указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значении при рассмотрении данного спора и не подлежат установлению и доказыванию вновь.

Не влияет на выводы о законности и обоснованности иска ссылка ответчика на действие с ДД.ММ.ГГГГ нового правового регулирования отношений связанных с добросовестностью создателя самовольного объекта, предусмотренного положениями ст. 222 ГК РФ, в обосновании необходимости проверять ограничения в отношении земельного участка. Ответчик указывает, что надлежащими доказательствами отнесении земельного участка к той или иной категории, вида разрешенного использования и описание его границ являются только сведения государственного кадастра недвижимости, а поскольку Тонких П.Д. приобретал имущество после ряда сделок совершенных в период с 2016 по 2018 г. зарегистрированных в ЕГРП, то у него не было оснований сомневаться в существовании этого права. Отклоняя данный довод, судебная коллегия указывает, что земельный участок с кадастровым номером № на котором расположены постройки не предоставлялся ответчику на каком либо праве уполномоченным органом, а истребован из незаконного владения ответчика на основании Судебного акта.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № не допускает размещения на нем дачного некоммерческого товарищества, а объекты капитального строительства, расположенные на нем, принадлежащие ответчику - садовый дом и гараж, являются самовольными постройками и в соответствии с требованиями гражданского законодательства подлежат сносу.

Нарушение целевого использования спорного земельного участка и фактическое использование для размещения дачного дома и гаража безусловно свидетельствует о нарушении прав иных граждан на свободное пользование природными объектами, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, не соответствует балансу частных и публичных интересов, обусловленному конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды. Расположение на земельном участке объектов недвижимости, не соответствующих его целевому назначению, является препятствием для свободного доступа иных граждан, в частности, жителей <адрес>, на данный земельный участок для отдыха, оздоровления и туризма.

Доводы ответчика о возможности сохранить объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, с сылкой на результаты экспертных исследований, выполненных ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» о соответствии зданий строительным нормам и правилам, техническим регламентам о безопасности зданий и сооружений, на ответ управления Росимущество в НСО о возможности предоставления ответчику земельного участка в порядке предусмотренном ст. 39. 20 ЗК РФ, судебной коллегией не принимаются, так как расположение на земельном участке объектов недвижимости, не соответствующих целевому назначению земельного участка, является препятствием для свободного доступа иных граждан, в частности, жителей <адрес>, на данный земельный участок для отдыха, оздоровления и туризма.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что согласно выводам экспертных исследований, выполненных ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования», расположенные на указанном земельном участке объекты капитального строительства могут быть реконструированы с последующим использованием в качестве объектов туристического обслуживания – домов отдыха, не оказывающих услуг по лечению, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номеров № (применительно к данным доводам ответчик соглашается с видом разрешенного использования земельного участка), и что для реконструкции объектов требуется разработка проектной документации в соответствии со ст. 48 ГР К РФ с согласованием ее в установленном законом порядке, а также с последующим проведением строительно-монтажных работ, что составит по сроку не менее 6 -ти месяцев, а потому их возможно не сносить.

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Президиума ВС РФ №, п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ из положений п.1 ст. 263 ГК РФ, норм статей 1, 30, 31, Гр К РФ, ст. ст. 7, 85 ЗК РФ, возможности реконструкции капитальных объективов недвижимости имеются у собственника земельного участка. В данном случае, Тонких П.Д. собственником земельного не является.

При таких обстоятельствах сохранение спорных построек на земельном участке невозможно, равно как и приведение построек в соответствии с требованиями законодательства, а потому они подлежат сносу как самовольные.

Ответчик Тонких П.Д., вопреки мнения апеллентов, является надлежащим по данному делу. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку ответчик является владельцем спорных объектов недвижимости, за ним в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости – здание жилого дома, здание гаража, а потому он является надлежащим ответчиком по иску о сносе таких построек. Ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к лицам (третьи по лица по данному телу), осуществившим данные постройки, о возмещении понесенных им убытков.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истом срока исковой давности, судебная коллегия, изучив материалы дела, проанализировав пояснений сторон, приходит к выводу по донному вопросу об обратном.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судебной коллегией установлено, что проверка законности строительства объектов капитального строительства проведена прокурором в октябре 2020 года после вынесения Апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Проверка законности возведения на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома и гаража ранее октября 2020 года прокурором не проводились. Поэтому, ссылки ответчика и третьих лиц на результаты проверки прокураты связанные с использованием земельного участка (остров) 2016 – 2107 г., не являются обоснованными.

Материалы проверки 2016-2017 г.г. были затребованы судебной коллегией и изучены при рассмотрении данного дела.

Из апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки 2016-2017 г.г. следует, что природоохранной прокуратурой в 2015 году проводилась проверка по обращению депутата Законодательного собрания <адрес> З.А.М. о незаконном возведении дороги (дамбы). Предметом проверки являлось соблюдение природоохранного законодательства при возведении дамбы, нарушении среды обитания птиц, рыбы и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателю ДНТ "ФМК" внесены представления в связи с использованием водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами. О том, что договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований водного и земельного законодательства, Новосибирской природоохранной прокуратурой установлено только по результатам проведения проверки по обращению главного редактора ООО "ПРЕЦЕНДЕНТ ТВ" В.С., поступившему в ноябре 2016 г. Из указанной проверки прокурору стало известно, что участок размежеван. По результатам данной проверки председателю ДНТ "ФМК" ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.

В рамках данных проверок законность строительства объектов недвижимости на острове не проверялась и не оценивалась.

О надлежащем ответчике - владельце самовольных построек ответчике Тонких П.Д. прокурору, а, следовательно, и Российской Федерации в лице прокурора, стало известно только по результатам проверки в октябре 2020 года, доказательств обратного суду не представлено, а потому исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Кроме того, нарушение целевого использования спорного земельного участка и фактическое использование для размещения дачного дома и гаража безусловно свидетельствует о нарушении прав иных граждан на свободное пользование природными объектами, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, не соответствует балансу частных и публичных интересов, обусловленному конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды. Расположение на земельном участке объектов недвижимости, не соответствующих его целевому назначению, является препятствием для свободного доступа иных граждан, в частности, жителей <адрес>, на данный земельный участок для отдыха, оздоровления и туризма.

Указанное обстоятельство в силу ст. 208 ГК РФ исключает применение исковой давности как на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Судом отклоняет доводы Тонких П.Д. и Белозерцева Д.А. о том, что сносом построек будет нарушено право Белозерцева Д.А. на единственное жилье, поскольку в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается, в том числе для проживания граждан, а в силу вышеуказанных разъяснений обременение самовольной постройки в виде права пользования для проживания у Белозерцева Д.А. прекращается.

Приведенные ответчиком доводы о том, что территориальным управлением Росимущества в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Тонких П.Д. допускается предоставление земельного участка в собственность как собственнику находящихся на них объектов недвижимости, не свидетельствуют о законности возведения спорных объектов.

Судебная коллегия приходи к выводу об отмене решения Искитимского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о принятии нового решения об удовлетворении иска прокурора о признании спорных объектов (жилой дом и гараж) самовольными постройками о прекращении права собственности Тонких П.Д. на указанные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. со ст. 206 ГПК РФ, руководствуясь положениями ЗК РФ, ст. ст. 1, 8, 51 ГрК РФ, 222 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности определить срок исполнения судебного акта ответчиком в 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу за свой счет снести спорные объекты капитального строительства и привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для использования дальнейшего состояние.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрены вопросы о способах сноса построек, в части безопасности их сноса для третьих лиц и окружающей среды, при условии демонтажа дамбы, связывающей остров с дорогами на берегу, судебной коллегией не принимаются, не влияют на рассмотрение данного спора по существу, а относятся к мерам связанным с исполнением решения суда и должны быть разрешены в ином порядке, установленном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить новое решение, кторым исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Тонких Петру Дмитриевичу о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании снести самовольные постройки, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать самовольными постройками: жилой дом, кадастровый №, площадью 74,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «ФМК», <адрес> (правообладатель Тонких П.Д.), здание (нежилое здание (здание гараж)), кадастровый №, площадью 72,9 кв.м., (местонахождение адрес): <адрес> (правообладатель Тонких П.Д.).

Обязать Тонких Петра Дмитриевича в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанные объекты капитального строительства, привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для использования дальнейшего состояние.

Прекратить право собственности Тонких Петра Дмитриевича на постройки: здание (жилой дом), кадастровый №, площадью 74,2 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, ДНТ «ФМК», <адрес>, и здание (нежилое здание (гараж)), кадастровый №, площадью 72,9 кв.м., адрес: <адрес>.

Апелляционное определение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Тонких Петра Дмитриевича на жилой дом и на здание нежилое – здание гараж.

Апелляционную жалобу Тонких П.Д., Белозерцева Д.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ДНТ ФМК удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи