Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности 1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и 2 был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей под 24 % годовых, сроком погашения до . Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства. Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с по в размере рублей, из которой сумма основного долга – рублей, сумма процентов – рублей, штрафные санкции – рублей. Однако истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано.

В соответствии с уточняющим письмом (л.д. 81), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от за период по в размере рублей, в том числе: сумма основного долга – рублей, сумма процентов – рублей, штрафные санкции – рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2020 года с 2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 ноября 2021 года удовлетворено заявление 2 об отмене заочного решения. Заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с правилами о подсудности передано в Ейский городской суд Краснодарского края.

В судебное заседание представитель истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик 2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности 7 в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 124-126) просила применить к исковым требованиям срок исковой давности и снизить размер неустойки до рублей, а также просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С 2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме рублей, состоящая из: основного долга – рублей, процентов – рублей, неустойки – рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере рублей, а всего взыскано рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца – конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности 1 по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; нарушения норм материального и процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. Апеллянт просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик 2 указала, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика 2 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику 2 по адресу, указанному в деле.

Однако ответчик 2, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда в части периода и размера задолженности по кредитному договору, а также в части размера расходов по оплате государственной пошлины не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента такой передачи (статья 224 ГК РФ).

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

В соответствии с п. 1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Как установлено и следует из материалов дела, ответчик 2 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты , которое в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту на заключение с заявителем договора присоединения. В данном заявлении ответчик просила открыть специальный счет и выдать кредитную карту с льготным периодом с лимитом кредитования рублей под 24 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, так как заемщику 2 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом рублей, которой ответчик беспрепятственно пользовалась.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Составными частями заключенного договора являются: заявление на выпуск кредитной банковской карты, подписанное заемщиком, Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифы по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Как следует из материалов дела, 2 была ознакомлена и согласна с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязалась их выполнять, что отражено в заявлении на выпуск кредитной банковской карты (л.д. 22), подписанном 2 .

Согласно п. 4.2.1. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кредитная карта с материальным носителем предоставляет заемщику возможность совершать операции, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, в точках обслуживания, в торгово-сервисных предприятиях, принимающих для оплаты товаров и услуг.

В соответствии с п. 3.5. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" клиент обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счету в пределах установленного Банком Лимита кредитования.

Пунктом 5.1. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установлено, что клиент вправе совершать операции с использованием кредитной карты только в пределах установленного Банком Лимита кредитования. При списании суммы операции со Счета Банк кредитует Счет на сумму операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, действующими на дату заключения договора, отражая задолженность клиента на ссудном счете и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со Счета в вышеуказанном порядке считается, что Банк предоставил клиенту кредит в сумме операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном Договором и заявлением.

В соответствии с п. 7.1. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Клиент обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся Банку платежи, в т.ч. проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные Договором и Тарифами платежи путем перечисления денежных средств на Счет.

Согласно заявления на выпуск кредитной банковской карты от , задолженность по кредитной карте подлежит погашению ежемесячно в размере 2 % от остатка задолженности.

Исходя из положений пункта 6.8. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Клиент держатель кредитной карты с льготным периодом обязан погашать плановую сумму погашения до -го числа включительно.

Таким образом, заемщик добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита, процентов и иных платежей в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Заемщик при заключении договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством РФ о кредитном договоре.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявлением на выпуск кредитной банковской карты от определено, что ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 24,00 % годовых.

В соответствии с п. 5.2. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при начислении процентов год принимается равным 365 или 366 дням в зависимости от фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и по день возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму фактической задолженности Клиента по основному долгу ежемесячно в последний день месяца Отчетного периода.

Согласно п. 7.4. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Клиент обязан совершать операции с использованием кредитной карты только в пределах Кредитного лимита, не допускать возникновения неразрешенного овердрафта. В случае его возникновения погасить возникшую задолженность, а также уплатить проценты за превышение Кредитного лимита в соответствии с Тарифами, действующими на дату заключения договора.

Как следует из заявления на выпуск кредитной банковской карты от , в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик обязуется уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Банк выполнил необходимые действия по предоставлению 2 кредитной карты с лимитом кредитования рублей, которой заемщик беспрепятственно пользовался.

Между тем, с момента предоставления кредитной карты в нарушение условий договора и норм действующего законодательства 2 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, последний платеж произведен , в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из заявления на выпуск кредитной банковской карты от , в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно п. 7.3. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Клиент обязан выплачивать Банку сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора, включая неустойку и иные платежи, в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату заключения Договора, в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и у платы всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных Договором и Тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте, при наличии хотя бы одного из обязательств: при неисполнении клиентом хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы (п. 6.1.), на срок более 10 дней; при нарушении клиентом своих обязательств по любому действующему кредитному договору, заключенному с Банком.

Согласно п. 7.8. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", клиент обязан полностью погасить задолженность с момента получения уведомления Банка о досрочном погашении общей задолженности по кредитной карте.

истцом в адрес ответчика было направлено требование от о погашении задолженности по кредитному договору.

Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по договору в добровольной порядке в установленный срок не погашена.

Судом установлено, что 12.11.2018 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере рублей, в том числе: сумма основного долга – рублей, сумма процентов – рублей, штрафные санкции – рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей. Однако в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30.04.2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Поскольку ответчик 2 не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном кредитным договором, за период с по образовалась задолженность в размере рублей, которая состоит из: основного долга – рублей, процентов – рублей, штрафных санкций – рублей, которые были снижены истцом до суммы рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем, заявленная ко взысканию сумма задолженности составила рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями пунктов 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и разъяснениями Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, исходил из того, что исчисление срока исковой давности в отношении всей задолженности следует производить с момента окончания срока действия кредитной карты, то есть с и на дату отправления искового заявления в суд – срок исковой давности не истек, но при этом срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому периодическому платежу. На дату подачи искового заявления истец мог предъявить требования о взыскании платежей за 3 года, предшествующие обращению в суд, с учетом подачи заявления и последующей отмены судебного приказа, то есть за период с .

В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг за период с по в размере рублей, сумму процентов за период с по в размере рублей, из которых: рублей - просроченные проценты, – проценты за просроченный основной долг, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с рублей до рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислять указанный срок необходимо отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл за вынесением судебного приказа, который был вынесен 12.11.2018 года, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30.04.2019 года указанный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, в данном случае трехлетний срок исковой давности не тек с момента обращения истца в суд за вынесением судебного приказа, то есть с и до его отмены , то есть 170 дней (5 мес. 20 дней), и подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Поскольку истец направил в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору посредством почтовой связи (л.д. 79), то истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, то есть с по (с учетом срока, в который срок исковой давности не тек, – 170 дней, то есть 5 мес. 20 дней), а не как указывает суд первой инстанции – с .

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определен период, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, и за который срок исковой давности не пропущен.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, суд вынес незаконное и необоснованное решение в части периода и размера задолженности по кредитному договору, которое подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взысканной задолженности, взыскав задолженность по кредитному договору от за период с (дата внесения очередного платежа) по (согласно расчета), имевший место в пределах срока исковой давности, в размере рублей, из которой: основной долг – рублей, проценты – рублей.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении.

Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств уменьшил размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до разумных пределов: с рублей до рублей.

Судебная коллегия считает, что неустойка судом первой инстанции была уменьшена с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также исходя из взысканного размера основного долга, что также согласуется с разъяснениями абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как размер неустойки снижен не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с учетом изменения решения суда в части периода и размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их с 1 357,57 рублей до 1 828,56 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года подлежит изменению в части периода и взысканного размера задолженности по кредитному договору, а также изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года изменить в части периода и взысканного с 2 размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с 2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от за период с по в размере рублей, из которой: основной долг – рублей, проценты – рублей.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив с рублей до рублей.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года отставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

И.В. Тарасенко