Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании утратившим права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим и прекращении прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

В обоснование искового заявления указано, что по договору купли-продажи квартиры и передаточному акту от <дата> он приобрел у ответчика жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>.

Договор заключен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом г. Махачкалы РД ФИО13

Согласно п. 3 договора стороны оценили квартиру в 1500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 5 договора ФИО4 гарантировала, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что договор не является для нее кабальной сделкой.

При заключении договора купли-продажи ответчик передала ему все правоустанавливающие и технические документы на жилое помещение.

Его право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации за №.

Он при приобретении жилого помещения по просьбе ответчика оставил ее, как бывшего собственника, проживать в вышеуказанной квартире без заключения каких-либо договоров об этом.

В настоящий момент у него как у собственника возникла необходимость и желание пользоваться вышеуказанным жилым помещением.

Ответчики чинят ему препятствия в осуществлении прав собственника жилого помещения, в том числе в реализации права пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены.

ФИО4 признана утратившей права пользования жилым помещением, выселена из квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес> «А», <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с уточненным исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствия в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес> в г. Махачкале путём выселения их из указанной квартиры и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование уточнений к исковым требованиям указано, что ответчик ФИО4 до сих пор зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу.

<.> дети ответчика ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до отчуждения жилого помещения <дата> были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Однако оказалось, что ФИО1 и ФИО2, несмотря на то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес><дата> зарегистрировано на праве собственности за ФИО5, т.е. принадлежит на праве собственности постороннему лицу, при получении общегражданских паспортов в феврале 2012 г. были поставлены на регистрационный учет в указанную квартиру.

В связи с тем, что ответчики к жилому помещению ФИО5 никакого отношения не имеют, членами его семьи не являются, они подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселению из жилого помещения.

ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции со встречным иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта недействительным, применении последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим права собственности на квартиру, прекращении записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановив зарегистрированное право на квартиру.

В обоснование встречного иска указано, что в 2016 году к ней за помощью обратился, через ее бывшего мужа, гражданин ФИО11, который являлся его давним знакомым.

ФИО11 сказал, что он должен денежные средства некоему ФИО5, который просит в качестве гарантии возврата денежных средств предоставление в залог недвижимое имущество.

ФИО11 попросил подписать договор залога, заверив ее, что ее квартире ничего не угрожает, и пообещал, что он вовремя погасит долг.

Зная ФИО12 как порядочного и добросовестного человека, который не позволил бы обмануть ее, поверив ему, они вместе пошли к нотариусу ФИО13

У нотариуса их ожидал ФИО5, который также подтвердил, что ФИО11 должен ему деньги, и что квартира ему нужна в качестве залога только как гарантия того, что ФИО11 вернет долг.

Они говорили, что ей нужно подписать договор залога собственной квартиры.

Фактически ФИО11 и ФИО5, введя ее в заблуждение, предоставили на подпись договор купли-продажи.

С ее стороны не было воли на отчуждение своей квартиры, а воля была направлена на предоставление гарантии ФИО5 возврата ФИО11 долга. Ее действия были направлены на заключение договора залога.

Если бы она имела намерение продать квартиру, то продала бы ее за цену выше, чем указана в договоре, так как указанная цена не соответствует рыночной и этих денежных средств не хватило бы ей на покупку однокомнатной квартиры. Денежные средства от ФИО5 она не получала.

В обоснование своего иска истец может ссылаться лишь на п.3 оспариваемого договора, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанный текст в договоре носит бланкетный (типовой) характер и не подтвержден ни одним допустимым и достаточным доказательством.

У ответчика отсутствуют допустимые и достаточные доказательства исполнения своих обязательств по оплате денежных средств по договору, а именно подтверждающих, что ею были получены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

О фиктивности договора и отсутствии его реального исполнения так же свидетельствует и то обстоятельство, что с 2016 года и по сей день в указанной квартире она проживает вместе со своими детьми. ФИО5 фактически квартира никогда не передавалась, в его владении и пользовании никогда не находилась. ФИО5 не является в должной мере собственником квартиры, так как, кроме зарегистрированного права, у него отсутствует право владения и пользования квартирой.

По сей день, она продолжает жить в квартире, владеет ею, несет бремя ее содержания, в том числе оплачивает все коммунальные и другие платежи, предусмотренные жилищным законодательством.

С 2016 года ФИО5 до начала судебных разбирательств никогда не пытался вступить во владение квартирой. Если бы договор купли-продажи был реальным, то она бы еще в 2016 году освободила квартиру.

При подписании спорного договора она не преследовала цель перехода права собственности на квартиру. Для осуществления перехода права собственности помимо подписания договора, стороны должны были бы обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Она не обращалась ни в МФЦ, ни в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру и никого не уполномочивала на совершение указанных действий.

Согласно полученной через МФЦ информации, переход права был осуществлен на основании заявления от <дата>. С заявлением о регистрации перехода права в уполномоченный орган обратилась нотариус ФИО13 Нотариуса она не уполномочивала на обращение в уполномоченный орган и не выдавала доверенность совершать от ее имени какие-либо действия.

Также в указанном заявлении в графе «Расписка получена» и в графе «Подпись», а также в удостоверенных нотариусом договоре купли-продажи и передаточном акте от <дата> подписи от имени ФИО13 явно отличаются друг от друга. Не вооруженным глазом видно, что в заявлении от <дата>, подпись выполнена не нотариусом ФИО13, а иным лицом.

Сам по себе факт внесения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО5 на спорную квартиру, без реального исполнения договора купли-продажи не свидетельствует о фактическом выбытии спорной квартиры из ее владения с даты внесения сведений в ЕГРП.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Отдел опеки и попечительства администрации <адрес> г.Махачкалы, Управление по вопросам миграции МВД по РД, Управление федерльной миграционной службы РФ по РД отдел в <адрес> г. Махачкалы в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили суду.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО15 по доверенности ФИО16 просил удовлетворить исковые требования ФИО5, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать и пояснил, что сделка заключена в соответствии со всеми требованиями гражданского законодательства и основ о нотариате, зарегистрирована самим нотариусом, как это допустимо. Сейчас регистрация проходит через соответствующий портал, на тот момент нотариус по желанию мог зарегистрировать эти сделки в регистрирующем органе, что и было сделано. Исковые требования ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ. Довод о том, что ее воли на заключение договора купли-продажи у нее не было, была воля на заключение залога, направлена для уклонения от исполнения договора и освобождения чужого помещения. Большими буквами, выделенными черным шрифтом указано, что договор купли-продажи, содержание самого договора зачитано, сторонам все условия заключения сделки были известны, поэтому говорить о том, что они не знали об этом и имели в виду другую сделку на сегодняшний день, преждевременны. Оплата стоимости была произведена в день заключения договора. Она считает, что, если ее по каким-то обстоятельствам оставили там жить, то переход не состоялся. Передаточным актом это все было передано, в последующем она просто была оставлена проживать в жилом помещении. Бремя содержания в данном случае лежит, наверное, на собственнике. Отношения ФИО21 и Шамханова, не имеют отношение к обстоятельствам дела. Заявление ФИО4 о том, что сделка, заключенная по договору купли-продажи по просьбе друга их семьи Шамханова, сделано для того, чтобы уклониться от исполнения договора купли-продажи. Шамханов это не подтверждает, пусть явится и подтвердит это. У нотариуса были только стороны, они заключили этот договор, произвели расчет. Может быть денежные средства, которые были получены ФИО4 и переданы Шамханову во исполнение его целей, но этого он не знает, поскольку это за рамками их спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО17 просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 и пояснил, что как утверждает его доверительница, у нее намерений на продажу квартиры не имелось, по просьбе семейного друга Шамханова Гамзата она согласилась дать в качестве залога по договору поручения квартиру. По его просьбе приехала к нотариусу, со слов его доверительницы присутствовала она, Шамханов Гамзат и ФИО5. Они ее, торопя, вынудили подписать этот договор. Ей обещали, что это не влечет для нее никаких последствий, Гамзат погасит свои долговые обязательства перед ФИО7 и этой квартире ничего не угрожает. Из таких позиций, предполагает, что она подписывала договор залога. Ее доверительница не оспаривает подписание договора, она говорит, что она его подписывала на других условиях, полагала, что подписывает другой договор. С указанного времени ФИО4 проживает со своей семьей в этой квартире. Его доверительница утверждает, что она Рагимову не уполномочивала для подписания заявлений о переходе регистрации права.У нотариуса отсутствовало заявление о переходе права ФИО4. Сделка носит фиктивный характер, фактически заключался не договор купли-продажи, ФИО4 имела намерение на заключение договора залога, это подтверждается отсутствием передачи квартиры во владение собственника, поэтому считают, что их встречные требования подлежат удовлетворению. Между Шамхановым и ФИО21 был реальный разговор, где они оба подтвердили, что имелся между ними факт долговых обязательств. Самого непосредственно договора займа они не видели. С 2016-2017 г.г. ее доверительница какие-либо меры, связанные с расторжением или признанием данного договора недействительным, какие-либо меры не предпринимала, так как она предполагала, что подписывает договор залога, она не знала, что переход права произошел, она жила в этой квартире, оплачивала все коммунальные услуги, везде указана ее фамилия. Она оплачивала налог на имущество, имеются квитанции. Истец обратился, будучи не владеющим собственником с иском об устранении препятствий в пользовании, хотя Постановление Пленума ВС РФ говорит, что если иск подан не владеющим собственником, то он должен обращаться в суд об истребовании имущества из незаконного пользования, считает, что нарушен способ защиты права. Они считают, что пропущены сроки исковой давности для обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, удовлетворить встречные исковые требования и пояснила, что она квартиру ФИО21 не продавала, никакие денежные средства не получала, детей из своей квартиры не выписывала. Нотариуса Рагимову в первый раз видит. У нотариуса она не была, что это нотариус ей никто не пояснял, ей дали документы и сказали, подпишите их быстро. В присутствии нотариуса подписывала, она не помнит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нотариус ФИО13 просила удовлетворить исковые требования ФИО5, в удовлетворении встречных исковых требований отказать и пояснила, что исковые требования ФИО21 о выселении, к ее сделке не имеет никакого отношения. С заявлением ФИО4 о том, что ей не было известно о том, что она подписывает, не согласна. Ею права были разъяснены не только ей, но и всем. На 2016 г. занятие вопросом о переходе права собственности было их правом, они могли подать документы, могли их не подавать. Обычно уполномочивание проводилось в устной форме. Если договор заключен одним и тем же нотариусом, то ему дается право на регистрацию перехода права. Скорее всего, она ходила и подавала заявление. Там приложена ее лицензия, поэтому эта ее подпись.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ФИО4 его бывшая супруга. Шамханов приходил, просил заключить договор займа на полгода, после этого они поехали к нотариусу с ФИО7, заключили там договор купли-продажи. Его супруга не продавала квартиру ФИО21.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> г. Махачкала – ФИО19 в заключении полагала, возможным заявленные требования о выселении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу следующего.

Согласно указанной норме основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> 2022 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 31 п. «а» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от <дата>№, от <дата>№), при изменении места жительства гражданина производится снятие с регистрационного учета.

В силу ч. 31 п. «е» указанных Правил, снятие с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела <дата> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>.

Договор заключен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом г. Махачкалы РД ФИО13

Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации за №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 и к ее детям о признании утратившим права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные ФИО5 доказательства, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5

ФИО5, являясь собственником спорного жилого помещения, не может реализовывать свои права сособственника, поскольку ФИО4 и члены его семьи не освобождают квартиру, игнорируя его обращение об освобождении жилого помещения, чем препятствуют ему пользоваться и распоряжаться спорным недвижимым имуществом по своему усмотрению, принадлежащим ему на праве собственности.

Возражая против заявленных ФИО5 требований, ФИО4 заявила встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта недействительным, применении последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим права собственности на квартиру, прекращении записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановив зарегистрированное право на квартиру.

При этом ФИО4 указывала на то, что с ее стороны не было воли на отчуждение своей собственной квартиры. Ее воля и действия были направлены на заключение договора залога. ФИО11 и ФИО5, введя ее в заблуждение, предоставили на подпись договор купли-продажи. Цена квартиры не соответствует рыночной. Денежные средства от ФИО5 она не получала. У ответчика отсутствуют допустимые и достаточные доказательства исполнения своих обязательств по оплате денежных средств по договору. С 2016 года и по сей день в указанной квартире она проживает вместе со своими детьми. ФИО5 фактически квартира никогда не передавалась, в его владении и пользовании никогда не находилась. ФИО5 не является в должной мере собственником квартиры, так как, кроме зарегистрированного права, у него отсутствует право владения и пользования квартирой. Она несет бремя ее содержания, оплачивает все коммунальные и другие платежи. Она не обращалась ни в МФЦ, ни в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру и никого не уполномочивала на совершение указанных действий. Сам по себе факт внесения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО5 на спорную квартиру, без реального исполнения договора купли-продажи не свидетельствует о фактическом выбытии спорной квартиры из ее владения с даты внесения сведений в ЕГРП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы гражданского процессуального законодательства, ФИО4 не представила доказательства совершения ФИО11 и ФИО5, в отношении нее обманных действий относительно природы совершаемой сделки, при заключении договора ФИО4 была ознакомлена с его условиями, подписала его, при этом она не была лишена возможности отказаться от его заключения, договор купли-продажи содержит все существенные условия, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, указанная сделка не была исполнена, а также доказательства введения продавца в заблуждение относительно действий покупателя, наличия отношений между ФИО11 и ФИО5 по договору займа, ФИО4 не представлено.

Истец ФИО5, нотариус ФИО13 не подтвердили доводы ФИО4 о том, что ее воля была направлена на заключение договора залога.

Данный довод не подтвержден также показаниями свидетеля ФИО18, бывшего супруга ФИО4, допрошенного по ходатайству ФИО4 и ее представителя ФИО17, который пояснил, что Шамханов приходил, просил заключить договор займа на полгода, после этого они поехали к нотариусу с ФИО7, заключили там договор купли-продажи.

То обстоятельство, что после заключения сделки купли-продажи квартиры от <дата>ФИО4 продолжала пользоваться с членами своей семьи спорной квартирой, несла расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, о чем представлены квитанции, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи.

Ссылки ФИО4 на совершение ею сделки купли-продажи в результате обмана Шамхановым и ФИО21 (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В данном случае в момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности, не страдала, являлась дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, при заключении сделки имела реальную возможность внимательно ознакомиться с текстом договора.

Из материалов дела следует, что ФИО4 лично участвовала при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, выразила свою волю на заключение договора купли-продажи, соответственно на государственную регистрацию права, договор купли-продажи спорной квартиры заключен между ФИО4 и ФИО5 в письменной форме, удостоверен нотариально, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 по основанию, что ФИО4 лично не обращалась в Управление Россреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 по основанию, что договору купли-продажи квартиры денежные средства ею не получены, поскольку договор купли-продажи купли продажи содержит указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ФИО4 договор купли-продажи с таким указанием без каких-либо замечаний и возражений подписала.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи от <дата> недействительным судом установлено не было, то и оснований для удовлетворения требований о применении последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим права собственности на квартиру, прекращении записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановив зарегистрированное право на квартиру у суда не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что истец выбрал не надлежащий способ защиты прав, что истец обратился с иском об устранении препятствий в пользовании, будучи не владеющим собственником, поскольку ФИО5 является собственником спорной квартиры и вправе заявить требования об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности имуществом и выселении ответчиков.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

Не состоятельным судебная коллегия находит и довод стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес> «А», <адрес>.

Устранить препятствия ФИО5 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: РД, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес> «А», <адрес>., выселить ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес> «А», <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, зарегистрированных по адресу: РД, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес> «А», <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5:

о признании договора купли-продажи квартиры и передаточный акт от <дата> недействительным;

о применении последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от <дата> путем возврата в собственность ФИО4 квартиры с кадастровым номером 05:40:000045:6381, общей площадью 57.7 кв.м., расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, пр-т И.Шамиля, 26 «А», <адрес>;

о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером 05:40:000045:6381, общей площадью 57.7 кв.м., расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, пр-т И.Шамиля, 26 «А», <адрес>;

о прекращении записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> о государственной регистрации права ФИО5, восстановив зарегистрированное право ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 05:40:000045:6381, общей площадью 57.7 кв.м., расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, пр-т И.Шамиля, 26 «А», <адрес>, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.