Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «ПРАВО» в интересах ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о защите прав потребителей, заявлению ФИО1 о возврате уплаченной государственной пошлины,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о возврате государственной пошлины, отказать.»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. Требования мотивировал тем, что определением Сургутского городского суда от 18.07.2019 прекращено производство по гражданскому делу по иску Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «ПРАВО» в интересах ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о защите прав потребителей.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, заявленное требование удовлетворить. Ссылаясь на незаконность определения, настаивает на правомерности заявленного требования, поскольку он является истцом по делу, госпошлина оплачивалась Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «ПРАВО» за него, в связи с чем, подлежит возврату именно ему. Указывает, что ФИО2 представляет интересы Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «ПРАВО», которое действовало в его интересах, плательщиком не является.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из материалов дела, Вологодская Региональная Общественная Организация Защиты Прав Потребителей «ПРАВО» действующая в интересах ФИО3 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о защите прав потребителей. Одновременно с иском, заявителем предоставлен суду чек-ордер от 13.11.2018 об оплате государственной пошлины на сумму 60 000 руб. Плательщиком в квитанции указана ФИО2.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.02.2019 гражданское дело было передано по подсудности в Сургутский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.03.2019 определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.02.2019 оставлено без изменения.

Определением Сургутского городского суда от 18.07.2019 производство по гражданскому делу по иску Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «ПРАВО» в интересах ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о защите прав потребителей, прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2019 определение Сургутского городского суда от 18.07.2019 оставлено без изменения.

Судебная коллегия указала, что производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенным нормами Налогового кодекса Российской Федерации поданная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины судья суда первой инстанции исходил из того, что плательщиком государственной пошлины в представленном чек-ордере указана ФИО2, при этом, ее полномочия на подписание искового заявления в суд в интересах ФИО1, ничем не подтверждены, доверенность на представление ФИО2 интересов истца, содержащая полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, а также оплату государственной пошлины, к иску не приложена.

С выводом суда первой инстанции об отказе в возврате государственной пошлины суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 1, 3 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Законными представителями налогоплательщика - физического лица в соответствии с п. 2 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 3 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что представитель физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, представитель налогоплательщика может осуществлять за него уплату налога, однако такая уплата должна производиться с возможностью индивидуализации платежа, то есть налоговый орган должен знать, что денежные средства поступили в счет уплаты налога конкретного лица. Если представитель осуществляет уплату налога с использованием собственной банковской карты, то у налогового органа отсутствует возможность идентифицировать налогоплательщика.

Поскольку плательщиком государственной пошлины в представленном чек-ордере указана ФИО2, в том числе чек-ордере имеются фамилия имя и отчество истца, но полномочия плательщика на уплату налога от имени ФИО1 не подтверждены надлежащим образом, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о возврате государственной пошлины.

Представительство интересов общественной организации в суде в силу закона не приравнивается к участию представителя гражданина в налоговых правоотношениях без оформления соответствующих полномочий.

При этом, у плательщика государственной пошлины в лице ФИО2 имеется возможность в самостоятельном законом порядке заявить о возврате уплаченной государственной пошлины.

Указание в определении суда на то, что в суд не представлена доверенность на представление ФИО2 интересов истца, содержащая полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, не повлекла принятие незаконного определения и основанием к отмене определения не является.

На основании вышеизложенного, определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Сургутского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Гавриленко Е.В.