Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску совместного таджикско-белорусского ООО «ТАДИБЕЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Совместное таджикско-белорусское ООО «ТАДИБЕЛ» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Волгодонского районного суда от 11.02.2021 по уголовному делу ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного ей наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания. Исковое заявление ООО «ТАДИБЕЛ» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 4 305 600 рублей оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда настоящего гражданского дела. Указанным приговором установлено, что 13.11.2015 ФИО1, действуя совместно в группе лиц, в том числе с ФИО2, выступая от имени ООО «ВСКонстракт», в лице генерального директора ФИО2, посредством использования электронной почты заключили с ООО «ТАДИБЕЛ», в лице директора МУС, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку подсолнечного масла, на общую суму 4 305 600 руб., не намереваясь выполнять условия указанного договора, похитили, перечисленные в качестве предоплаты ООО «ТАДИБЕЛ» на расчетный счет ООО «ВСКонстракт» денежные средства в размере 4305 600 руб. и распорядились по своему, при этом оговоренный товар в рамках договора поставки, не поставили.

На основании изложенного, ООО «ТАДИБЕЛ» просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4305 600 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года исковые требования совместного таджикско-белорусского ООО «ТАДИБЕЛ» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу совместного таджикско-белорусского ООО «ТАДИБЕЛ» солидарно с ФИО1, и ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 305 600 рублей.

Также суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области судебные издержки в размере 29 728 рублей.

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение суда основано на отмененном приговоре, поскольку основанием для возбуждения настоящего дела явился приговор от 26.08.2019 и апелляционное определение от 27 января 2020г., вынесенные в отношении ФИО1, которыми было признано за ООО «ТАДИБЕЛ» право на удовлетворение гражданского иска, по взысканию ущерба, причиненного преступлением и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный приговор и апелляционное определение отменены, новым приговором от 11.02.2021 исковое заявление ООО «ТАДИБЕЛ» оставлено без рассмотрения. Новое исковое заявление от ООО «ТАДИБЕЛ» в рамках гражданского дела не подавалось, претензионный порядок не соблюден.

Апеллянт указывает, что суд взыскал ущерб, который не был перечислен истцом, поскольку согласно приговору от 11.02.2021 ФИО1 совершила хищение до 15.12.2015, а денежные средства истцом перечислены на расчетный счет ООО «ВСКонтракт» 21.12.2015.

Апеллянт указывает, что учредителем и директором ООО «ВСКонтракт» является ФИО2, денежные средства ООО «ТАДИБЕЛ» перечислены на расчетный счет ООО «ВСКонтракт», в связи с чем ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие отношений между ООО «ТАДИБЕЛ» и ФИО1, надлежащим ответчиком является ООО «ВСКонтракт», однако оно не привлечено в качестве соответчика.

Апеллянт ссылается на отсутствие приговора в отношении ФИО2, также на извещение ФИО2

Апеллянт указывает, что суд необоснованно взыскал судебные издержки в размере 29 728 руб., поскольку не мотивировал, что конкретно имел ввиду под судебными издержками.

Также с вынесенным решением суда не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал ущерб с ФИО2, поскольку в отношении ФИО2 отсутствует приговор.

Апеллянт ссылается, что решение суда основано на отмененном приговоре, поскольку основанием для возбуждения настоящего дела явился приговор от 26.08.2019 и апелляционное определение от 27 января 2020г., вынесенные в отношении ФИО1, которыми было признано за ООО «ТАДИБЕЛ» право на удовлетворение гражданского иска, по взысканию ущерба, причиненного преступлением и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный приговор и апелляционное определение отменены, новым приговором от 11.02.2021 исковое заявление ООО «ТАДИБЕЛ» оставлено без рассмотрения. Новое исковое заявление от ООО «ТАДИБЕЛ» в рамках гражданского дела не подавалось

Также апеллянт ссылается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель совместного таджикско-белорусского ООО «ТАДИБЕЛ» по доверенности ФИО3, просила решение суда оставить без изменения, представитель ФИО2 – адвокат Зубатов А.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ФИО1 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца совместного таджикско-белорусского ООО «ТАДИБЕЛ», ответчика ФИО2 извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда не явились истец, ФИО1, ФИО2 ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена судебной коллегией в судебном заседании 12.08.2022, в котором участвовала посредством ВКС. ФИО2 и Совместное Таджикско-Белорусское ООО «Тадибел» извещены о месте и времени судебного разбирательства через своих представителей в порядке п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, апелляционные жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" даны разъяснения, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.02.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного ей наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания. Исковое заявление ООО «ТАДИБЕЛ» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 4 305 600 рублей оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда настоящего гражданского дела.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 13.11.2015 ответчик по настоящему делу ФИО1, ПСС (бывший супруг ФИО1), уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - ФИО2 (согласно постановлению Волгодонского районного суда от 30.04.2019), и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, выступая от имени ООО «ВСКонстракт», в лице генерального директора – лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО2), посредством использования электронной почты заключили с ООО «ТАДИБЕЛ», юридический адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в лице директора МУС, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2015 с приложениями и спецификациями к нему, при этом, не намереваясь выполнять условия указанного договора.

Согласно условиям указанного договора и спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015 к нему ООО «ВСКонстракт» (Продавец) обязалось поставить в адрес ООО «ТАДИБЕЛ» (Покупатель) товар после получения 100 % оплаты путем самовывоза по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ООО «ТАДИБЕЛ», в свою очередь, обязалось произвести оплату товара на условиях 100 % предоплаты на расчетный счет Продавца или им указанный в течение 2-х банковских дней с момента подписания спецификации на общую сумму 4 305 600 рублей, а именно масло подсолнечное рафинированное дезодорированное ТМ «Цветок Солнца» фасовка 5 литров ПЭТ ГОСТ 1129-2013 в количестве 13 000 литров по цене 331 рубль 20 копеек за единицу измерения - бутыль, на общую сумму 4 305 600 рублей.

В период с 15.12.2015 по 21.12.2015 представитель ООО «ТАДИБЕЛ», исполняя условия указанного договора, не подразумевая о преступных намерениях вышеуказанных лиц, со своего расчетного счета, открытого в ОАО «Ориёнбанк» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расчетный счет ООО «ВСКонстракт», открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе «Ленинский проспект» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доступ к которому на основании доверенности имела ФИО1, осуществил перечисления денежных средств в размере 4305 600 рублей в качестве предоплаты за подсолнечное масло по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2015, спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015 и инвойса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015, которые в тот же день поступили на указанный расчетный счет ООО «ВСКонстракт».

Однако ФИО1, ПСС, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть ФИО2, и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, денежные средства, перечисленные ООО «ТАДИБЕЛ» на расчетный счет ООО «ВСКонстракт», похитили и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ПСС, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО2), и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства на общую сумму 4 305 600 рублей, перечисленные ООО «ТАДИБЕЛ» на расчетный счет ООО «ВСКонстракт» в рамках условий договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2015, спецификации и приложений к нему, при этом товар в адрес ООО «ТАДИБЕЛ» не поставили, обманув представителей указанного общества относительно своих возможностей и намерений, тем самым, причинив ООО «ТАДИБЕЛ» своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вывода о том, что обстоятельства причинения совместному таджикско-белорусскому ООО «ТАДИБЕЛ» материального ущерба в результате преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, установлены вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.02.2021, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд заключил, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков.

При этом суд исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2 и наступившими для совместного таджикско-белорусского ООО «ТАДИБЕЛ» негативными последствиями в виде причинения имущественного ущерба на сумму 4 305 600 руб.

Установив приведенные обстоятельства, суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 4 305 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда основано на отмененном приговоре, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателей жалоб.

Как следует из материалов дела, изначально основанием для рассмотрения настоящего дела явился приговор от 26.08.2019 и апелляционное определение от 27 января 2020г., вынесенные в отношении ФИО1, которыми было признано за ООО «ТАДИБЕЛ» право на удовлетворение гражданского иска, по взысканию ущерба, причиненного преступлением и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020г. приговор Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26 августа 2019г., постановление суда о выделении уголовного дела в отношении ФИО2 от 21 января 2019г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 января 2020г. в отношении ФИО1 отменены, передано уголовное дело на новое судебное рассмотрение в том же суд первой инстанции в ином составе суда. И уже при новом рассмотрении дела уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что 13.11.2015 ФИО1, действуя совместно в группе лиц, в том числе с ФИО2, выступая от имени ООО «ВСКонстракт», в лице генерального директора ФИО2, посредством использования электронной почты заключили с ООО «ТАДИБЕЛ», в лице директора МУС, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку подсолнечного масла, на общую суму 4 305 600 руб., не намереваясь выполнять условия указанного договора, похитили, перечисленные в качестве предоплаты ООО «ТАДИБЕЛ» на расчетный счет ООО «ВСКонстракт» денежные средства в размере 4305 600 руб. и распорядились по своему, при этом оговоренный товар в рамках договора поставки, не поставили, что подтверждается вступившим 25.02.2021 в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021г. В указанном приговоре содержится вывод суда о том, что в производстве Волгодонского районного суда Ростовской находится гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ООО «ТАДИБЕЛ» к ФИО1, ФИО2 по тому же предмету и основанию, в связи с чем суд оставил исковое заявление ООО «ТАДИБЕЛ» предъявленное в рамках уголовного дела, без рассмотрения.

Судебная коллегия, также не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истцом при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в соответствии с действующим законодательством соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредителем и директором ООО «ВСКонтракт» является ФИО2, денежные средства ООО «ТАДИБЕЛ» перечислены на расчетный счет ООО «ВСКонтракт», в связи с чем ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие отношений между ООО «ТАДИБЕЛ» и ФИО1, надлежащим ответчиком является ООО «ВСКонтракт», однако оно не привлечено в качестве соответчика, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.02.2021 подтверждено, что материальный ущерб истцу причинен совместными преступными действиями, в том числе ФИО1 и ФИО2, при этом, указанным приговором не подтверждено, что материальный ущерб истцу причинен совместными преступными действиями в том числе ООО «ВСКонтракт». При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО1, соответственно у суда отсутствовали основания для привлечения ООО «ВСКонтракт» к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего значение для дела, принят вступивший в законную силу приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.05.2022 в отношении ФИО2, в котором также установлены обстоятельства совершения им совместно с ФИО1 преступных действий в отношении истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, без надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание 31 мая 2021 года в 15-00 час. и не получении ответчиком данного извещения в связи с возвратом по причине истечения сроков хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением не имеется.

Доводы апелляционных жалобы о том, что суд не мотивированно взыскал судебные расходы, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчиков в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2022.