Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйкор-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения А. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец А, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мэйкор-Сервис» (далее по тексту - ООО «Мэйкор-Сервис»), с учетом уточнения исковых требований просил признать отношения между сторонами трудовыми, возникшими с 01 апреля 2020 года и прекратившимся 05 марта 2021 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 120 483,40 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 434,94 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 297,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01 апреля 2020 года А, был допущен к выполнению работ по поручению ООО «Мэйкор-Сервис» в должности диспетчера по приему заявок инженера, на основании решения руководителя на имя истца был оформлен служебный пропуск для выполнения трудовой функции. Непосредственным руководителем истца был О. Трудовые отношения сторон оформлены не были, однако истцом велся журнал смен, заработная плата перечислялась ему систематически, каждые полмесяца, но не в полном размере. Истец полагает, что необходимость допуска его к работе обусловлена обязательствами ответчика перед ФГУП «Почта России» по контракту. Трудовые отношения продолжались до 04 марта 2021 года, об их прекращении руководитель объявил за неделю до этой даты.

В судебном заседании истец А,, его представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мэйкор-Сервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.90).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец А.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неверно применены нормы материального права (ст.16,56,65-68,91 Трудового кодекса Российской Федерации), по смыслу которых допуск лица к выполнению работы с ведома и в интересах работодателя на возмездной основе свидетельствует о фактических трудовых отношениях, и не применена подлежащая применению ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на противоречие решения суда сложившейся судебной практике, в том числе определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2020 года №5-КГ-20-99-К-2. Полагает, что ответчиком и третьим лицом не оспорен допуск его к исполнению контракта между ответчиком и ФГУП «Почта России» для выполнения работ в интересах ответчика. Отмечает, что О., выполняя функции уполномоченного представителя ответчика, оформил от имени последнего пропуск, без которого он не мог быть допущен в помещение, используемое ответчиком в рамках контрактных обязательств. Считает, что решение носит внутренне противоречивый характер и постановлено при несоответствии установленных судом обстоятельств фактическим. Ссылается на то, что О., допуская его к работе, не предъявлял документов, свидетельствующих о его самостоятельном статусе и намерении установить самостоятельные отношения с истцом. Указывает, что воспринимал О. как представителя ответчика, поскольку работа поручалась ему в интересах ООО «Мэйкор-Сервис». Отмечает, что его допуск к работе, выдача пропуска и включение согласно письму ответчика, адресованному ФГУП «Почта России», в список сотрудников свидетельствуют об одобрении ответчиком действий О. по его допуску к работам в интересах ответчика. Считает, что, ненадлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, суд существенно нарушил нормы гражданского процессуального законодательства.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2020 года между ООО «Майкор-Сервис» и ООО «Аврора-Сервис» в рамках исполнения ООО «Майкор-Сервис» обязательств по контракту с ФГУП «Почта России» заключен договор на оказание услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику АО «Почта России», для объектов обслуживания макрорегионального центра «Урал», со сроком оказания услуг в течении 12 месяцев с 01 марта 2020 года с правом привлечения к выполнению услуг субисполнителей (л.д.144-150).

В тот же день, на тот же срок и тех же условиях между ООО «Аврора-Сервис» и ООО «ИНКОМП» был заключен договор на оказание услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику АО «Почта России», для объектов обслуживания макрорегионального центра «Урал» (л.д.151-154).

07 мая 2018 года ООО «ИНКОМП» заключило с индивидуальным предпринимателем О. договор сроком на 34 месяца на оказание услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию, в рамках которого О. принял на себя обязательства оказать услуги по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику АО «Почта России» (л.д.155-158).

А. было выдано удостоверение ООО «Майкор-Сервис» от 06 октября 2020 года, на основании которого он проходил на территорию ФГУП «Почта России» и выходил с нее, в период с 01 апреля 2020 года по 30 марта 2021 года истец получал денежные средства от О. (О. О. (третье лицо по делу) (л.д.50-60).

О. в суде переводы истцу денежных средств не отрицал, объяснив их тем, что являлся субподрядчиком по договору, заключенному между ООО «Мейкор-Сервис» и ФГУП «Почта России, привлекал истца в рамках договора с ООО «ИНКОМП» для приема заявок, по его требованию ООО «Майкор-Сервис» выдало истцу пропуск, он оплачивал выполненные истцом услуги.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25 апреля 2018 года внесена запись о государственной регистрации О. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.112).

В трудовых отношениях с ООО «Мэйкор-Сервис» О. никогда не состоял (л.д.106-111). Генеральным директором ООО «Майкор-Сервис» является Ц. (л.д.14-35).

По информации, содержащейся в сальдовой ведомости по счету 60 за 2021 год, штатных расписаниях на 2020 и на 2021 год, А. сотрудником ООО «Мэйкор-Сервис» не являлся, денежных средств на его имя ООО «Мэйкор-Сервис» не перечисляло (л.д.115-124).

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3). Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.4).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям, которые дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, в связи с началом работы передал работодателю соответствующие документы и с момента начала исполнения трудовой функции стал подчиняться действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а оплата его труда осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между А. и ООО «Майкор-Сервис» не доказан.

Само по себе выполнение А. работ на территории ФГУП «Почта России» при наличии упомянутых выше договоров суд не расценил в качестве свидетельства выполнения истцом обязанностей инженера, диспетчера по приему заявок от имени и по поручению ответчика. Письмо на имя заместителя директора УФПС Тюменской области филиала АО «Почта России» о выдаче пропусков сотрудникам Тюменского филиала ООО «MAYKOR» для доступа на территорию Тюменского магистрального сортировочного центра УФПС Тюменской области – АО «Почта России», где указан истец (л.д.125), суд посчитал не подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, поскольку в данном письме указаны фамилии субподрядчиков ООО «Мэйкор-Сервис».

Отказ А. в удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений повлек отказ в удовлетворении иных производных от него требований.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы пересмотра изложенных в решении выводов суда и отмены решения суда не влекут.

Так, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению как основанные на ошибочном понимании истцом данных норм.

Поскольку заключение сторонами гражданско-правового договора и использование ответчиком в рамках данного договора личного труда истца материалами дела не подтверждается, необходимости в применении при разрешении спора ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Учитывая, что каждое гражданское дело индивидуально и разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств этого дела, на основании оценки представленных сторонами суду доказательств, ссылки в жалобе на судебные постановления, принятые по иным делам с аналогичным предметом спора несостоятельны.

Материалами настоящего дела возникновение между сторонами трудовых отношений не подтверждено. Всем представленным в деле доказательствам, включая упомянутые выше договоры и пропуск, судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки, как на том настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на допуск истца к работе уполномоченным представителем ответчика - О., несостоятельны как не подтвержденные материалами дела. Выполнение О. субподрядных работ, в результатах которых ответчик, являясь подрядчиком по договору, был заинтересован, не свидетельствует о том, что О. был наделен правом принимать сотрудников на работу к ответчику, в этой связи вступил в правоотношения с истцом и производил оплату его услуг. Само по себе субъективное восприятие истцом О. в качестве уполномоченного представителя ответчика не влечет возникновение у ответчика обязательств работодателя истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 13 октября 2021 года.

Копия верна.

Судья