Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Итову Аслангери Мухамедовичу, Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кауфова Хасанби Сафудиновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

24.05.2018г. между Итовым А.М. и КБ «БУМ-БАНК» (ООО) был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 545 000 руб. на срок до 23.05.2019 г. под 15% годовых.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства № от 24.05.2018 г., согласно которому ответственность Поручителя ограничивается суммой в 5 565 757,19 руб.

Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 № с 01.06.2018 у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

15 ноября 2019 года Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее конкурсный управляющий, Банк) обратился в суд с иском к Итову А.М. и Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 081 819,85 руб., в том числе: по основному долгу - 4 545 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 519 250,69 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 17 569,17 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем образовалась указанная задолженность которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года иск Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с Итова Аслангери Мухамедовича и Кауфова Хасанби Сафудиновича в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 5 081 819,85 руб. Взыскать с Итова Аслангери Мухамедовича и Кауфова Хасанби Сафудиновича в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 33 609,10 руб. в равных долях, по 16 804,55 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кауфов Х.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска и взыскать с истца в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку он не получал досудебной претензии о добровольном погашении задолженности по кредитному договору именно в том размере, какой указан в иске. Судом не проведена подготовка к рассмотрению дела, поступившее в его адрес исковое заявление не имеет номера и даты, копии приложенных к исковому заявлению документов, за исключением расчета задолженности, ему не вручались. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, в то время как он не был извещен о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, суд первой инстанции назначил и рассмотрел дело без истребования необходимых документов, что привело к неправильному установлению всех обстоятельств. В частности, в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер, который бы подтверждал факт исполнения Банком своей обязанности по предоставлению заемных денежных средств, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

По мнению автора жалобы, поданное конкурсным управляющим исковое заявление подлежало оставлению без движения ввиду неоплаты государственной пошлины, поскольку предоставленные им сведения об отсутствии денежных средств опровергаются общедоступными сведениями, размещенными на его официальным сайте, согласно которым остаток денежных средств на счете кредитной организации в Агентстве по страхованию вкладов № по состоянию на дату составления отчета составил 121 503 000 рублей.

Заявитель так же указал, что работал в Коммерческом банке «БУМ-БАНК» (ООО), после отзыва лицензии Банка он был уволен, в отношении Банка была возбуждено конкурсное производство, он не имел сведений о счете, на который следует зачислить денежные средства для уплаты долга по кредиту. Однако, суд, проигнорировав то обстоятельство, что просрочка произошла вследствие отзыва лицензии у Банка, не снизил заявленную к взысканию неустойку, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В жалобе так же указано, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 367 ГК РФ, так как срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 23.05.2019 г. Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком 14.11.2018 г. Исковое заявление направлено в суд через отделение почтовой связи 15.11.2019 г., то есть по истечении 1 года и 1 дня со дня наступления обеспеченного поручительством - 14.11.2018 г. В связи с этим заявитель полагает, что договор поручительства прекращен по истечении установленного законом срока, и, соответственно, оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований не имелось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Кауфовым Х.С. и его представителем – адвокатом Корнаевой М.К. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Кауфова Х.С., с учетом того, что основной должник Итов А.М. решение суда не оспаривает, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ в силу прямого указания в законе и толкования названных правовых норм Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., о дате исчисления срока для предъявления требования к поручителю, где указано, что этот срок исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

В Обзоре также указано, что изложенный подход соответствует п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В новой редакции статьи 367 ГК РФ, действующей в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015Г. № 42-ФЗ с 01.06.2015, положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции п.6 ст.367 ГК РФ), где указано: если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Из материалов дела следует, что 24.05.2018г. между Итовым А.М. и КБ «БУМ-БАНК» (ООО) был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 545 000 руб. на срок до 23.05.2019 г. под 15% годовых.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства № от 24.05.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор вступает в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору от 24 мая 2018 года. Согласно пункту 2 названного кредитного договора дата окончательного погашения выданного кредита 23 мая 2019года.

15 ноября 2019года, обращаясь в суд с иском, Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывал о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Итовым А.М. своей обязанности по возврату заемных денежных средств, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. В обоснование своих доводов истец представил копию требования без даты и отчет об отслеживании почтовых отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 24).

В названном отчете имеется отметка о направлении некой почтовой корреспонденции Итову А.М. 16 декабря 2018 года, однако в качестве отправителя указано «ООО «БиэСПост».

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате названного требования, содержании почтового отправления, которому присвоен №, а так же о том, что почтовая корреспонденция исходит от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Возражая относительно предъявленного иска и заявляя о прекращении поручительства, Кауфов Х.С. представил копию направленного ему требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и почтового конверта №, имеющим отметку об отправителе: «КУ КБ «БУМ-БАНК» с датой сдачи в отделение почтовой связи 14 ноября 2018 года. Поручитель утверждал, что и должнику претензия направлена в этот же день, 14 ноября 2018года, иск в суд Банком предъявлен 15 ноября 2019 года, то есть по истечении 1 года и 1 дня со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства и потому поручительство прекращено.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ момент предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту являлся обстоятельством, имеющим существенное значение для установления даты исполнения кредитных обязательств должником и соответственно срока действия поручительства по этому обязательству.

Данный срок не является сроком исковой давности и потому бремя доказывания своевременности предъявления кредитором иска к поручителю согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ лежало на истце.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства предъявления иска к поручителю до истечения года после предъявленной к должнику претензии. Отчет об отслеживании почтового отправления № таковым не может быть принят по изложенным выше обстоятельствам.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что Банком не опровергнуты доводы Кауфова Х.С. о пропуске истцом установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителю, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает, что этот срок надлежит исчислять с 14 ноября 2018 года, который истекал 14 ноября 2019 года, и, поскольку иск предъявлен 15 ноября 2019 года, то поручительство Кауфова Х.С. по рассматриваемому кредитному договору следует признать прекращенным.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из действительности поручительства до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, до окончательного погашения выданного кредита 23.05.2019 г., а так как кредит не погашен, то суд посчитал, что и поручительство не прекращено.

Суд не применил положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его толкования, содержащегося в приведенном выше Обзоре и постановлении пленума ВАС РФ 12 июля 2012 г. № 42, что повлекло неправильное определение даты прекращения поручительства. Положения статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Кауфова Х.С. солидарно с Итовым А.М. в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 5 081 819,85 руб. нельзя признать законным.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела. Ответчики были надлежаще извещены о дате слушания дела, но в суд не явились, доказательства выдачи заемщику кредитных средств содержатся в материалах дела и не оспариваются Итовым А.М. в данном гражданском деле.

С учетом изложенного решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 мая 2018 года, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к Кауфову Х.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, вынести в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 мая 2018 года отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кауфова Хасанби Сафудиновича судебные расходы в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева