Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика и его представителей по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 (доверенность № 017/9-19 от 09.01.2019 сроком на три года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕМУП «Городской транспорт» (далее по тексту Предприятие) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

13.08.2018 стороны заключили ученический договор № 4562, по условиям которого истец принял на себя обязательства в период с 13.08.2018 по 12.01.2019 организовать обучение ответчика по профессии «водитель трамвая» с ежемесячной выплатой стипендии в размере минимального размера оплаты труда, по окончании обучения и сдаче экзаменов выдать документ, подтверждающий полученную специальность, и внести соответствующую запись в трудовую книжку, по окончании обучения заключить с ответчиком трудовой договор и обеспечить занятость в соответствии с полученной профессией, а ответчик, со своей стороны, обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, в трехдневный срок после завершения учебы заключить трудовой договор, приступить к работе и проработать на Предприятии по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее трех лет. Свои обязательства по договору истец выполнил, поскольку ответчик прошел обучение в учебном центре Предприятия по программе «водитель трамвая», в период с августа по декабрь 2018 г. ему была выплачена стипендия в общей сумме 41682,99 руб., расходы истца на обучение ответчика составили 110000 руб. согласно смете, являющейся неотъемлемой частью ученического договора. Общая сумма затрат Предприятия составила 151692,99 руб. 11.01.2019 ответчик был принят на работу в качестве водителя трамвая, однако 15.07.2020, т.е. до истечения трехлетнего срока отработки, уволился по собственному желанию, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 207, ст. 249 Трудового кодекса РФ должен возместить истцу расходы на его обучение, размер которых пропорционально неотработанному времени составляет 74 044 руб.

На основании изложенного, Предприятие просило взыскать с ФИО1 в возмещение расходов на обучение 74 044 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2421 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Указал, что Предприятием не доказан факт несения затрат на его обучение. Так, обучение проводилось на базе собственного учебно-производственного центра Предприятия, адрес которого к тому же не совпадал с адресом, по которому Предприятию выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности. Представленная истцом калькуляция затрат надлежащим доказательством несения затрат на обучение не является, так как утверждена 01.02.2016, задолго до начала обучения, содержит статьи расходов, которые не могут быть возложены на обучающихся (страховые взносы, коммунальные услуги, ремонт здания и инвентаря, рентабельность). Полагал, что основания для взыскания с него выплаченной стипендии отсутствуют, поскольку последняя является социальной гарантией, предоставляемой на период обучения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик повторяет доводы о недоказанности несения истцом затрат на его обучение. Указывает, что в ученическом договоре стоимость обучения не указана, представленная истцом калькуляция не является приложением к ученическому договору, локальных актов, в силу которых она применяется при заключении ученических договоров, не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что Предприятие фактически понесло расходы по каждой из статей калькуляции. Платежными документами подтверждена только выплата ответчику стипендии. Произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы судом не проверен, дополнительные доказательства, позволяющие оценить правильность расчета, у истца не запрашивались. Также апеллянт указывает на необоснованное неприменение в споре положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, неправомерное (в нарушение ст. 393 Трудового кодекса РФ) взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, истребованные у сторон и принятые на стадии апелляционного рассмотрения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2018 между ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» (правопредшественник ЕМУП «Городской транспорт») и ФИО1 заключен ученический договор № 4562, по условиям которого истец принял на себя обязательства в период с 13.08.2018 по 12.01.2019 организовать обучение ответчика по профессии «водитель трамвая» с ежемесячной выплатой стипендии в размере минимального размера оплаты труда, по окончании обучения и сдаче экзаменов выдать ответчику документ, подтверждающий полученную специальность, и внести соответствующую запись в трудовую книжку, по окончании обучения заключить с ответчиком трудовой договор и обеспечить его занятость в соответствии с полученной профессией, а ответчик, со своей стороны, взял на себя обязательства пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, в трехдневный срок после завершения учебы заключить трудовой договор, приступить к работе и проработать на Предприятии по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее трех лет (л.д. 11, 12). Обучение проводилось по месту расположения Учебно-производственного центра Предприятия по адресу: <...> (пункт 1.3 ученического договора).

Из согласованных объяснений сторон следует, что ответчик прошел обучение в соответствии с условиями ученического договора, получил документы, подтверждающие получение им специальности «водитель трамвая». Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в заседании судебной коллегии.

В соответствии с калькуляцией на профессиональное обучение 1 учащегося профессии «водитель трамвая» в УПЦ ЕМУП «ТТУ», составленной начальником ФЭО ЕМУП «ТТУ» В. и утвержденной 01.02.2016 заместителем генерального директора по экономике ЕМУП «ТТУ» Т. (л.д. 12 оборот), стоимость обучения 1 человека за весь период (5 месяцев) составляет 110010 руб.

Согласно справке от 16.07.2020, платежным ведомостям ФИО1 за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. в соответствии с п. 2.2 ученического договора выплачена стипендия в размере 41682,99 руб. (л.д. 16, 18-26).

На основании трудового договора № ЗТД 19/02 от 11.01.2019 ФИО1 11.01.2019 принят на работу на Предприятие в подразделение «Западное трамвайное депо. Цех эксплуатации» на должность водителя трамвая, с ним заключен трудовой договор (л.д. 13, 14).

Приказом Предприятия № З/96-У от 15.07.2020 ответчик уволен 15.07.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах судом постановлено решение об удовлетворении иска Предприятия. Приходя к выводу об обоснованности заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с обучением ответчика, понес расходы на его обучение (что подтверждено калькуляцией затрат, платежными документами), однако ответчик в нарушение установленной договором обязанности отработать на Предприятии по окончании обучения не менее 3-х лет уволился до истечения указанного срока без уважительных причин. Доводы ответчика о том, что при заключении ученического договора он был введен в заблуждение относительно условий труда, суд отклонил, указав, что они не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по ученическому договору, который заключен им добровольно, равно как не может являться основанием для отказа в иске и несогласие ответчика с размером заработной платы, которую он получал после трудоустройства на Предприятие. Доводы ответчика о том, что Предприятие выступало лишь организатором обучения, так как лицензия на осуществление образовательной деятельности выдана истцу на другой адрес, судом также отклонены со ссылкой на то, что ответчик фактически прошел обучение по программе, указанной в договоре, в связи с чем был принят на работу на Предприятие на должность водителя трамвая. Проверив расчет заявленных к взысканию расходов на обучение, выполненный истцом, суд признал его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не соглашаться с указанными выводами суда, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у работодателя в течение срока, установленного в ученическом договоре. При невыполнении этой обязанности без уважительных причин, в т.ч. в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного договором, работник обязан возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.03.2015 № 498-О, обучаясь за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности истцом размера затрат, понесенных на его обучение, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как следует из п. 4.4 ученического договора, размер понесенных расходов на обучение определяется на основании Калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

С калькуляцией на профессиональное обучение 1 учащегося профессии «водитель трамвая» в УПЦ ЕМУП «ТТУ» ответчик был ознакомлен 03.09.2018, что подтверждается его подписью и ничем не опровергнуто. Также в тексте договора подписью ответчика той же датой подтверждено получение им экземпляра договора и сметы. Доказательств того, что полученный им документ о стоимости обучения (смета) имел иное содержание, нежели представленная истцом калькуляция, ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленной истцом калькуляции и ее относимости к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного между ними ученического договора от 13.08.2018, у суда не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

То обстоятельство, что калькуляция была утверждена 01.02.2016, вопреки доводам апеллянта о недостоверности указанного доказательства не свидетельствует, а говорит лишь о том, что на дату заключения сторонами ученического договора стоимость обучения профессии «водитель трамвая», определенная утвержденной в феврале 2016 г. калькуляцией, не изменилась. Как следует из ничем не опровергнутых ответчиком пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, пересмотр калькуляции происходит не ежегодно, а при существенных изменениях в расходах на обучение (повышение заработной платы, изменение учебных планов и т.п.), что определяется руководством учебно-производственного центра по согласованию с директором Предприятия.

В этой связи доводы жалобы о том, что представленная истцом калькуляция не содержит указания на то, что является приложением к ученическому договору, в самом договоре нет ссылки на реквизиты калькуляции, истцом не представлен локальный акт, которым бы данная калькуляция была отнесена к ученическим договорам, заключаемым после 01.02.2016, судебная коллегия отклоняет как направленные, по существу, на иную оценку данного доказательства, оснований для которой не имеется.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом калькуляция в отсутствие доказательств фактического несения расходов на выплату заработной платы преподавателям учебно-производственного центра, уплату налогов и страховых взносов, оплату коммунальных услуг, электроэнергии учебных вагонов и прочих позиций, отраженных в калькуляции, не подтверждает затрат истца, понесенных на обучение ответчика профессии «водитель трамвая».

Как следует из материалов дела, в том числе, представленного истцом Положения об учебно-производственном центре Предприятия, утвержденного генеральным директором Предприятия 10.01.2019, учебно-производственный центр Предприятия, на базе которого по адресу: <...>, проходило обучение ответчика в период с 13.08.2018 по 12.01.2019, является структурным подразделением Предприятия.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра лицензий на осуществление образовательной деятельности, 06.08.2015 Предприятию была выдана бессрочная лицензия на осуществление образовательной деятельности, аналогичная лицензия выдана Предприятию 24.01.2019 в связи с переименованием Предприятия (л.д. 50-53).

Ответчик своей подписью в ученическом договоре подтвердил факт ознакомления 03.09.2018 с Положением об учебно-производственном центре, лицензией на право ведения образовательной деятельности, образовательной программой по специальности «водитель трамвая» и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.

Таким образом, обучение ответчика профессии «водитель трамвая» осуществлялось истцом не путем заключения договора с образовательной организацией и оплатой услуг последней, в подтверждение чего истцу необходимо было бы представить соответствующие платежные документы, а своими силами и средствами, на базе собственного учебно-производственного центра. В этой связи, вопреки доводам апеллянта, подписанная начальником финансово-экономического отдела и утвержденная 01.02.2016 заместителем генерального директора по экономике Предприятия калькуляция на профессиональное обучение 1 учащегося профессии «водитель трамвая» является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством затрат истца, понесенных на обучение ответчика в период с 13.08.2018 по 12.01.2019. Вопросы же ценообразования, в частности, финансово-экономической обоснованности стоимости обучения 1 человека, определенной в калькуляции, в компетенцию суда не входят.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что истец доказал факт несения им расходов на обучение ответчика в общей сумме 151692,99 руб., из которой 110000 руб. – затраты на непосредственно обучение, 41682,99 руб. – выплаченная в период обучения стипендия.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, ответчик по окончании обучения не проработал установленного соглашением об обучении срока и до его истечения уволился из Предприятия без уважительных причин, наличие которых надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвердил, оснований для отказа в удовлетворении иска Предприятия о взыскании с ответчика затрат, понесенных на обучение последнего, у суда первой инстанции не имелось.

Выполненный истцом расчет затрат, подлежащих возмещению ответчиком пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о некорректности расчета со ссылкой на то, что при расчете не учтено количество рабочих дней, не отработанных ФИО1 исходя из его скользящего графика работы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Статья 249 Трудового кодекса РФ указывает на необходимость при определении подлежащих возмещению затрат на обучение устанавливать пропорцию относительно фактически не отработанного работником после окончания обучения времени. Норма, которая бы указывала на необходимость учета в неотработанном временном периоде количества именно рабочих дней, в Трудовом кодексе РФ отсутствует. При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика ФИО2 в представленном в заседании судебной коллегии расчете также исходит из количества неотработанных ФИО1 календарных, а не рабочих дней.

Иных доводов, которые бы опровергали правильность вывода суда о правомерности заявленного Предприятием иска и доказанности размера затрат Предприятия, понесенных последним на обучение ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом в споре положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Правила ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу Предприятия судом не устанавливались.

В этой связи судебная коллегия определила указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, предложив ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства.

Как следует из представленных ответчиком в заседание судебной коллегии и не оспоренных истцом доказательств, принятых и приобщенных к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей – 2008 и 2014 годов рождения, среднемесячный доход ФИО1 за период с июля 2020 г. по март 2021 г. составил 65440,78 руб. (до удержания НДФЛ), его супруги П. за период с октября 2020 г. по март 2021 г. – 19498,45 руб. (до удержания НДФЛ).

С учетом семейного и материального положения истца, величины его ежемесячных расходов на оплату коммунальных платежей, погашение кредитного обязательства, содержание одного ребенка в детском дошкольном образовательном учреждении и оплату питания другого ребенка в школе, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами, достоверность которых истцом не оспорена и не опровергнута, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса РФ основания для снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы ущерба (расходов на обучение), полагая разумной и справедливой, учитывающей интересы обеих сторон, сумму 30000 руб.

Оснований для еще большего снижения суммы взыскания либо отказа в иске Предприятия в полном объеме по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В связи с указанным оспариваемое решение суда как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит изменению в части размера взысканной в пользу Предприятия суммы в возмещение затрат на обучение, взысканная сумма – уменьшению до 30000 руб. с отказом во взыскании суммы в большем размере.

Изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является основанием для изменения распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований Предприятия в пользу последнего с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 980,51 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов со ссылкой на положения 393 Трудового кодекса РФ несостоятельны и основаны на ошибочном толковании данной нормы закона.

Действительно, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичная норма закреплена и в подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Однако приводя указанный довод в жалобе, ответчик не учел свой процессуальный статус, в данном споре он не является истцом, соответственно, установленная ст. 393 Трудового кодекса РФ гарантия на него не распространяется, а потому в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы, которые подтверждены платежным поручением в материалах дела (л.д. 9), пропорционально удовлетворенной части иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 изменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в возмещение затрат на обучение 30000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 980 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.