Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-575/2020 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 июня 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещении судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2020 г. по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «PEUGEOT 308», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «FORD MONDEO» получил механические повреждения.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК Двадцать первый век», а ФИО6 в АО «ВСК Страховой дом».

Согласно экспертному заключению ООО «***+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 697 912 рублей, с учетом износа – 471 880 рублей 22 копейки.

6 февраля 2020 г. истец обратился в АО «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данное событие страховым случаем, страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.

Таким образом, невозмещенным страховой компанией остался ущерб на сумму 309912 рублей, из них: 297 912 рублей – разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, 10000 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до его места жительства, 2000 рублей – расходы на ночлег.

Ответчику была направлена претензия, которая удовлетворена частично, на его счет были переведены денежные средства в размере 27 900 рублей.

Полагал, что уклонение ФИО6 от возмещения вреда в полном объеме, является необоснованным.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 282012 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 803 рубля.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно просили возместить судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля истца, поскольку это не отвечает требованиям гражданского законодательства о возмещении потерпевшему вреда в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно применена норма материального права – статья 1082 ГК РФ, не подлежащая применению к спорным правоотношениям, и неправомерно не применена норма – пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям.

Приводит доводы, что предположительный характер выводов эксперта о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, изложенных в его заключении, и выводы о стоимости восстановления автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов не исключает право истца на полное возмещение ущерба, который наилучшим образом соответствует его интересам.

Находит ошибочным и не соответствующим действительности вывод суда о том, что произошла полная экономическая гибель транспортного средства и, соответственно, его восстановительный ремонт невозможен, поскольку в настоящее время, принадлежащий ему автомобиль, восстановлен и прошел технический осмотр, о чем свидетельствует заключение технического эксперта о возможности эксплуатации транспортного средства.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и разъяснение, содержащееся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела им (истцом) не была выполнена процессуальная обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, превышает страховую выплату и уже возмещенного причинителем вреда ущерба в досудебном порядке.

Утверждает, что им в ходе рассмотрения дела были представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что размер страховой выплаты с учетом суммы частично возмещенного ответчиком ущерба недостаточен для полного возмещения причиненного вреда.

Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что подготовка к судебному разбирательству проведена судьей без участия сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, и как следствие, судьей не были соблюдены требования статей 148, 149, подпунктов 2 и 3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также, что в нарушение требований статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводилось предварительное судебное заседание.

Также указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с письменными возражениями на исковое заявление и формирования позиции относительно представленных возражений, учитывая, что возражения на исковое заявление представлены суду стороной 19 мая 2020 г., однако истцу копия указанных возражений не направлена.

Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела страхового полиса, который был приобретен после рассмотрения дела судом первой инстанции, а также диагностической карты, которая не была представлена в ходе рассмотрения дела.

Ходатайство отклонено судебной коллегией, не усмотревшей оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ для приобщения новых (дополнительных) доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5 (считается извещенным с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, так как судебное извещение, направленное по месту жительства истца возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения), его представитель ФИО7, ответчик ФИО6, ее представитель ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 января 2020 г. в 2 часа 19 минут на 1282 км + 500 м автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «PEUGEOT 308» ФИО6, государственный регистрационный знак *, в результате которого причинены значительные механические повреждения автомобилю «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО6, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», ответчика в АО «ВСК Страховой дом».

АО «СК «Двадцать первый век» признав заявленное событие страховым случаем, произвел 4 марта 2020 г. потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «***+» № * от 4 февраля 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «FORD MONDEO» без учета износа составляет 697912 рублей 00 копеек, с учетом износа – 471880 рублей 22 копейки, средняя стоимость аналога транспортного средства – 552000 рублей, стоимость годных остатков 136100 рублей. Согласно выводам эксперта восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически не целесообразен, в связи с чем, размер страховой выплаты был определен путем вычитания стоимости транспортного средства до повреждения стоимости годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, т.е. в сумме 415900 рублей (552 000-136 100).

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имелось, приведенные в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства от места ДТП до места жительства истца на сумму 10000 рублей и расходы по проживанию в гостинице г. Оленегорска на сумму 2000 рублей.

16 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика ФИО6 направлена претензия с предложением добровольно в разумный срок возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 309912 рублей.

25 марта 2020 г. ответчиком ФИО6 на расчетный счет истца ФИО5 перечислены денежные средства в размере 27900 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО5 обратился с иском в суд о взыскании с ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 282012 рублей, рассчитанных, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и дополнительно понесенных расходов (697912 + 10000 + 2000 рублей) и выплаченного страхового возмещения (400000 рублей), а также перечисленных ответчиком средств в счет возмещения вреда (27900 рублей).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истцу возмещен ущерб на общую сумму 427900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО6 заявленных истцом сумм в счет возмещения вреда не имеется, поскольку ущерб был ему возмещен в полном объеме. При этом, определяя размер причиненного ущерба, исходил из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату дорожного транспортного происшествия и произведенной ему страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков (552000 - 400000 – 136100=15 900), а также учел, что невозмещенный ущерб в размере 15900 рублей и расходы в размере 12000 рублей на оплату услуг эвакуатора и на проживание в гостинице возмещены ФИО6 в полном объеме.

Мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, относительно несогласия с размером ущерба, определенном на основании заключения экспертизы с учетом установленной рыночной стоимости транспортного средства на день происшествия и стоимостью годных остатков, приведены в решении, оснований считать ошибочными выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с определенным судом к взысканию размером ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в этой части, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Выводы представленного самим истцом экспертного заключения ООО «***+» № * от 4 февраля 2020 г. фактически подтверждают, что восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его восстановление превысят рыночную стоимость автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истцом фактически понесены расходы на восстановление автомобиля в определенном размере, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было; реальной возможности представить такие доказательства (при их наличии) сторона истца лишена не была, в своих пояснениях в заседании суда истец и его представитель не указывали на то, что отремонтировали автомобиль, получили на него диагностическую карту и желали бы возместить фактические расходы на восстановление автомобиля. В качестве доказательств в этой части истцом было представлено только экспертное заключение с выводом о нецелесообразности восстановительного ремонта; на иные доказательства сторона истца не ссылалась.

Доводы жалобы о том, что истец не знал, какое решение примет суд и каково будет его правовое обоснование, несостоятельны, так как гражданский процесс является состязательным и доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляют стороны.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, объема и характера полученных автомобилем истца повреждений и условий эксплуатации транспортного средства, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу истец исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей (697912 рублей), значительно превышающая рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (552 000 рублей), не является реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда, а также не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению, принимая во внимание, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению.

При таком положении взыскание в пользу истца суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, не будет являться справедливым и соразмерным возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние на момент причинения вреда, поскольку в таком случае ФИО5 получит за счет причинителя вреда существенное улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в указанной части, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца невозмещенного ущерба в сумме 282912 рублей отвечает требованиям закона и не противоречит обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось, размер убытков, причиненных в результате ДТП от 25 января 2020 г. являлся предметом настоящего судебного спора, отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что подготовка к судебному разбирательству проведена судьей без участия сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, а также не проводилось предварительное судебное заседание, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом в полной мере соблюдены требования процессуального закона (статей 133, 147 ГПК РФ), 14 мая 2020 г. судьей вынесено определение о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, кроме того судьей проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем 14 мая 2020 г. вынесено определение, в котором указаны действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, процессуальным законом предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Не влияет на законность принятого судом решения и не является поводом к его отмене указание в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания с целью ознакомления с письменными возражениями на исковое заявление и формирования позиции относительно представленных возражений. Копия возражений, действительно, вручена представителю истца в судебном заседании 02 июня 2020 г., при этом судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию было разрешено и отклонено ходатайство стороны истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями и подготовки по ним правовой позиции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложены в протоколе судебного заседания, так, суд обоснованно исходил из того, что позиция ответчика о несогласии с иском, соответствующая представленным позже письменным возражениям была изложена устно в судебном заседании 02 июня 2020 г. и, тем самым, доведена до истца и его представителя, присутствовавших в судебном заседании (т.1 л.д. 242).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи