Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к ОАО «711 Военпроект», Зайналабидову Марату Салавовичу, Зайналабидову Салаву Зайналабидовичу, Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ВТБ» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ОАО «711 Военпроект», Зайналабидову М.С., Зайналабидову С.З. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ОАО «711 Военпроект» и ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 г.Ростов-на-Дону)» был заключен государственный контракт от 30.10.2018, в обеспечение исполнения которого между банком и ОАО «711 Военпроект» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, на основании которого истцом была предоставлена банковская гарантия от 29.10.2018, этой банковской гарантией обеспечивалось надлежащее выполнение ОАО «711 Военпроект» обязательств по государственному контракту, заключаемому по итогам открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство комплекса зданий Управления Росгвардии по РСО-Алания, г.Владикавказ», на основании протокола рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.10.2018г. Сумма предоставленной истцом банковской гарантии была согласована в размере, не превышающем 9853842 руб. Исполнение обязательств принципала по банковской гарантии было обеспечено договорами поручительства, заключенными между банком и Зайналабидовым М.С., Зайналабидовым С.З. В связи с неисполнением ОАО «711 Военпроект» своих обязательств перед ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 г.Ростов-на-Дону)» по государственному контракту ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 г.Ростов-на-Дону)» обратилось в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.10.2018, платежным поручением от 08.05.2020 банк произвел выплату ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 г.Ростов-на-Дону)» 9262611,48 руб. за ОАО «711 Военпроект». В связи с неисполнением принципалом обязательств по соглашению с банком в адрес поручителей истцом были направлены требования об оплате задолженности принципала по соглашению в размере 9914284,28 руб., однако, поручители обязательство не исполнили, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ОАО «711 Военпроект», Зайналабидова М.С., Зайналабидова С.З. в пользу банка задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.10.2018, а именно: задолженность по возврату выплаченной гарантии в размере 9262611,48 руб., задолженность по уплате процентов в размере 196134,53 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возмещению принципалом денежных сумм, оплаченных гарантом по гарантии, за период с 08.05.2020 по 29.09.2020 в размере 21967,07 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возмещению платы за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований с 08.05.2020 по 29.09.2020 в размере 1037412,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Протокольным определением суда от 8 апреля 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли».

Решением суда от 22 июня 2021г. исковые требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворены: суд взыскал солидарно с ОАО «711 Военпроект», Зейналабидова М.С., Зейналабидова С.З., Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.10.2018, а именно: задолженность по возврату выплаченной гарантии в размере 9262611,48 руб., задолженность по уплате процентов в размере 196134,53 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возмещению принципалом денежных сумм, оплаченных гарантом по гарантии, за период с 08.05.2020 по 29.09.2020 в размере 21967,07 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возмещению платы за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований с 08.05.2020 по 29.09.2020 в размере 1037412,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб., а всего 10578125,57 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.313, 399, 361, 368, 374, 375, 376, 370, 379, 387 ГК РФ, ст.60.1 ГрК РФ, Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и исходил из того, что ОАО «711 Военпроект», являясь членом саморегулируемой организации, вносившим обязательные взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, не выполнило условия государственного контракта, что, в свою очередь, повлекло необходимость уплаты гарантом денежной суммы по банковской гарантии бенефициару, и не исполнило требование гаранта о возмещении данной суммы, в связи с чем наступает субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по неисполненным обязательствам члена этой организации, как и ответственность ОАО «711 Военпроект» и его поручителей.

Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Ассоциации денежных средств, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, у гаранта возникает самостоятельный долг перед кредитором, поэтому какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается, из чего следует, что обязательство по банковской гарантии является неакцессорным.

Заявитель жалобы указывает на то, что банковская гарантия выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключенного гарантом и принципалом. Договор о выдаче банковской гарантии является обязательственным отношением, в котором бенефициар не участвует. В результате выплаты гарантом бенефициару гарантии у гаранта возникает требование к принципалу о возмещении уплаченного.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что банком во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора банковской гарантии, заключенного с принципалом, было исполнено требование бенефициара к гаранту о выплате гарантии в пределах суммы, согласованной договором банковской гарантии.

Кроме того, отношения, лежащие в основе сделки по выдаче гарантий, банк и принципал урегулировали соглашением об условиях предоставления банковских гарантий, закрепив в этом соглашении право гаранта потребовать от принципала возмещения в порядке регресса суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии. Исполнение обязательства принципала перед банком обеспечено договорами поручительства.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что после выплаты гарантом суммы гарантии к банку в порядке регресса переходит право требования к принципалу и поручителям по договору банковской гарантии.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ст.61.1 ГрК РФ четко определен круг лиц, перед которыми саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность, при этом, банк не указан законодателем в числе лиц, перед которыми саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность. В ст.60.1 ГрК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации только по договорам подряда на подготовку проектной документации и только по заключенным конкурентным способом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Зайналабидова М.С. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков Зайналабидова С.З., Зайналабидова М.С., представителей ОАО «711 Военпроект» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п.1 ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «711 Военпроект» и ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 г.Ростов-на-Дону)» был заключен государственный контракт от 30.10.2018 по итогам открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство комплекса зданий Управления Росгвардии по РСО-Алания г.Владикавказ».

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «711 Военпроект» по указанному контракту между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ОАО «711 Военпроект» (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, на основании которого банком была предоставлена банковская гарантия от 29.10.2018г.

При этом, согласно п.1.3 соглашения принципал обязуется возместить гаранту в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, а также произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения требований гаранта и возместить расходы в соответствии с разделами 6 и 7 соглашения.

Сумма предоставленной банком банковской гарантии была согласована в размере, не превышающем 9853842 руб., включая НДС, что составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнение обязательств принципала по банковской гарантии было обеспечено договорами поручительства, заключенными между гарантом и Зайналабидовым М.С., Зайналабидовым С.З.

28.04.2020 ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 г.Ростов-на-Дону)» обратилось в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.10.2018 в связи с неисполнением ОАО «711 Военпроект» своих обязательств перед ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 г.Ростов-на-Дону)» по государственному контракту от 30.10.2018, а именно: по состоянию на 23.03.2020 согласно приложению №1 к государственному контракту (календарный план) принципалом не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что банк уведомил принципала - ОАО «711 Военпроект» и поручителей - Зайналабидова М.С., Зайналабидова С.З. о получении требования о платеже по банковской гарантии от 29.10.2018 и платежным поручением от 08.05.2020 произвел выплату ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 г. Ростов-на-Дону)» по банковской гарантии от 29.10.2018 за ОАО «711 Военпроект» 9262611,48 руб., после чего уведомил поручителей Зайналабидова М.С., Зайналабидова С.З. о произведенной выплате и о том, что в случае неисполнения принципалом своих обязательств по соглашению требования о взыскании выплаты и неустойки будет предъявлено к поручителям.

Как следует из материалов дела, ОАО «711 Военпроект» не возместило банку оплаченные по банковской гарантии денежные средства, в связи с чем банк направил поручителям требования от 19.08.2020 об оплате задолженности принципала по соглашению в размере 9914284,28 руб., от исполнения которых поручители Зайналабидов М.С. и Зайналабидов С.З. уклонились.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ОАО «711 Военпроект», Зайналабидов М.С., Зайналабидов С.З. не оспаривали условия соглашения о банковской гарантии и договоров поручительства, как и того, что ОАО «711 Военпроект» и поручители Зайналабидов М.С. и Зайналабидов С.З. выплаченные банком по банковской гарантии денежные средства в сроки и на условиях соглашения о банковской гарантии банку не возместили, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ОАО «711 Военпроект» и поручителей Зайналабидова М.С., Зайналабидова С.З. солидарно подлежат взысканию выплаченные банком по банковской гарантии денежные средства, а также проценты и неустойки, предусмотренные соглашением о банковской гарантии.

При этом, решение суда в указанной части никем не обжаловано, апелляционная жалоба Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда в указанной части решения, не содержит.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» в солидарном порядке с иными ответчиками выплаченных банком по банковской гарантии денежных средств, а также процентов и неустоек согласно условиям банковской гарантии.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, ОАО «711 Военпроект» является членом Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли».

Согласно ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации;

2) соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 1 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стало лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее соответствующие обязательства по таким договорам, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на счет указанной саморегулируемой организации.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность за члена этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом.

В соответствии с приведенной нормой ст.60.1 ГрК РФ к таким лицам отнесены застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения и региональный оператор, при этом, саморегулируемая организация является субсидиарным ответчиком только по договору на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса.

Как следует из материалов дела, банк, исполнив обязательства по договору банковской гарантии, не относится к лицам, которые могут предъявлять требования к саморегулирующей организации в связи с неисполнением обязательств члена этой организации, а договор банковской гарантии не отнесен к числу договоров, по которым саморегулируемая организация несёт ответственность за неисполнение обязательств членом этой организации.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания с Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» в пользу ПАО «Банк «ВТБ» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.10.2018 и расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского, градостроительного законодательства, считает необходимым в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВТБ» о взыскании с Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.10.2018, исходя из того, что солидарная ответственность этого ответчика с ОАО «711 Военпроект», Зайналабиловым М.С., Зайналабидовым С.З. перед банком по договору банковской гарантии не предусмотрена ни законом, ни договором о банковской гарантии, кроме того, в силу закона в данном случае банк не относится к лицам, которые могут предъявлять к Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» требования об ответственности за ОАО «711 Военпроект», а договор банковской гарантии – к договорам, за неисполнение обязательств члена организации по которым Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» несёт субсидиарную ответственность.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка к Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, то применительно к требованиям ст.98 ГПК РФ с Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» не подлежат взысканию также и понесенные банком расходы на оплату государственной пошлины.

На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021г. в части взыскания с Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.10.2018 и расходов по уплате государственной пошлины отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВТБ» о взыскании с Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.10.2018 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021г.