Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021 года

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП по АК) о взыскании убытков в размере 63 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб.

В обоснование требований указал, что является стороной исполнительного производства, возбужденного 17.08.2021 на основании постановления судебного пристава - исполнителя. Указанное постановление направлено в адрес истца 27.08.2021, получено последним 02.09.2021. Однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено 18.08.2021 в адрес различных банков. Таким образом, добровольно исполнить постановление у истца не было возможности, так как он узнал о взыскании из SMS от Банка БТВ, в котором было указано о списании суммы в размере 800 руб., далее приходили сообщения из других банков о снятии аналогичной суммы. 30.12.2020 на основании заявления истцом в АО «Почта Банк» открыт срочный вклад *** на общую сумму 1 400 000 руб. После получения постановление об обращении взыскания на денежные средства, указанный вклад закрыт банком, денежные средства переведены на текущий счёт. 19.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Излишне списанные средства в размере 800 руб. возвращены истцу. 20.08.2021 истцом подана претензия в АО «Почта Банк» с просьбой восстановить вклад в связи с отменой постановления о взыскании. В ответе от 25.08.2021 банком сообщено, что восстановить вклад *** и пересчитать начисленные проценты не представляется возможным. В результате действий ответчика в лице судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде потери процентов по срочному вкладу *** в Почта Банке в сумме 63 000 руб., из расчета 4,5% годовых от суммы 1 400 000 руб. Принимая во внимание то, что закрытие банковского счета ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями службы судебных приставов, выраженных в несвоевременном направлении постановления, и, как следствие, закрытие его банковского счета, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 39 954 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1325 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП по АК просят об отмене постановленного решения суда, указывая на то, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава – исполнителя, а также вина должностного лица, в результате которых возникли убытки. АО «Почта Банк», не произведя списания денежных средств со вклада должника после получения постановления об обращении взыскания на денежные средства, расторг заключенный с истцом договор вклада. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях должностных лиц УФССП по АК, при наличии которого вред подлежит возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, просит об оставлении решения суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСПП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, следует, что требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действий (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При этом лицо, требующее возмещения вреда (убытков), согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 800 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие имущество и имущественные права.

Согласно представленным сведениям у должника открыты расчетные счета, в том числе в АО «Почта Банк».

18.08.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.08.2021 на депозитный счет МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску поступили денежные средства в сумме 800 руб. по платежному поручению *** от 18.08.2021 г. (плательщик филиал *** Банк ВТБ (ПАО)).

19.08.2021 в АО «Почта Банк» судебным приставом — исполнителем ФИО4 направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, получено банком 19.08.2021.

25.08.2021 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

30.12.2020 истцом в АО «Почта Банк» открыт вклад *** по программе «Удачный сезон» на сумму 1 400 000 руб., на срок 637 дней под 4,5% годовых.

Из ответа АО «Почта Банк» от 25.08.2021 следует, что согласно Условиям открытия и обслуживания вклада (далее - Условия), в случае обращения взыскания на основании исполнительных документов на денежные средства, находящиеся на банковском счете (счете вклада), Банк в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляет списание денежных средств без распоряжения Вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, предусматривающих частичное снятие суммы вклада.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, 19.08.2021 Банком произведено досрочное расторжение договора вклада. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания денежных средств по исполнительному производству ***-ИП поступило в Банк после расторжения договора.

По состоянию на 24.08.2021 восстановить Договор *** и пересчитать начисленные проценты не представляется возможным.

По информации, представленной АО «Почта Банк» в материалы дела, размер процентов, начисленных на сумму вклада 1 400 000 руб. по ставке 4,5% годовых, за период с 30.12.2020 по 19.08.2021 (по дату досрочного прекращения договора) составляет 40 043,36 руб.

В связи с досрочным прекращением договора истцу начислены и фактически выплачены проценты по вкладу по ставке 0,01% годовых в сумме 88,99 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства направлено и поступило в банк ранее, чем должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, истец возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, не имел.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены убытки в виде потери процентов по вкладу в связи с досрочным прекращением договора, что является основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере 39 954 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с п.п. 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 заказной почтой 27.08.2021 и получено должником 02.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства направлено и поступило в банк ранее, чем должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, истец возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный пятидневный срок, не имел.

Исходя из ответа АО «Почта Банк» от 06.09.2021 ***, направленного в адрес УФССП по АК, следует, что в соответствии с п.1.9 Условий, в дату расторжения договора сумма вклада и процентов выплачивается на сберегательный счет клиента.

В АО «Почта Банк» у ФИО1 открыто два счета (счет вклада *** и сберегательный счет ***). На момент исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства 19.08.2021 остаток на счете 0*** составил 308 руб. 84 коп., по этой причине исполнение постановления в полном объеме было возможно только за счет средств, находящихся на счете вклада.

Вопреки доводам жалоба, после поступления в Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, Банк в соответствии с п.п. 1.9, 1.11 Условий расторг договор вклада и перечислил денежные средства, предназначенные для исполнения постановления, со счета вклада истца на сберегательный счет, открытый в АО «Почта Банк». Однако, списание со сберегательного счета истца Банк не произвел по причине поступления 19.08.2021 г. постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца.

Таким образом, при расторжении договора вклада, заключенного с ФИО1, Банк действовал в соответствии с требованиями Условий.

С учетом имеющего нарушения со стороны судебного пристава – исполнителя, выраженного в непредоставлении должнику установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного факта расторжения заключенного с ФИО1 договора вклада, вывод суда о причинении истцу убытков в виде потери процентов по вкладу в связи с досрочным прекращением договора, является верным.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022 г.