Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 1 июля 2018 года в счёт будущей аренды помещения, расположенного по адресу: ** она передала ответчику задаток в размере 100 000 рублей. После получения задатка ответчик уклонился от заключения договора аренды указанного помещения, само помещение в аренду не предоставил, полученные денежные средства не вернул, перестал отвечать на звонки. 15 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 18 сентября 2019 года. Претензия была оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, 3 200 рублей в счёт расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2020 года исковое заявление удовлетворено. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 100 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, 3 200 рублей в счёт расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не в полном объёме были установлены обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного решения. Суд не учёл, что ФИО2 является сыном ФИО3 – собственника объекта недвижимости и одновременно управляющим данного объекта. При этом суд не исследовал вопрос о последующем одобрении сделки собственником данного объекта недвижимости ФИО3, на что указывалось его представителем в судебном заседании. Кроме того данный вопрос не ставился на обсуждение сторон при назначении и подготовке дела к судебному заседанию.

В ранее состоявшемся заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кольчиков Д.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. В последующем надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания, в суд не вился о причинах неявки не сообщил. Истец, ответчик и третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции также не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: **.

Факт передачи ФИО1 ответчику ФИО2 и получение последним 100 000 рублей в качестве задатка аренды вышеуказанного объекта недвижимости сторонами не оспаривался.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником помещения, арендодателем и (или) лицом, управомочённым законом или собственником имущества сдавать это имущество в аренду. Соответственно, он не вправе распоряжаться данным имуществом, получать денежные средства в качестве арендной платы. Наличие полномочий сдавать имущество в аренду ответчик суду не представил. Договор субаренды в письменной форме между арендатором и истцом не заключён, условия договора не оговорены, также между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Факт получения от истца оплаты в счёт будущей аренды ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных и объективных доказательств, которые бы указывали на наличие заключённых между сторонами договора аренды, либо договора аренды между истцом и третьим лицом, способствующих возникновению между сторонами договорных правоотношений.

Кроме того, сторона ответчика в обоснование своих возражений на исковые требования, имея реальную возможность представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие полномочий у ответчика действовать самостоятельно в интересах собственника - ФИО3 в отношении предмета аренды, не представила в частности доверенность, договор аренды между третьим лицом и ответчиком с правом последнего на последующую передачу предмета аренды в субаренду.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

Из содержания данной нормы следует, что в законе не содержится ни минимальных, ни максимальных ограничений размера суммы задатка, нет ограничений и по числу этих платежей. Он определяется соглашением сторон.

При этом ст. 380 ГК РФ предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что законодательство не содержит запрета на включение в договор условия о задатке, предусматривающего внесение задатка, то есть внесение задатка должно исходить из основного договора.

В данном случае, подтверждение факта внесения истцом задатка за последующую аренду здания при отсутствии самого договора аренды не может свидетельствовать о согласовании сторонами существенных условий по договору аренды и о его заключении сторонами сделки.

Из представленных сторонами суду расписок невозможно определить существенные условия договора аренды здания. Стороны не отрицали, что имущество фактически не передавалось в пользование истца. Доказательств какого-либо одобрения третьим лицом сделки в материалы дела не представлено.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, что было установлено судом первой инстанции

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств в результате договорных отношений, вытекающих из договора аренды либо договора задатка, не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что в расписках истец указала о том, что «денежные средства забирать не будет, все условия понятны, оспаривать не будет», по мнению судебной коллегии, правого значения для разрешения спора не имеет по ранее изложенным ранее основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены городским судом при рассмотрении дела. Они направлены на неправильное понимание норм материального права и оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи