Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Советского районного суда <адрес>
№ по иску Лычагина Т.И. к ООО «Управляющая компания РЭК №» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания РЭК №22»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г.

(судья районного суда Косенко В.А.),

у с т а н о в и л а:

Лычагина Т.И. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания РЭК №» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и. уточнив заявленные требования, просила признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<адрес>, оформленные протоколом общего собрания
№ от 21 октября 2021 г. (л.д. 6- 8, 10- 12, 44).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>
<адрес>, оформленные протоколом № от 21 октября 2021 г. (л.д. 59, 60- 62).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания РЭК №» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает голословными доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления собственниками помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, ссылаясь на соблюдение порядка проведения (созыва) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и на отсутствие доказательств нарушения порядка проведения собрания, нарушения прав и законных интересов истца.

Полагает, что оспариваемое собрание имело необходимый кворум, и имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН не являются надлежащими доказательствами и не должны учитываться судом при вынесении решения.

Ссылается на то обстоятельство, что обжалуемый протокол являлся предметом рассмотрения ГЖИ <адрес>, и существенных нарушений данным органом жилищного надзора не выявлено (л.д. 28, 70, 72).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду того, что ее доводы являются несостоятельными.

Указывает, что отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение вопросы, являются значимыми как для истца, так и для иных собственников.

Ссылается на то, что у ответчика не было возражений относительно выписок из ЕГРН, кроме того, ответчик не указывает, какому именно пункту Приказа Росреестра от
4 сентября 2020 г. №П/0329, они не соответствуют (т. 1 л.д. 9; т. 2 л.д. 84, 85).

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания РЭК №22» по доверенности ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании решение районного суда оставить без изменения, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обозрев подлинный экземпляр протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>№ от
21 октября 2021 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> (л.д. 13), оспаривает решения общего собрания собственников помещений названного МКД, оформленные протоколом № от
21 октября 2021 г., участия в котором она не принимала.

Согласно содержанию оспариваемого протокола от 21 октября 2021 г., собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1) Выбор председателя собрания, секретаря собрания и наделения им полномочиями по подсчету голосов.

2) Выбор способа управления жилым многоквартирным домом № по <адрес>, управление управляющей организацией.

3) Выбор ООО «УК РЭК-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве управляющей организации.

4) Утверждение условий и заключение договора управления между
ООО «УК РЭК-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>,
<адрес> (Договор управления МКД).

5) Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества).

6) Определение места хранения копий документов.

По итогам общего собрания приняты следующие решения:

- по первому вопросу: утвердить в качестве председателя общего собрания собственников помещений ФИО1, в качестве секретаря общего собрания собственников помещений ФИО2 и наделить их полномочиями по подсчету голосов.

- по второму вопросу: выбрать способ управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией;

- по третьему вопросу: выбрать ООО «УК РЭК-22» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в качестве управляющей организации;

-по четвертому вопросу: утвердить условия и заключить договор управления между ООО «УК РЭК-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> (Договор управления МКД);

- по пятому вопросу: утвердить размер платы за жилое и нежилое помещение (тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД) в размере 19,60 рублей/м²;

- по шестому вопросу: определить место копий хранения документов – офис
ООО «УК РЭК-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников следует, что общая площадь помещений в МКД составляет 4337 м², из них 4337 м²– площадь жилых помещений. Всего поступило 62 решения (бюллетеней) собственников помещений, обладающих в совокупности 2545,7 м²/голосов, что составляет 58,7 % от общего числа голосов всех собственников помещений (л.д. 45- 46).

В том числе при подсчете голосов были учтены бюллетени:

- <адрес>, площадь 48,4 м², совместная собственность ФИО9, ФИО10, оба бюллетеня заполнены одним лицом, поэтому 24,2 м² не подлежит учету;

- <адрес>, площадь 61,6 м², собственники ФИО11, ФИО12, однако бюллетени оформлены и подписаны от имени ФИО13, ФИО14;

- <адрес>, площадь 47,5 м², собственник ФИО15, однако бюллетень подписан ФИО6;

- <адрес>, площадь 74,4 м², собственник ФИО16, который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что по поводу общих собраний ему ничего неизвестно, никаких объявлений не было, свою подпись в бюллетени он не ставил; в бюллетене голосования не его подпись;

- <адрес>, площадь 35,4 м², собственник ФИО17, однако бюллетень подписан ФИО18;

- <адрес>, площадь 48,2 м², собственники ФИО19, ФИО20, однако бюллетень оформлен и подписан от имени ФИО21;

- <адрес>, площадь 61,2 м², собственник ФИО22, однако в бюллетене подпись ФИО23 (при том, что в комплекте документов, представленных ГЖИ <адрес>, имеется договор управления, заключенный между ФИО22 и
ООО «УК РЭК-22» с приложениями к нему, из которых очевидно, что в подписи собственника ФИО22 отсутствует буква «р»);

- <адрес>, площадь 35,4 м², собственник ФИО24, которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в бюллетене голосования не её подпись; уведомлений/объявлений о проведении собраний управляющей компанией не видела;

- <адрес>, площадь 60,9 м², собственник Муниципальное образование г.о.<адрес>; дата передачи бюллетеня 6 октября 2021 г., т.е. до проведения общего собрания (согласно уведомлению проведение очной части собрания было назначено на 11 октября 2021 г.; установлено начало приема решений собственников 11 октября 2021, последний день
19 октября 2021 г.

Районным судом отмечено, что обжалуемый протокол является единственным протоколом, в котором в п. 9 определено место хранения документов – ООО «УК РЭК-22», во всех остальных – архив ГЖИ ВО, хотя согласно протоколу от 21 октября 2021 общее собрание решило определить место хранения документов – ООО «УК РЭК-22».

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что общее собрание собственников помещений в жилом МКД № по <адрес> правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 2168,5 м²/голосов (4337* 50%), однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что 448,8 м²/голосов (24,2+61,6+47,5+74,4+35,4+48,2+61,2+35,4+60,9) учтены при расчете кворума необоснованно, а потому подлежат исключению, в связи с чем, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2096,9 м²/голосов (2545,7 – 448,8), т.е. 48,35%.

Поскольку доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников (сроки проведения: 11 октября 2021 г. – 19 октября 2021 г.), решения которого оформлены протоколом № от 21 октября 2021 г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников, районный суд пришел в обоснованному выводу о ничтожности решения собрания, принятого в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем удовлетворил иск ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения права и законных интересов истца отклоняются судебной коллегией, поскольку рассматриваемые на повестке дня вопросы по своей сути являются значимыми как для истца, так и для иных собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 28 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания не доверять сведениям о площади объектов, содержащимся в ЕГРН, не включенной судом первой инстанции при определении кворума, поскольку иных достоверных сведений о площади данных помещений ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания РЭК №» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: