Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» к Лусниковой А.А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении

по апелляционной жалобе КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2022 г., которым постановлено:

отказать КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» в удовлетворении иска к Лусниковой А.А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» (далее – КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ») обратилось в суд с иском к Лусниковой А.А., указав в его основании, что ответчик по окончании обучения в <данные изъяты> по договору целевого обучения к работе у истца не приступила, уведомив о своем желании расторгнуть договор. Согласно условиям договора целевого обучения, гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением таких мер, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. С учетом уточненных исковых требований КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» просило взыскать с Лусниковой А.А. денежные средства в размере 41600 руб., полученные в период обучения в виде доплаты к стипендии по договору о целевом обучении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» указывает, что в соответствии с договором о целевом обучении, Лусникова А.А. после окончания ВУЗа должна была трудоустроиться в медицинскую организацию и проработать в должности медицинского работника не менее 3 лет. Со своей стороны медицинская организация производила доплату ответчику в виде мер социальной поддержки – стипендии. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) с выплаченных сумм удерживался и перечислялся в доход федерального бюджета налог – НДФЛ 13%. Лусникова А.А. обязательства по договору о целевом обучении не исполнила. Оснований, предусмотренных договором, для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по трудоустройству в медицинское учреждение, не наступило. Считает, что суд ошибочно не принял во внимание положения ст. 224-226 НК РФ. Истец, являясь налоговым агентом, в результате исполнения договора о целевом обучении, выполнил обязательные требования закона по удержанию в бюджет сумм налога, ответчик безосновательно не исполнила обязательство по трудоустройству в больницу, в связи с чем истец понес необоснованные расходы в виде налога. Отмечает, что решение суда принято 19.07.2022, истцу направлено почтой лишь 11.08.2022, на сайте суда решение не опубликовано. Просит рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, взыскать с Лусниковой А.А. 41600 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Лусникова А.А. указывает, что невозможность трудоустройства ответчика в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», после прохождения обучения по договору о целевом обучении, связана с необходимостью продолжения обучения по программе ординатуры в медицинском высшем учебном заведении (<данные изъяты>) по специальности, предварительно согласованной с будущим работодателем, т.е. ответчик по уважительным причинам не смогла работать в медицинском учреждении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, жалобу рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области указывает, что обязанность КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» по удержанию НДФЛ, исчисленного с выплаты стипендии Лусниковой А.А., исполнена истцом в соответствии с налоговым законодательством. Оснований для возврата НДФЛ из бюджета не имеется. Взыскиваемая сумма – результат исполнения налоговой обязанности КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» и указанный вид расходов не предусмотрен договором между истцом и ответчиком.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), согласно которому организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием (часть 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 Закона об образовании (часть 4).

В силу ч. 7 ст. 56 Закона об образовании гражданин, не исполнивший обязательство по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

28.04.2015 между КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» и Лусниковой А.А. заключен договор о целевом обучении (л. 13-14), по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по ФГОС специальности <данные изъяты>, реализуемую в <данные изъяты>, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор (контракт) с КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», а организация обязуется предоставить Лусниковой А.А. меру социальной поддержки: ежемесячную стипендию в размере 5000 руб.

По условиям пп. «д», «е» п. 5 договора, ответчик обязуется заключить трудовой договор с КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в организации не менее 5 лет; возместить организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству предусмотренных договором в течении 30 дней с момента получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

В период обучения ответчику рамках заключенного договора предоставлялись меры социальной поддержки по выплате стипендии, за период с сентября 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 5000 руб. в месяц, всего 320000 руб.

С начисленных сумм налоговым агентом КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» удерживались и перечислялись в бюджет суммы налога на доходы физического лица: в 2015 г. – 2600 руб., в 2016 г. и 2017 г. – по 7800 руб., в 2018 – 2020 гг. – по 6500 руб., в 2021 г. – 3900 руб., итого 41600 руб., что и составляет цену иска.

31.08.2021 Лусникова А.А. предложила истцу заключить соглашение о расторжении договора целевого обучения (л. 17-18).

В ответ истец уведомил ответчика о неисполнении ею условий целевого договора по трудоустройству и потребовал вернуть денежные средства в виде доплаты к стипендии в размере 320000 руб., а также выплатить штрафы за нарушение условий договора в размере 640000 руб. и 150000 руб. (л. 15-16).

05.10.2021 Лусникова А.А. перечислила истцу 278000 руб. в счет возмещения доплаты к стипендии (л. 41-42).

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика фактически не полученной ею суммы, которая не может быть отнесена к понесенным работодателем расходам в связи с предоставлением мер социальной поддержки, предусмотренных договором о целевом обучении. Указанный вид расходов не предусмотрен данным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 28.04.2015 условий видно, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями гл. 32 «Ученический договор» ТК РФ, также в соответствии с нормами ТК РФ регламентируется возмещение затрат, связанных с обучением такого лица.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст. 207, 249 ТК РФ, работодателю возмещается фактически полученная учеником стипендия, размер которой составляет 278400 руб. Данная сумма возвращена истцу ответчиком.

Во взыскании уплаченного истцом, как налоговым агентом, налога на доходы физических (13%) в размере 41600 руб., отказано правомерно, поскольку он не может быть отнесен к иным понесенным работодателем расходам в связи с ученичеством, указанный вид расходов не предусмотрен условиями заключенного между сторонами спора договора.

Возвращенные Лусниковой А.А. организации суммы стипендии перестают определяться как доход физического лица, при этом соответственно у физического лица не образуется облагаемый НДФЛ доход, что исключает взыскание с него данной суммы. Возмещение организации переплаченного НДФЛ осуществляется иным способом, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, следовательно, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств при отсутствии к тому законных оснований.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2022 г.

Определение11.10.2022